在我们的日常生活中，看电影是一项非常受欢迎的娱乐项目，许多人喜欢看最新的电影，因为新拍的电影不仅代表着较高的拍摄技术和制作手段，也可以看到很多正当红的演员，而且当你和朋友们聊天的时候，可以很容易就跟上他们的话题。不过，前些天观看的一部拍摄于1957年的黑白电影《十二怒汉》，却带给我非常大的震撼：原来老电影，也不会土得掉渣；原来老电影，也可以在五十多年以后展现它的才华横溢。 《十二怒汉》整部电影除了开头结尾那一两分钟外，基本上就只有一个场景，即法院的一间休息室内，十二个陪审团成员在里面讨论决定一桩谋杀案是否成立。谋杀案的被告是一个18岁的孩子，死者是他的父亲。12位陪审团成员必须讨论出一个一致的意见：孩子的谋杀罪名是否成立。如果成立，孩子将被送上电椅执行死刑。如果不成立，那么不成立的理由必须是基于对整个审判的推理、问询、证据、证言或程序产生的“合理怀疑”。由于人证、物证齐全，一开始十二个人中有十一个人斩钉截铁地认定孩子有罪，只有亨利·方达所扮演的一名建筑师觉得此案有蹊跷之处。而电影的结局是，这个人在极端不利的情况下扭转了局面，成功说服其他十一个人全部判定孩子无罪。
电影不断的告诉我们：我们不是要证明这个孩子没有杀人，我们只是无法确切的证明这个孩子杀了人。一个又一个看似确凿的证据被推翻，一个又一个笃定的人产生了怀疑，每个人开始对自己的偏见怀疑和动摇，但是每个人的心里，对良知，对一条未知的生命，对自己的责任，越来越明确坚定。作者通过剧中人说：“这是美国司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原因。”
电影也告诉我们民主有时也会有些混乱，但是总体是有序的，有风度的活动。比如片中，我们看到了各色人的举动，他们争论不休，甚至几乎拳脚相向，但是总体上总会有人维持，让整个过程在理性中进行。同时，片中的人物也是背景相差很大，但是他们能够走到一起来讨论一个他们素昧平生的人的生死，这也体现着民主的包容性，让不同背景的人都能参与。片中有人显的正气凛然、有人显的吊儿郎当、有人从贫民区走出、有人对贫民区的人有固执的偏见，但是没关系，民主制度下会因为政治正确性问题影响你的结局，但是不会因此阻碍你的参与。同时，大家都原则上保持着理性和风度，如果真是缺乏理性的固执己见，那么也不会出现最后一个人说服大家的结果，大家大多带着严肃的态度看待这个事件，根据的是法庭上的证据做出抉择，不会意气用事，当发现最初的看法是错误时，也能很有风度的接受，大家都认识到他们之间的争执并不是为了一个“输”与“赢”的问题，而是事关一个人的生命，事关法律的尊严。
虽然这部电影似乎在宣扬陪审团制度的优越和好处，但看过电影后，我还是觉得，幸好我们没有实行过这种制度，因为我们根本就无法保证作为陪审员的所谓德高望重的社会名流们，是否真的能够公平公正、全心全意的为法律，为保障人民的利益而认真思索，考虑。试想，如果不是有亨利.方达这样不为私利，在没有任何好处的情况下，冒着得罪周围人，浪费时间去为一个贫民窟的小男孩辩护的“迂腐之人”，小男孩可能很快就会被送上电椅，不会有人再在乎他的死活。而当时的英国，也号称民主开放，民智极高的国度，若是放到我们国家，民智初开，再加上现代社会不良风气的灌输，后果真是难以想象。
最后借用一句看到的话，逻辑和制度，正是这两个规则保证了少数可以说服多数，一个群体可以从各持己见到达成共识，接近客观真相。所以，我们应该不断完善法律和制度，用以在人不够理性的时候保证人的合法利益。
