对照检查材料
为深入贯彻落实党的十八届三中、四中全会，习近平总书记系列重要讲话精神和自治区党委八届七次、八次全委（扩大）会议、地委扩大会议精神，检察机关开展规范司法行为专项整治工作集中整治检察环节司法不规范的突出问题，加强对检察活动的管理和监督，促进检察机关司法规范化建设。为确保规范司法行为专项整治工作取得实质性的成效，规范司法行为专项整治工作要与认真贯彻落实全国人大常委会审议意见，严格执行修改后刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法结合起来；要与“增强党性、严守纪律、廉洁从政”专题教育活动结合起来；要与依法治国、全面深化检察体制改革结合起来。我院按照规范司法行为专项整治工作的目标任务和坚持以树立正确的司法理念为先导；坚持以解决突出问题为关键；坚持以严格执法为基础；坚持以深化检察改革为支撑；坚持以落实“两个责任”为保障；坚持以基层建设为重点的基本原则。召开会议重点对照整治内容中突出的十三个方面的问题，认真梳理、排查摸底，找出涉及司法理念、职业良知、司法作风等方面在向各科室和干警发征求意见函征求意见的基础上，对存在的问题进行了认真分析和总结，现进行剖析并提出整改措施如下：
存在的问题：
一、对规范司法认识不足
主要表现：一是对规范司法行为专项整治行动不够重视，存在有规定了就整改，没有规定就按原来的套路走的思想。；二是对检察官职责定位不清晰，不明确；三是存在规范司法行为跟自己没有关系，自己只要办好案子就无关紧要的思想。如，在下发了各科室就规范司法行为专项整治行动深挖问题的通知后，个别办案人员依然我行我素，办案质量不高、瑕疵较多，只想着尽快将手头的案子办结，引起当事人质疑甚至上访而不是通过合适的方法与合理的办案方式落实办结案件。
二、执法作风简单粗暴
粗暴行为说明行政执法人员文明执法意识淡薄、执法方式简单粗暴、执法不讲程序，既有其主观上的原因，也有制度上的原因，但主要还是主观上的原因。他们有三个错误的执法理念：
1、强权观念。在有些执法人员的思想深处，根本没有法治意识和人权保障意识，并抱怨群众现在法律意识强了案件没有过去好处理，这些错误认识与“依法行政、执法为民”的理念严重背离。有些执法人员把自己当作法律的化身，惟我独尊。对于被害人家属没有同情心，对受害者家属的情绪不理解，不体谅。实事求是地说，人民群众对加强司法公正，司法公开是拥护的，反对的是那些执法人员滥用公权，粗暴执法的行为。
2、强压观念。行政管理相对人的违法行为终究是人民内部矛盾，而一些科室及其执法人员“敌我不分”，甚至还常常抱怨缺乏办案的强制手段，极力主张对行政管理相对人实行高压政策。实践证明，强硬的“鹰派”执法与以人为本、执法为民的理念背道而驰，注定是走入死胡同行不通的，也是注定要失败的。
3、唯上观念。以反贪工作为例，上级领导要求办案人员对案件重视，认真审核证据。部分执法人员曲解领导指示，对领导指示惟命是从，以领导满意不满意、高兴不高兴作为执法工作的出发点，对案件存在与案件当事人，辩护人，亲友私下见面；打听其他尚未公开案件情况和办案意见；其他通过说情干扰执法办案等情况，对他们而言，法律只是他们的遮羞布和挡箭牌。
三、执行办案规定不严格
具体表现为：对一些限制性规定扩大解释、变通执行，不严格执行办案安全防范制度。如，办案区审讯室桌角没有采取软包，对犯罪嫌疑人联络外界方式没有完全阻隔，夸大犯罪嫌疑人罪行，不依法告知当事人诉讼权利，不依法将对犯罪嫌疑人采取强制措施的情况通知其家属，不依法听取当事人和律师意见等。
四、对人权保障不够重视
在司法实践中，一些执法人员的业务素质不高，人权保障观念淡薄，出现了滥用职权、非法使用强制措施、超期羁押的问题。产生的原因有以下三个方面：
一是法律规定的时问不能满足案件侦破的需要。拘传最长不得超过l2小时，经过延长的留置时间最长不能超过48小时，嫌疑人在此时间段还处于激烈的思想斗争时期，完全有可能处于沉默的状态，或者故意拖延时间，也极有可能提供的真实情况不是办案人员想要的资料。侦查人员在规定的时间内得不到“有价值”的证据资料，但又不甘心就此作出结论，于是变换方式的采用不同的强制措施，以“遵守”程序的规定。
二是先入为主的思想占了主导地位。在办理案件过程中存在的很多疑问或猜测，会因为办案人员思维方式和考虑问题的角度不同，产生不同的看法。一种经常存在的看法就是“你没有问题怎么会被抓进来?”，还有的认为按照合理的推断或假设，“案件就应该是这样的”，虽然一种强制措施的时间已经用尽，在案件没有进展的情况下，不断更换强制措施手段、超期羁押、不合规定的羁押现象也就产生了。
三是监督制约机制还不够健全。一说到机制，往往流于发文要求，开会强调，没能将监督机制运用于事前要求，事中介入，事后监督之中，“关口”没能有效前移。在实际办理案件过程中，嫌疑人很难取得自己权利被侵犯的有力证据，有些司法人员在违反程序操作后能够在法律文书或字面上做得“无可挑剔”，就目前的监督机制可能使过程中的违规和结果上的合法得以并存。
具体行为：滥用强制措施，刑讯逼供、违法取证，违法查封扣押冻结处理涉案财物，侵害当事人合法权益等。
五、严格规范文明执法意识不强，不能坚持做到严格执法司法
我院年轻干警比较多某些干警执法为民的意识不够，对待群众来访有时没有足够的耐心，未能做到急群众之所急，想群众之所想，在办案过程中遇到犯罪嫌疑人顽固对抗，案件陷入相持不下的情形时，容易心浮气躁，出言不逊，在案件的判定上也会出现先入为主的思想，导致案件处理结果不当。
六、检察业绩观发生错位 检察官在目前的考核体制下仍有部分干警单纯为了考核而考核，流于形式。部分办案人员本末倒置，为达到考评指标而办案，只重视工作的完成和自身利益的实现，从而忽视了法律整体功能的发挥。案件办结数量成为考核检察官年终业绩的一项重要指标，很多干警为了成绩，只重视办案数量，而忽视了案件质量，办结案件会存在一些程序或者案情上的疏忽，虽然对案件的最终判决没有影响，但这对检察院公信力的提高有很大的影响。
坚持严格规范公正文明执法，是全面推进依法治国、建设社会主义法治国家的基本要求坚持严格规范公正文明执法，是促进社会公平正义、维护社会和谐稳定的重大举措坚持严格规范公正文明执法，是维护国家法律权威、提升执法公信力的重要途径
七、违反组织纪律办案
具体表现：
1、办案人员是案件被调查人的近亲属，是案件的检举人、主要证人，本人或近亲属与案件有利害关系的，与案件有其他关系可能影响公正查处案件的，办案人员不做回避。
2、办案人员对从各种途径掌握和发现的案件线索，不及时报告，证据不集中管理，私自扣压、搁置。
3、泄露、扩散有关举报、谈话、案件调查的情况和内容，对无关人员透漏案情、办案地点、办案人通讯号码和家庭住址，将办案材料带回家，打听、了解职责范围内不应该知道的案件情况，案件卷宗材料不经委局领导同意，对外宣传，让非相关人员阅看或复印、复制。
5、单独接触涉嫌违纪人员及其家属或关系人，与涉嫌违纪人员及其亲友建立私人联系和交往，利用职务便利为案件被调查人说情。
八、利用办案谋取私利 具体表现：
1、扣留、封存与违纪行为无关的财产，没收被调查处理人的合法财产，对暂予扣留、封存的涉案财物以及代为保管的涉嫌违纪人员的随身物品等，擅自动用。
2、利用办案之机接受涉嫌违纪人员的钱物和牟取其他利益，参加影响执纪办案的宴请，通过涉嫌违纪的单位和个人为本人、亲友办私事，向被调查人及其亲友、涉嫌违纪的单位私自借用交通工具、通信工具和其它物品或报销各种应由个人支付的费用。
3、受利益驱动，越权办案，违规插手经济活动。
4、私下接触当事人及律师，泄露案情或帮助打探案情，或者受人之托过问、干预办案，利用检察权获取个人好处。
5、接受吃请、收受贿赂、以案谋私，办关系案、人情案、金钱案。
九、检务公开不够深入
1、领导体制不畅，组织机构不健全。检务公开工作涉及多个部门、多项工作，整体性和系统性强，需要建立统一的领导体制、配备专门的机构和人员来专门负责和推进。由于人员变动等各种原因，我院根据《实施意见》成立的领导小组，并没有实际承担对全院检务公开工作的统一领导职能，规定的例会制度和定期通报制度也基本上没有执行，检务公开工作领导体制不畅。检务公开日常工作主要由办公室下设的人民监督员办公室承担，目前我院还没有负责检务公开工作的专门机构和专门人员。
2、重点不突出，公开深度不够。我院检务公开工作虽遍地开花，内容丰富，形式多样，摊子铺的很大，但重点不突出，单项具体工作深度不够，一些工作浮于表面，没有深入开展。检察业务工作是检察机关的中心工作，是各项检察工作的重心。检务公开工作也理应以业务工作为中心开展相关工作，而目前这方面的工作做得还不够多，工作还不够深入，对检察业务工作信息应该公开什么，如何公开等基本问题还没有达成共识，相关工作更是没有开展，如检察机关终结性法律文书是否要公开、如何公开等问题。
3、公开实效不佳。权力法定是公法的基本原理，由于法律依据的缺乏，法律责任的缺失，我院检务公开工作远未达到制度化、规范化、常态化的程度。具体而言，我院检务公开工作还未实现从阶段性工作到常态性工作的根本转变，具体表现为：一是《实施意见》中提出一些保障检务公开的机制措施，在实践中没有真正落实，直接影响检务公开工作的开展，如在案件质量考核、院建设考评工作中没有按要求充分考虑检务公开工作等；二是检务公开的具体职责没有根据内部机构变化而做及时的调整，检务公开工作出现权力不清、责任不明的问题，如随着案件管理机构的设立，律师接待、案件信息查询、统计数据发布等工作理应及时划归案管统一负责，而实际并未做到；三是检务公开的内容不充分，表现为人民群众非常关注的案件进程、不起诉书等终局性法律文书、公开审查案件的公告等信息，没有充分、及时公布。
4、信息化程度需进一步提升。信息化水平直接制约检察工作现代化程度，信息化是检务公开工作的技术支撑，这对于在网上实行检务公开工作更是不言自明的事实。虽然北京检察工作信息化程度在全国是比较先进的，但还有进一步提升的空间，如我市还未建立检察外网，未实现当事人实时查询举报、控告、申诉的受理、流转和办案流程信息，未实现在网上查询检察机关终结性法律文书等。
十、司法能力不适应办案需要。 具体表现：
1、干警学历状况与履职能力不相适应。
2、干警的岗位分布与履职资格不相适应。
3、干警的履职能力与履职资格不相适应。
4、对干警的考评、考核与履职能力不相适应。 我院干警从人员结构情况可以看出，学历参差不齐，适应工作个体差异，在履职能力上确实存在较大差异。多数检察官资格与实际履职能力相符，是合格的、名副其实的检察官，在各自岗位上发挥了重要作用。也有少数干警虽然具有检察官资格，但履职能力弱，他们所获得的检察官资格往往是凭资历、工作年限、印象所取得，而不是以实实在在的工作实绩考评、考核所获得。还有一些干警虽然不具备检察官资格，但他们进入检察机关后，多数人通过以老带新，很快熟悉检察工作，进入角色，在检察工作中能挑大梁。 十
一、持续抓制度落实力度不够
具体表现：一是工作安排计划在执行过程当中，标准逐渐降低、甚至完全走样，越到后面李原定的目标越远。二是制度在执行过程中经常执行不到位有些工作甚至不了了之，严重影响了制度的执行。三是制度执行力度不够。制定的制度在执行过程中力度越来越小，成效不大。
十二、进取意识和责任心不强
首先，我院绝大多数检察干警是负责任的，责任管理制度和责任激励措施也是行之有效的。比如，绝大多数干警能够树立正确的世界观、价值观、人生观、执法观、政绩观，以强烈的责任意识和忘我的工作热情，认真履行法律监督职能，以最大限度维护社会公平正义。
但是，与检察工作科学发展的新任务新要求相比，我院责任心建设仍存在有待进一步改进之处：一是部分干警对工作无所用心，该管的事不认真管， 该干的工作不主动干，该完成的任务不用心完成，工作避重就轻，任务被动执行，甚至牢骚满腹、无所事事。二是部分干警不能正确处理严格执法与服务大局的辩证关系，就案办案,机械执法，对群众的问题能拖就拖，害怕与群众多联系，不关注和回应社会需求，忽视办案程序和办案活动中事关民生的细节。三是部分干警在综合性或业务性检察工作中，不按规范化建设要求规范自身行为,导致某些工作环节不严格、不规范、不文明，特别是对院党组确定的工作任务存在执行不力等问题。四是有的干警自律性差，平时疏于学习，业务技能有所欠缺，不能完全胜任岗位要求，且不愿意主动弥补自身不足与差距。
这些问题的存在仅管是支流，却不利于干警综合素质的快速提高，在很大程度上影响了我院整体工作质量的全面提升，无形中阻碍了法律监督效能的持续增强。
十三、统一业务应用系统不规范
一、对统一业务软件的重要性认识不到位。
统一业务软件打破了传统的办案模式，大多数人员还一时不能适应，存在“不学习、不应用、不操作”的心理，对软件的重要性认识不到位，都认为统一业务软件是案管部门与技术人员的事，与自己无关。
二、统一业务系统填录不规范。
统一业务系统实施以来，我院在运行统一业务应用系统过程中，发现对案卡信息、案件办理的不同环节、不同部门、填录的案卡出现错误较多。易出现填报不完整、错填、漏填。在统一业务应用系统中，尤其以公诉业务流程对应的文书和需要录入的案卡信息最多。最容易出现各种问题。
5、诉讼监督不规范、不及时，怠于履行诉讼监督职责；
6、为追求考评成绩而弄虚作假；
7、案件的集中管理与条线管理不到位，责任追究不落实，不敢担当、不敢较真碰硬；
习近平总书记就全面推进依法治国指出“司法工作者要密切联系群众,规范司法行为,加大司法公开力度,回应人民群众对司法公正公开的关注和期待”， “维护社会大局稳定、促进社会公平正义、保障人民安居乐业”这三项新时期的政法工作任务,这对于对于各级政法机关和广大政法干部认真履行职责和使命具有至关重要的意义。因此,作为国家法律监督机关的检察机关,既承担着打击犯罪、维护社会稳定的重要机关,又肩负着反腐败斗争的重要力量,还履行着依法对诉讼活动和执法活动实施法律监督、维护公平执法、公正司法的重任,因此,检察机关履行好法律监督职责对于保障在全社会实现公平和正义具有重要意义。
