中国公考面试，形式＞内容
自隋唐以来，中国的科举考试制度就已经成为了统治阶级为其服务的主要形式，不同的统治王朝，不同的统治者，不同的统治思想，不同的权力制度决定了科举制度的形式也是多种多样的，由早期的殿试、会试、乡试、童子试到现如今的各种考试形式，可以说形式呈现出多样化、专业化的特点，诸如中考、高考、研考、CET、职称考试、资格证考试、自考、成考、夜大、公考等等。
考试制度在历史的人才选拔中的确可以作为选良拔贤的一种较好的形式，也曾起到了很大的作用，公考尤为如此，通过考试，可以考查你对本专业或是对相关知识的掌握程度，从而更系统地来了解你是否适合这个职位，再进一步地根据要求进行面试，成绩优秀者为合格，即“中举”。在中国的公考中，笔试考查了考生的知识积累，了解了你是否饱读经书，是否能做到广涉知识，是否能做到高素质与时具进，很多优秀的考生脱颖而出，可是真正的“佼佼者”看到自己的笔试成绩却“犯愁”了，因为公考的录用公式为：总成绩=笔试成绩÷2×40℅+面试成绩×60℅，由此可以推想“面试成绩”何其重要，即便你的笔试成绩为第一，面试不理想的话也会变成“另一个第一”，对于这种现象，业内人士会从容地回答，这才叫“综合素质”。
然而，这种综合素质由何而来？综合素质的考查方式不言而喻，形式化，结构化，套路化已成为其明显的特征，而且历史上曾出现过很多没有结果的“范进”，所以公考的形式有待商榷和改进。
首先，面试的流程过于套路化，即所谓的“结构化的面试方式”，从考生进入考场到坐下开始答题，这一系列的礼仪动作基本上是固定的，只是看谁的动作更标准。所设置的题目一般式3-4道，分为自我认知、综合分析、突发事件的处理、组织协调等类型，所以一般情况下按照固定套路答题即可，即便你“能力不高”，但只要你记住套路这就OK了。虽说现在追求反模式化，但相关的题目不外乎这些答题模式，试问这些中举者的答案是否模式化、机械化？真正的能力不是单纯地表现在你的模式化的回答，对自己的认知也不是单纯地表现在优缺点的描述，而是实际工作中的处事能力和处世态度。
其次，“所谓的考官”评价考生的标准模式化。据考官介绍，考官在听审考生时一般只在乎首尾，即可定论，殊不知能力来自于实践，来自于生活，更有甚者，有的考官在考生第一题还没有答完就已经把你推上了“断头台”。虽说印象很重要，但是“事不目见耳闻而臆断其有无，可乎？”
近日，网上流行这样一句话“村骗乡，乡骗县，一直骗到国务院”，说的很有道理，其义自见，如果把这句话用在公考也颇有深意，“乡黑县，县黑市，一直黑到北京市”。现在各省市都非常推崇四级联考，加上国考可称之为“五级联考”。很多关注公考或亲身体验过公考的人都深有体会，“公平、公正、公开”的原则呈现出递减的趋势，因为县官不如现管，权力至上、金钱至上的思想已深入人心，这也是笔试的“佼佼者”为之胆怯的主要原因，所以现在已经形成了“文化、能力”两个极势均遭淘汰而中等或是“有势力者”入闱的局面，能力较高的人进不了面试，文化佼佼者过不了面试。
同时，在市场经济大的环境下，中国的公考也成了其中的一种经济形式，随着公考的进行，各种书籍、试题、辅导班应运而生，再加上每次考试所用的费用已经是一个可观的数目，其他的消费项目也就无需再估算了，更有甚者，“中举者”的投资可达十万之多。有人说，公考也是一种投资，但这是一项“风险超大”的投资，因为你最终很可能只是炮灰。 由此，公务员的选拔不应只局限于简单的几个问题，而更应注重个人的真实能力，否则选拔的标准就应另当别论了。
