第12辑
教师学习资料
角逐批判性思维
《人民教育》杂志2015年第9期作者：董毓
批判性思维是什么，就是批判吗？
当下，人人都知道：“批判性思维”一词，这也说明了它重要性。但是，它本质到底是什么，却普遍存在认识上的混乱和偏差。
在宣讲批判性思维时，我们常常从澄清概念开始，强调两个“不是”：它既不是社会上一些人望文生义得出的“负面、挑错”的大批判，也不是一些逻辑专家所专注的单纯推理技巧。批判性思维，是以理性和开放性为核心的理智美德和思维能力的结合，是一种谨慎公正的分析、构造和发展的过程。
就是说，批判性思维是德育和智育的结合。德育部分，是一组关于认知和行为的批判理性精神和品德。它包括谦虚、谨慎、客观、具体、公正、反省、开放等指标。习近平总书记2014年五四青年节在北京大学师生座谈会上的讲话中指出，青年要在“勤学、修德、明辨、笃实”四个方面下功夫，这里面其实就包括了诸多批判性思维的精神和品德。
角逐批判性思维
批判性思维的智育部分，是一组辨别、分析、判断和发展的高阶思维技能。习总书记在谈到“明辨”时指出，“要善于明辨是非，善于决断选择”，“关键是要学会思考、善于分析、正确抉择，做到稳重自持、从容不迫、坚定自励。”在我们看来，这说的正是批判性思维技能和过程。
批判性思维，对于实现民族复兴的中国梦，意义重大。党的十八大作出了实施创新驱动发展战略的重大部署。要实现创新，离不开批判性思维。只有敢于质疑现有理论，勇于开拓新的方向，才能不断在攻坚可难中追求卓越。
然而，要实现着一战略，我们面临很大的挑战。美国《时代》周刊曾直言不讳地说，中国现在什么都可以制造，但什么都不能创造。而如果这一点不能改变，中国经济永远追不上美国，即使GDP超过了美国。
角逐批判性思维
批判性思维的培养，根子在基础教育
近年来，我们一直在大学里推动批判性思维教育。但我们发现，这种教育虽然可以使学生了解相关技能，但对帮助其形成理性的习性并不十分得力。我们的教学实践一再揭示，上了批判性思维课程后，大学生知道了一套系统的方法和思维技巧。但是，学习效果没有形成习惯。在明确要求他们进行批判性思维时，他们可以做的很好；但是到了其他没有这样要求的课堂和社会上，他们旧的思维方式和随意习惯又回来了。
原因何在？这是因为批判性思维能力要真正成为学生的素质，就要从思维习惯定型的时期开始培养：从基础教育，从小学中学开始。在北美，大学的批判性思维课程是建立在基础教育的批判性思维培养上的，是对已有基础的强化。
虽然钱学森拷问的是大学，但其根子很大程度在基础教育、是死记硬背的应试教育上。据报载，美国杜克大学“杜克国际教育”研究机构对中国学生考SAT进行了调查研究。他们的《2011中国SAT年度分析报告》指出:“中国学生SAT的平均分数仅为1213分，与美国学生的平均分数1509分差距高达300分。这300分的差距主要来自考查学生批判性思维能力的阅读和写作，这充分说明了中国学生整体欠缺有效的思维能力训练，这也是目前限制中国学生学术能力的最重要的因素之一。”
中国曾有报刊分析，“这背后是中美两国教育理念的差异。中国是基于生存竞争的应试教育，而美国则是强调创新及创造理念的教育。中国学生擅长逻辑思维，能应付各种试卷上的考题，可一旦需要自己发挥创新能力时，羸弱的一面就暴露出来了。”
事实证明，批判性思维已成为中国学生素质上的重要缺陷。我们在海外多年发现，无数被看作中国精英的留学生，只是成为西方研究所实验室中“穿白大褂的农民工”。中国学生好像从基础教育开始就被固定在一个梯子上，无法伸到更高楼层。
反观大洋彼岸，培养批判性思维能力，早就是美国基础教育的着力点。前美国驻华大使骆家辉曾说：美国学生的批判性思维和自我思考能力是值得中国学习的。我现在记不清40年前背的历史知识，但最重要的是有能力迎接新的科技创造。不是你记住什么，而是你怎么想的，怎么解决问题。骆家辉的体会，是美国长期从基础教育开始进行批判性思维教育的证明，这是美国科技、商业、文化等一直领先世界的原因。
自然，美国要力保这个领先地位。现在美国正在推行的各州“共同核心标准”，就是要继续、扩大这样的优势基础。我们知道，美国的自由式教育也有其弱点。它的另一面是疏于管制，大量没有学习兴趣的人自由放任，最后连基本技能也没有获得。另外，各州的教育方式和标准各行其是，教学内容和标准十分不同。结果即使是同等学历，各州毕业生的技能差别很大。有的州如麻省、水平很高。它的中产阶级和精英阶层家庭出身的白人学生，在国际数学考试中的成绩其实一点也不比其他国家差。但有的州如中西部的犹他州等，同样是高中文凭，到麻省这样地方要想毕业还得要重修新课。另外，文化和经济背景的制约也很厉害：白人富裕家庭的孩子获得教育资源成为有创新能力的人才，而少数族裔和贫穷家庭孩子自暴自弃。教育不平衡导致的结果是，一方面，那些顶级的精英日新月异地创造出科技和文化产品，美国跨国公司拥有高精尖技术和高额利润，美国最富裕阶层令全世界望尘莫及。但另一方面，大量美国人技能落后，在劳动市场上缺乏全球竞争力，美国公司外包，美国工作流失，中产阶级萎缩，生活水平下降，税收枯竭，社会发展变慢，大众不满。
面对问题，美国政界、商界和学界提出的解决方案就是“共同核心标准”改革。制定一套各州都要遵循的共同学术和技能表最。对那些自己愿意学习的学生，这些标准不难达到。它的目标就是用统一的标准，将那些中等和落后学生的教育水平提升到先进水平。它的手段包括统一的标准化考核。这使得一些人以为“共同核心标准“是向中国的应试教育看齐。这是极大误解。美国人很清楚什么是生金蛋的鸡，他们要做的，是要孵化更多这样的鸡。这个标准的内核，就是加强基本技能和批判性思维的培养。美国《纽约时报》明确指出：“共同核心标准的实质就是教批判性思维和深度分析的能力。”美国《时代》杂志描述说，“共同核心并没有规定具体的课程和阅读书目——它还是让各州自己来决定——但它强调批判性思维教育，而不是死记硬背，而且伴之以专门测试批判性思维的标准性考试。和传统的多选题考试不同，共同核心所推崇的考试，将在电脑上进行，包含着互动性的问题解决方式考题，时而还需要学生为他们的答案写出论证。”
美国这个教育改革的意义何在？如果这个标准能得到全面推广（现在正遇到一些来自右翼政治、教师利益和执行难度等方面的阻力），那么美国有创造力的精英阶层将扩大，科学技术将更为发展；新一代青年的能力将大大提高，劳动生产率将提高，美国海外企业将回流，中国和其他国家与其竞争的空间将被大大压缩。就是说，美国将更有可能创新，更强大，更有竞争力。
角逐批判性思维
批判性思维教育应以实证和研究为本
如何弥补中国中小学生的素养短板？我们认为，着手改革时，有两个原则需要遵循：一是要瞄准现代全球化竞争所需要的必备素养。二是要探索符合中国实际的方式，特别是和中国中小学的情况与孩子们的特点相结合。
关于第一点，可以参考美国“共同核心标准”的设计思想，因为它反映了美国对21世纪所需技能的判断。
具体说，在中小学英文学习中，“共同核心标准”提出的能力目标包括：确定和解决问题，思考和语言表达的清晰性，分析问题和事实，根据事实进行推理和论证，科学、信息和非虚构性文学题材的阅读、写作，研究跨学科的题材，符合学术和职业发展的其他能力。
在数学学习中要达到的能力目标包括：理解问题，坚持不懈地解决它；抽象和数量的推理；构造可行的论证，判断他人的推理；建立数理模型；辨认和利用事物的结构、规律；寻找和展示推理中的规律性。
相应地，对教学该标准提出的要求包括：强调知识的运用；力求培养高阶思考能力；关注学习的深度，减少宽度，保证对关键能力的真正掌握；着重训练实证和研究的素质；运用讨论式研究式的学习方法。
“共同核心标准”对我们如何开展批判性思维教育颇有启示：我们的孩子也应该有这样的解决问题、推理、实践和发展的能力，使他们能够和发达国家的年轻人站在同一高度。据此，我们提出，中国基础教育中的批判性思维教育，应注重培育如下基本习性（理智美德）和明辨、发展能力： 1.谨慎和谦虚的态度，愿意学习、思考的品质以及文明讨论的习惯。 2.讲道理、下判断要有理由，有全面收集信息的习惯。
3.意识到现实问题是复杂的，并有分解、分辨主次和关系的初步能力。 4.懂得要清晰、具体和有条理地思考和表达。 5.有判断信息的可靠性的初步能力。
6.知道要考察信息是否足够支持自己和他人的立场、观点。 7.试图辨别自己和他人观点背后的假设、立场和视角。 8.注意寻求和对比不同观点，比较它们的根据和优缺点。
这八项品德和素质，是批判性思维的主要特质，也是学术研究和科学发展的基本功与标准。其中，最后两个能力，对我们中国学生特别有针对性，因为这是他们最薄弱的部分。美国杜克大学《2011中国SAT年度分析报告》中指出，在考察批判性思维的阅读和写作时，“中国学生最大的问题出现在‘比较和评价论点’这类题型中，因为这类题目需要学生剥离表象去探求文章的‘前提假设’，同时对比不同作者的观点，这也成为中国学生‘最大的软肋’”。
关于第二点，也就是探索批判性思维教育方式时，“共同核心标准”也有启发作用。它针对的是美国基础教育的需要。其中，分析能力、根据事实的推理和论证能力、研究跨学科的题材的能力等，均反映了美国基础教育的主旋律，即美国基础教育一直是以所谓实证和研究学习(evidence and research-based learning)为基调。
2013年《中国青年报》曾刊登文章《美国小学生“研究报告”堪比大学生论文》，说的正是实证和研究性学习的例子：美国小学五年级学生的英语阅读与写作课的作业，是写研究性论文。通过写论文，学生进行了科学研究和论证文的锻炼。他们拿出来的论文，“有的已经相当于中国大学生的论文，内容之深入，篇幅之长令人惊叹”。而且“有不少小学从三年级就开始进行‘劝说类’文章的写作训练，学生不仅要有自己独特的带有批判意识的思想，而且还要能够使自己的思想和观点有理有据地影响他人”。
就是说，从小学开始，美国就开始训练他们的孩子们要具备学术和科学发展的技能。想想看，20年后，经过这样反复训练的学生，自然将和他们的前辈一样，知道怎么做研究。他们将写书给中国学生读，在实验室里成为我们留学生的指导教授。这些小学生是美国保持世界领先的希望，而且现在他们还要通过“共同核心标准”来扩大这样的优势。
这说明，批判性思维教育，在美国中小学体现为以实证和研究为本的教育。我们认为，中国在基础教育中推行批判性思维教育，也可以借鉴这样的思想和做法。
角逐批判性思维
就是说，中小学的语文阅读和写作课，可以是走向批判性思维教育改革的入口：我们应首先将它改造成训练探究和论证能力的课程。如果现有的语文课因为语言学习任务而不能改造，那么就应该在小学高年级和中学专门开始这样的阅读和写作课。它专门训练学生根据问题来阅读和研究、追究理由、收集信息、鉴别真假、判断他人的观点、尝试提出自己的观点并以论证文的方式有条理地把思想表达出来，使之清楚和有说服力。
中小学里进行批判性思维教育需要专门的教材以及合适的、与实际相联系的方法。比如，内容上，要采用学生能理解、感到有趣的事例。教学方法上，需要寓教于乐。在教学中，注意不要追求广度，而是要切实培养学生追求理性、倾听不同意见的习惯，培养学生立足于实践的研究能力以及有条理地表达论证的写作技巧。
这样的切入当然是第一步。接下来的任务是将实证和研究为本的学习目标，向中小学其他科目学习中渗透。比如中学的历史、地理、政治、科学等课程，都应以实证和探究为原则来进行教学。
这有两大努力方向，一是教学内容：在课本内容中，应该加入鼓励学生分析、判断的信息，使之认识到知识产生的时代背景、来源和观念竞争的环境。二是教学方法：运用提问、互动和启发理性思考的教学法。
教师不管教什么课程，要鼓励学生提出问题，知道说话要有理由，要考虑别人意见，不要为表面和片面的报道所困。这就是培养学生理性和多样性的思维能力。相应地，教学中融入高阶思维能力的培养，又会推进对该学科的学习理解和学科能力的发展，二者是相辅相成的。 同时，还应该以各种方法，将批判性思维的养成融入课外活动中，集合家长和社会力量来一起培养。
最后，也是最难的一个环节之一，是需要改革考试类型，加强研究型写作，融入深度分析的要素。
推进批判性思维教育是系统性行动
在基础教育阶段推行批判性思维教育，绝非易事。因为它不是一所学校的课程加减的问题，它涉及考试、评价、课程标准等各个环节；它也不是单纯的教育问题，而是涉及文化、社会和精神的变革，是全面、深刻、系统的改造。
因此，它应该由两大力量来对接推动:整体的政策安排和扎实的具体措施密切配合。
所谓政策安排，是政府的战略规划和改变，包括在基础教育的目标、政策、教育大纲和课程体系中明确规定，批判性思维教育是非常有必要的，同时明确批判性素养的内涵和教学制度，在资源和奖励体制中给予保证。
相应地，具体的措施，我们认为应该沿着两个关键方向展开：教师培训和考试改革。教师是推行批判性思维教育的直接抓手。没有能批判性思维的教师，就无法培育学生的批判性思维。中国需要对教师进行批判性思维的技能和教学法培训。我们一直提倡用“批判性思维的方法来教批判性思维和教其他课程”，并总结了“以问题引导的批判性思维教学法”。它要求教师成为“苏格拉底、教练和认知活动主持人”三位一体，用问题来推动学生进行思考性、合作性和实践性的学习。这个教学法在大学教师的培训中获得了高度赞扬。在中小学的教师培训中也应该推行这样的培训。
自然，教师培训不仅仅是教学法的研习，更关键和更难的是教师自己要具备批判精神，即谦虚、理性、开放精神。我们不能忘记批判性思维是德育和智育的结合。对教师而言，这就需要他们自己学做批判精神的模范。这是困难但又关键的一步，建议在新教师的资格考试中加入对批判性思维的要求。
考试改革是另一个关键。如今考试招生改革已经拉开序幕。建议在考试内容方面，可适当借鉴美国SAT考试的改革。根据“共同核心标准”的精神，SAT考试将会大量增加需要推理和思考的考题，有时候还需要考生不仅选答案，而且还要论证为什么这样选。 另外，SAT将把原来必做的论文改为选做。看上去像是减弱论文写作的要求，其实情况正好相反。因为论文原来是SAT必选题，因为数量大、判卷人手不够等原因，并没有考官仔细读论文，判分基本上是机械方法。以后这样不行了。考生一旦选择写论文，就必须根据它的证据、推理等论证质量而判分。这样，论文要得高分，就必须进行合理论证，展现学生的批判性思维能力。这将给高校录取大学生提供真正有意义、方便的指标。
我们建议，能否在高考中加入分析性、论证性论文的写作，供考生自选。相应地，组织人力根据批判性思维的标准评卷。考生得到的论文写作分数，不一定计入考试总分，但将成为大学衡量一个学生未来学术能力的重要标志，成为录取的优先量度。大学优先录取，将反过来促进中小学改革，鼓励越来越多的中小学认真研习批判性思维能力的培养。
文章来源：《人民教育》杂志2015年第9期
