谢谢主席，大家好。
对方辩友的精彩立论中存在着两点错误之处。
第一，偷换概念，对方辩友将我们辩题中的教育错误地理解成是大众传统的教育，而我们说反腐倡廉的教育并不涵盖全部的传统教育，如果对方辩友还认为是大众传统教育的话，那请待会对方二辩告诉我们，华软软件学院的“数码媒体讲座”是如何对反腐倡廉起教育作用呢？
第二，李代桃僵，对方辩友的立论中，用教育的长期性和贯穿性来代替教育的重要性，这本身就是一层诡辩。教育具有长期性，但教育也同样具有滞后性，滞后于腐败现象的教育，是如何解决反腐倡廉中的预防作用呢？又如何对已经发生的腐败现象进行惩治呢？教育具有贯穿性，但我们也知道，教育具有教化性，不具有强制性的教育，即使贯穿于反腐倡廉全过程，又如何对腐败现象进行惩戒呢？
今天，我方必须跟对方辩友澄清一个概念，即何为反腐倡廉？反腐倡廉，指的是惩治腐败行为，提倡廉政之风。要实现这个目标，就必须预防腐败现象，惩治腐败行为。
下面，我将从两个方面阐述我方立场。
第一，从教育与反腐倡廉的关系看，我方坦然承认，教育是反腐倡廉过程中的一个必要环节，必须始终贯穿。但是，一方面，反腐教育出现于腐败行为发生之后，这种对反腐倡廉的滞后性，决定了其并不能预防腐败行为的发生。另一方面，反腐教育不具有强制性，并不能对腐败行为进行惩治，不具有惩治力。 第二，从制度与反腐倡廉的关系看，制度在反腐倡廉的过程中起到了一个规范作用，制度的根本属性——强制性，更是为规范行为起到了很好的约束作用。一方面，对于小部分腐败分子，制度具有惩罚性，对其的行为进行打击和惩戒；另一方面，对于其他党员干部，制度具有规范性和震慑性，对他们的行为进行规范和引导，进而预防腐败行为的发生。
第三，从制度与现实反腐倡廉的现状来看，制度更具有时效性。当下反腐形势极其严峻，腐败事件层出不穷，从上海社保案到药监郑筱蓃案，再到近期震动广东政坛陈绍基、王华元、许宗衡案等，无不说明反腐倡廉、刻不容缓。制度能够及时制止、中止腐败行为的发生和进行，对反腐倡廉起来了立竿见影的关键性作用。所以，制度不仅仅在于警示高悬，更在于剑剑锋利。惩前可以防范于未然，毖后可以解决根本问题！
教育诚可贵，制度不可抛。二者相比较，制度更重要。谢谢大家。
