先就业再择业是为了走的更远
倒是如果在求职择业上不能摆脱传统观念束缚，认为读了大学，手握文凭，就应做个“白领”；除了“白领”的位置，其他一切岗位都不屑一顾。又或者对报酬收入、福利待遇的期望值过高，不是高薪职位就概不考虑，总之是走进了只想高就不愿低就，那才是是作茧自缚，会自误其事。
先就业”有啥干啥，有业先就，未必就是大材小用；既有真才实学，在一个岗位上尽心尽力，用自己的才智把工作做得精益求精，同样也是才尽其用。更不必说，寻找就业的空档，先建立短期职业发展目标，然后建立长期职业生涯，乃是一条既符合当前利益又符合长远利益的发展之路，又有什么不好？放低身段从基层做起，从蓝领干起，一步一个脚印养精蓄锐，才能在以后的择业中拥有足够的底气。
哪怕与我们最初所想的职业要求相去甚远，但是正所谓英雄有用武之地，是不是英雄姑且不论，总要有个可以立足的地，总比一直待字闺中不知郎君何处好吧。至少有了用武之地后向着自己理想工作前进，也比一无所有时可能大得多，因为这个时候你可以说用了一定工作经验了。
大学刚毕业，没有择业的资本和条件，也不知道自己的能力和水平能够胜任什么样工作，所以我们必须先就业再择业
在这种情况下，对于大多数大学生来说，是很难在短时间内找到一份理想的职业，
由于现实情况的严峻，先择业比先就业必然会花费更多的时间和金钱的成本，加重家庭的负担。 因此考虑到家庭的因素，我们应该选择先就业后择业这种能更有效缓解家庭压力的方式。
先择业必然会因为对社会不成熟的认识而付出大量时间和心理上的成本。所以我们应该脚踏实地，首先寻求一份能使自身独立的职业，并在社会中成熟对社会和自我的认识，在实践中重新探究自身的规划，
反驳点：
1、入错行，步步错，干了一辈子不适合自己的工作：
就业也好，择业也好，从来就没有一次就成功的，只要我们认清两点：
1、本职工作精益求精
2、实事求是调整职业生涯规划，哪怕第一次就业我们碰上了自己不适合的工作，也不等于就是死胡同到底，相反，在不喜欢不适应的工作上你都做到最好，那么哪位上司不希望有这样的下属呢，不是就为自己的择业添上了浓墨重彩的一笔吗~
2、遇上不喜欢的工作，日复一日应付，人生没有价值和意义：
请问这是他工作态度有问题还是就业错了。哪怕我们不喜欢本职工作也不应该用应付心态，否则就算你择到再完美的职业也只会丢失饭碗而已。
3、先就业再择业总是一山望着一山高，不断跳槽，最后就是瞎就业，就业压力成本更高： 对方辩友，那我还说您择业就只会挑三拣
四、眼高手低、守株待兔、错失良机呢。先就业并不等于不断跳槽当“临时工”。任何事物都有优劣两面，在劣势上我们无法估量非理性的就业择业何者付出成本更重，因此我们更应该去探讨理性的就业和择业上何者更有优势。明显，先就业是一种退一步，虚怀若谷，养精蓄锐的做法，为自己积累经验和实力，才有能力固守理想实现择业。比起企图一步到位，循序渐进不是更好吗~
4、骑驴找马的心态
骑驴找马至少还走在追求理想的路上，总比守株待兔徒劳无功好吧。再说了，通过就业，调整认知，合理规划职业生涯，一步一步实现择业，何错之有？
5、先就业再择业会增加大学生的不诚信度：
择业失败不也一样会出现跳槽一样会增加所谓的不信任。恰恰是为了避免这种不信任以及为此付出的代价，我们更应该通过就业，用实践来检验自己的规划是否合理，并尽快进行调整，避免出现公司以及我们个人的成本过重。而择业，却还一味沉浸在幻想里，难道不更可怕吗？
6、先就业再择业会导致大学生自身能力退化：
这是一个匪夷所思的观点。我们说知识不是力量，运用知识才是力量。先就业正是在干实事中成长，在干实事中学习。比起只思考不行动，何者更能锤炼自身？
7、就业难只是一个时期的特殊现象，对方辩友请不要对社会失去信心：
我方从未对社会失去信心，正是因为我们对社会充满信心，看到如今社会人才济济，才更感自身不因坐等理想垂青，更因主动追寻。因此我方坚持先就业再择业！
8、放弃思靠，仓促就业，是一种逃避不负责任的态度。
欲加之罪何患无辞。对方辩友是对先就业的优势始终避而不谈，用盲目就业全面替代了就业。那您择了业也要小心，千万别就业呀，毕竟万一你选择错了怎么办？跳槽啊，企业成本啊，对大学生的不信任啊，人生一步错步步错啊，这些罪名可就都落在了择业身上了呀。 9，未雨绸缪，凡事要先做好计划：
没错，凡事要先做好计划，但焉知计划赶得上变化否？我们始终只有从实践中来，到实践中去才是真理，我们先就业，就是为了抛弃象牙塔里的眼高手低，脚踏实地与社会接轨，为自己积累社会资本，才能在择业的时候拥有选择权。
问题：
1、请问您认同实践是认知的来源，是检验真理的唯一标准的说法吗？
（认同，所以我们有实习）
实习和正式员工所做的工作和接受的压力根本就不在一个层面上，您又如何能用实习打杂的生活来判定您的正式工作，产生的偏差不就直接导致您择业失败了吗？择业失败后怎么办？再择业？ 谁来为您一次次择业失败买单呢？企业还是父母？
4、对方辩友今天的逻辑显然是有问题的，有准备不是抄袭，就像盲目就业不是先就业一样，以偏概全，对方辩友是妄图给我们扣上一顶绿油油帽子。我到想请教对方辩友了，您要如何做到择业不盲目？完毕
对方辩友在一辩说先就业就是频繁流动跳槽，请问如何证明其因果关系？这是必然的吗？
对方辩友的逻辑我们着实不明白，怎么先就业就等于盲目，择业了就没有风险呢？
人力资源学老师说过，人才是在流动中才有价值，微软副总裁李开复跳槽到Google就是一个很好的例子。
2、你觉得一个大学生刚毕业，去找工作的时候选择权在大学生手上还是在企业手上。（大学生可以选择要不要任职）
简而言之，也就是说您认为要什么职位的选择权在大学生手上是吗？您真强悍，无视超过700万的毕业军，天下在您手，职位要有就有。再请教对方辩友了，
3、您觉得像国家教育部倡导大学生“先就业再择业”是错的吗？
（缓和就业压力不应该由个人来承担压力）
也就是说您认为国家教育部所做的倡导是害了超过700万的大学毕业生咯~
再请教对方辩友了，您说我们先就业会造成企业的成本增加，那我想问问您怎么看待李开复、俞敏洪一类的企业家向广大学生发出“先就业再择业”的劝告呢？他们是为了自找苦吃吗？
谁说先就业就会频繁跳槽呢？对方辩友您如何论证双方的因果关系，如果不能论证，那我们可真是比窦儿还冤呐。
