答辩陈词
尊敬的各位老师，同学们：
大家好！
下面，我简单介绍一下我的论文（点第二张论文主要结构），苏轼词的研究历来是宋词研究的热点问题，从本世纪二十年代至今，仅大陆研究苏轼的论文数量可以千计，涉及角度之广、研究层面之深，在整个古典文学界也是罕见的。特别是对于苏词的研究可谓是洋洋大观、成果辉煌。那么如何在前人研究的基础上有所创新，如何避免重复研究，一致困扰着我。对于苏词的研究，选择合适的切入点是至关重要的。至到拜读王水照先生《宋代文学通论》，令我茅塞顿开，其中“尊体与破体”一章对我启发甚大。能否从词体革新上对苏词作一系统梳理？当了解二十世纪以来苏词研究现状后，我发现在论及苏轼词体革新意义时，多以婉约之别调——“以诗为词”为着眼点，（点幻灯列举相关“以诗为词”研究众家）经辛弃疾进一步发展为“以文为词”，这种革新形成了稼轩乃“以文为词”发端者的观点，并已从理论内涵到风格特征作了全面研究，（点幻灯列举相关“以文为词”研究众家）可见，仅仅从已有的“定论”作细致分析是很难脱其窠臼的。
后来，我又翻阅《全宋词》惊喜地发现苏词中除了明显的诗歌手法，还渗透了不少古文的章法因素。那么能不能说苏轼词的创作就开始呈现出“以文为词”的风貌呢？便又几经摸索、考辨论证，经过查阅相关的文献资料，特别是翻阅了《四库全书总目·提要》，其中论述更坚定了我的想法，其曰：“词自晚唐五代以来，以清切婉丽为宗。至柳永而一变，如诗家之有白居易；自轼而又一变，如诗家之有韩愈，遂开南宋辛弃疾等一派。寻源溯流，不能不谓之别格，然谓之不工，则不可。故至今日，尚与‘花间’一派并行而不能偏废”（点幻灯四库语）很明显，这里是说苏轼对词体革新如同韩愈“以文为诗”而在词坛“以文为词”开其先，辛弃疾乃步其后，二人同在“以文为词”方面与婉约本色并立存在，同为宋词的多样化增添了色彩。然而，在历年来的研究当中却缺乏对苏轼“以文为词”的发掘，忽略了苏轼对词体在这方面的革新，而只言其“以诗为词”的作用，这是有失偏颇的。其实，这一观点并非我的独创，有不少词学家认可赞同，如（点幻灯夏承焘语）夏承焘《东坡乐府笺·序》说的明白：“杜韩以议论为诗，宋人推波以及词，若山谷、圣求、坦庵、竹斋诸家之论禅，重阳、丹阳、磻溪、清庵诸羽流之论道，以及稼轩、１
中庵、方壶、西崖之论文，徐鹿卿、陆墙东之论政，枝歧蜕嬗，溯其源实出于坡之《如梦令》、《无愁可解》。”就是说，苏轼以议论为词影响甚为深远，它包括了苏轼之后有辛弃疾在内的宋代词坛。应该说苏轼才是以议论为词先行者。胡云翼也称：“他（东坡）的词的内容，不拘于‘闺怨’‘离恨’之情，而抒写壮烈的怀抱；他的描写不只在拣些优美的婉约的词句，而以‘诗句’入词，以‘赋句’入词，甚至以‘文句’入词。这种种改革，总而言之，是词体的大解放。” 刘辰翁云：“词至东坡，倾宕磊落，如诗如文，如天地奇观”
然而，这一特色并未得到当今学人的关注，只有李静撰文有简单论及《略论“以文为词”》，认为“刘辰翁不但对辛弃疾‘以文为词’的创作作了十分清晰而淋漓的总结，而且将‘以文为词’的源头上推到了豪放之鼻祖苏东坡”，以及业师房开江先生在《苏轼“以诗为词”、“以文为词”平议》一文中有比较详细的分析。所以我认为苏轼“以文为词”的研究不仅有立论根据，更有探讨的必要和现实的意义。我从以下几方面结构全篇：（幻灯各章节）
第一章，以文为词呈现出苏词之新风貌：从触处即发、内容丰富的词中议论，位置不同、作用各异的虚字入词，含蓄抒怀，时出新意的化用典故，等三个方面，通过具体作品展现苏轼 “以文为词”的新风貌。
第二章，苏轼以文为词的文化背景阐释。主要从以下几个方面探讨苏轼“以文为词”形成的原因：
1、宋代诗文（以文为诗、散文繁荣）的启发借鉴
2、前人的铺垫启示。前人在议论、虚字、用典等方面对“以文为词”做了有益的探索，对苏轼提供了经验和借鉴。
3、宋代诗*新精神的实践。苏轼将诗*新中去浮华、重内容的精神引入词中，从而“以文为词”扩大词的境界，这是他“把诗*新精神带到词坛上来”的大胆实践。
4、苏轼变革词体思想的体现。苏轼“以文为词”是受到词体雅化风习和不拘格律词学观的影响而出现的。
第三章， 苏轼“以文为词”之评判。苏轼“以文为词”是对词体的一次大胆的变革，其意义如下：
1、提高了词的社会功用。
2、启发文体间的渗透交融。
3、打破传统词学观念。
4、把握“破体”“尊体”间的“度”。当然作为一种有益的文体革新，其影响是深远的：首先，辛派词人的创作沿袭了苏词中议论、用典笔法，同时，辛派词人对苏词的接受，也有新的变化——将词之内容融入到南宋之时代的风云际会
中，从而强化了词之散文化趋势。其次，对姜夔、张炎等典雅派词人的影响。主要体现在艺术形式上：不仅从语言文字上用虚字呼唤，而且艺术形式上运用典故。经过几代词人的努力，最终打破了词以婉约为宗的格局，抒写士大夫襟怀抱负和日常生活，完成了词体的雅化，苏轼“以文为词”的影响是巨大的。
在论文撰写过程中，我综合运用了比较研究法、统计分析法，基本做到了宏观与微观相结合，文本研究与理论分析并重的研究效果。在此数据统计和定量分析中，我始终坚持，以苏词中“议论”、“虚字”、“典故”的使用为着眼点，结合具体作品和相关词家评论，勾勒出苏轼“以文为词”的新风貌。同时结合文化背景阐释苏轼“以文为词”的成因，对苏轼以文为词作出客观公允之评价，正确认识苏轼“以文为词”的词体革新价值，还苏词对词学发展所作贡献之真实完整的面貌。这是我论文创作的主旨所在。如果说论文有什么新意的话，我个人认为有以下几点：（幻灯创新处）
一、统计与比较结合，紧扣文本梳理分析。论文的第一章主要结合苏词具体作品从议论、虚字、用典三方面论及苏轼以文为词的表现，尤其对其虚字和典故的分析梳理，能够紧扣文本展开，做到了有理有据。我特别对苏词虚字作了列表分类，（见附录）并就不同位置上的不同类别的虚字，从作用的多样性上作以论析，运用了统计列表的手法，力图勾勒出苏词虚字运用的独特性和散文化倾向。另外，对于苏词化用典故的论析，能够在和前代词人的比较中，寻求其独特风格，并点面结合比较全面的勾画出苏词典故的整体风貌，既有范围之广泛性论述（典涉经史子集），又有个案之具体性解读（旧典更出新意）。这就避免了单一的典故解析所带来的枯燥和僵化。
二、从文体演变规律的高度关照苏轼以文为词，既有理论高度又有材料细节。特别围绕尊体与破体，认识其以文为词的意义——既有“体”的突破又有“度”的规范。做到了公允评述。另外，史论结合、源流并举。在第二章阐释苏轼以文为词背景成因时，能追溯前人散文化倾向之于苏词的启发，并在第三章苏轼以文为词之于辛派词人和典雅词派的影响，在动态中展示了以文为词的发展过程。特别在诗*新的文化思潮中论析苏轼以文为词的背景，可谓是史论并举。
三、以文化学为分析视角，重点突出，详略得当。本文主要在于苏轼以文为词
新风貌的论证及其文化背景的解析，在第三章以文为词评价一章也重点在“评”上，因为词学家历来忽视苏轼以文为词现象，加之长期以来受到陈师道《后山诗话》的影响，故对以文为词始之于苏轼的客观评价和公允认定显得尤为重要，论文从文体学、词学观的革新角度给予苏轼以文为词之客观评定和关照，对于扭转人们“东坡为词诗，稼轩为词论”的固有观念是有所助益的。而对于其以文为词的影响——稼轩和姜张的创作，是没有争议的，所以影响这节只做简单勾勒，没有过多落笔，不作为论文的主要论述对象。这体现了详略有致的特点。
诚然，对于苏轼以文为词这一文体革新的现象，仅仅靠我一己之力在短期内是无法作全面论析和深入挖掘的，也囿于我才思不济、学识疏浅，论文自然存在这样那样的不足和有待深入的地方。（幻灯不足之处）比如苏轼以文为词影响一节尚有深入研究的空间。另外，倘若能结合文体演变规律考察苏轼以文为词的词体革新意义，就更有理论深度，在文史互参方面尚有开拓的可能。再有，就是可以将苏辛二人的以文为词作以全面论证，以观苏轼以文为词的开启之功和稼轩散文入词的用力之深，囿于篇幅所限，虽然我已有二人议论上对比的单篇论文发表，却没能全面展开，此亦为遗憾有待将来完善之。
总之，论文得出如下结论：苏轼以文为词对词体发展研究有突出贡献，虽然不及稼轩那般突出，但亦有开启突破之功，本文从文本到背景作了比较全面的解析，其以文为词推动了词体全面革新，苏轼的实践是功不可没的。我真诚希望各位老师和同学对我的论文批评指正，多提宝贵意见！（汇报完毕，谢谢！）
