代 理 词
审判长,审判员：
经本案被告杨士灿、卢梅英的一般委托代理，我参与了本案庭审活动。经过法庭调查和举证阶段的审理，案件事实基本已经清楚。现代理人就案件的事实和证据认定问题及法律适用问题发表几点代理意见。
第一，本案是一起典型的遗赠扶养协议纠纷，是受扶养人原告与扶养人被告之间的有关生养死葬及财产遗赠的一种法律关系。被告提供的1991年10月15日双方亲笔签字的协议书（原件已提交法庭）内容并无违反国家法律强制性规定，且属双方自愿，应当认定有效。在此期间一方悔约或解除协议的，就会产生两种法律后果：第一种情况是抚养人不正当履行协议义务导致协议被解除的，就不得享受受遗赠的权利，已付的供养费用一般不得要求返还，未付的供养费用，理应按照《民法通则》第135条有关诉讼时效二年的规定和第137条诉讼时效应从其知道或应当知道权利被侵犯时计算的规定来判决；第二种情况是受抚养人无正当理由不履行协议的，应返还已付的供养费用。本案即不属于第一种情况。 第二，关于案件的事实部分。刚才调查和举证时，代理人重申了本案被告自签订扶养协议以来，并无虐待原告和霸占其所有的房屋、水田、竹木、茶园、自留山等物，相反，两被告一直以礼相待，敬老爱老，多次去回山镇和新昌城南寻找原告并规劝其回家，甚至在1993年和1995年两次为原告代还了在80年代结欠的用于修房的贷款本息近400元。如果两被告确实有虐待之事，根本不可能自愿代偿贷款并四处寻找规劝其回家了（有自然村代理村长梁金忠和村委共同签字盖章的证明、被告多名邻居证言、还贷凭证共同佐证）。根据了解，真正原因是原告在1996年下半年被村民所怂恿娶妻才决心离家出走的，并一再声称不娶回老婆誓不回家，随后又习惯了看相算命这一迷信行业，根本无心回家，也由于此因，原告至今没有提出要求支付生活费或者解除遗赠扶养协议并返还财产的要求,在起诉后至今,原告并没有提供相应的证据证实被告虐待原告的事实,而事实上，两被告在1997年就已经在原告屋后另行建造了新屋并搬入居住，根本没有动用原告的居房及农具等物,相反,10年来两被告真心实意地出资为原告管理和修缮泥木结构楼房二间及其它山地。
至于原告诉状及清单中所称的0.65亩水田、0.70亩旱地及自留山、竹木、茶园等是不事实的,被告提供的承包权证上明确了水田只有0.503亩，协议书中也并未将旱地和自留山、竹木、茶园等列入遗赠范围并交付使用。今天既然原告毫无理由地起诉，经代理人征求两被告意见后表示愿意解除协议，并返还协议书约定的现存所有财产，对于两被告已经支付的供养费用和代还的贷款本息、管理和修缮费用自愿放弃不再追偿。
第三，关于本案原告诉请主张能否得到支持及法律适用问题。代理人认为，应判决驳回原告第一项中除要求返还泥木结构房屋二间和厕所、水田0.503亩以及其举证证实与两被告确认一致的财产外的所有诉讼请求。
理由有三：首先，主张的17年（被告自行离家出走至今实际时间为10年余）赡养费61200元计算应按协议书约定的金额6元/月支付，而不是按现在的标准去衡量计算；田地收益款和家具农具损耗费68000元更无具体的计算标准和索赔的法律依据，和要求返还的水田、竹木、茶园、自留山及其它财产一样，原告没
有有效的证据证实并支持其诉请。所以，原告主张纯属无稽之请。其次，赡养费61200元和田地收益款及家具农具损耗费68000的诉请按照《民法通则》第135条、第137条规定早已超出两年的诉讼时效规定，依法应予驳回,更何况赡养费61200元和田地收益款及家具农具损耗费68000的诉请的计算也毫无法律和事实依据。最后，导致本案纠纷发生的原因不在两被告方，是由于原告不安于农村生活，不接受两被告的真心赡养，自行离家从事看相算命的骗钱迷信行业，并谎称被霸占财产，以此无理要求赔偿毫无根据的所谓赡养费和田地收益款、损耗费合计129200元满足其需要，才是原告的真正目的。解除协议书两被告是没有过错的，而且也是尊重原告意愿的，被告愿意返还所有现存并一直由自己管理的财产（含动产和不动产）。
综上所述，代理人认为，被告的辩解有理有据，被告既不存在虐待原告的事实，也不存在恶意霸占原告的财产的事实，原告对其受虐事实及交付被告使用的财产范围、损失计算并没有提供证据予以证实，纠纷是原告一手蓄意引起的。基于此，代理人请求法庭参考前述意见，依法判决解除遗赠扶养协议书，并驳回原告第一项中除要求返还泥木结构房屋二间和厕所一间、水田0.503亩以及原告举证证实与两被告确认一致的财产外的所有诉讼请求。谢谢。
代理人：XXX
2007年6月13日
