2.国外教育救助政策及研究
2.1 国外义务教育阶段教育救助政策
教育是对贫困人口进行素质改造的最主要途径。从经济学角度来看，教育是一种公共品1，尤其是“扫盲”性质的基础素质教育绝对算得上是一种纯公共品。
美国在政府预算中，对中小学教育给予最优先的地位。所有符合年龄要求的儿童和少年都有免费在所居住的昂公立小学和中学的权利。联邦政府最大的一个教育拨款教育计划是“一号计划”（title one program），用于低收入的学区为学习成绩不佳的学生提供教学帮助，使低收入家庭的孩子不因其家庭贫穷而降低学业成绩。2
基于义务教育发展不平衡而造成的严重的教育和教学问题，英国教育当局在1967年《普劳斯顿报告》中正式提出教育优先发展区这一概念，即着眼于创造一种教育手段，使处于“劣势循环”的地区接受教育经费的特殊倾斜和资助，并使经费配置有客观标准可遵循，以达到地区间、学校间和个体间的教育机会均等。3
1954年日本政府制定的《学校餐饮供给法》规定，全国施行义务教育制的学校（包括中小
4学、特殊教育学校等）都必须实施“学校餐饮供给制度”，即免费营养午餐和牛奶供给制度； 日
本的公共教育费用由中央政府和县市政府共同承担，每级政府从各自的税收和其他收入中支付各自的教育费用，九年制义务教育的教科书一律实行免费制度，费用由国库承担。5一些地方还为学生提供学习用品和交通补助。
印度政府将全民普及义务教育作为各项工作的重中之重，其初等教育采取10+2 的教育体系，1年级到8年级为全免费的义务教育，学校不会向学生收取任何学费，教材由政府专门拨款购置并向学生免费提供。除此之外，每位学生每年还可以免费领取冬、以及春秋季三套校服。其中，在小学阶段，每个学生还可以有一份政府提供的2卢比的免费午餐。6
2.2 国外高、中职教育阶段教育救助政策
在印度，9到10年级为高中，9年级以上会收取相应的学费，数额根据印度各邦的发展水平及福利状况而各不相同，具体从48卢比到360卢比不等（5卢比约合人民币1元7）。世界经济论坛（WEF）最近发布的《2010——2011年度全球竞争力报告》表明，瑞士的全球竞争力总1 乐章.社会救助学.北京：北京大学出版社，2008:137
2 钟仁耀.社会救助与社会福利.上海：上海财经大学出版社，2005：160
3 钟仁耀.社会救助与社会福利.上海：上海财经大学出版社，2005：164
4 胡承康.学校供给营养餐：日本的强国战略[J].新教育，2006（4）
5 郭玲.从国外教育救助谈中国教育救助的再发展[J].河南职业技术师范学院学报，2008（3）
6陈继辉.印度八年义务教育只收240元 [J].陕西教育，2006（1）
7陈继辉.印度八年义务教育只收240元 [J].陕西教育，2006（1）。按照2011年10月25日的汇率，1印度卢比=0.1280元人民币，由此可见，印度的确将教育作为对学生提供的一种福利。
1排名仍居榜首。瑞士的成功得益于其职业教育与高等教育并重的教育体系所培养的高素质职业
人才。瑞士的职业教育救助主要是从整体上为其提供经费。在2003年世界经济合作和发展组织公布的资料中，瑞士的教育支出占其GDP的6.7%，而1993年职业教育经费占公共教育经费的16%，与高等教育所占的17%的份额大致相等。2瑞士将继续提高国家对高等职业教育的经费投入，由现在的不足1/5提高到1/4。
2.3 国外高等教育阶段教育救助政策
从一定意义上说，美国是世界上大学生资助体系最发达的国家。为了使最困难的学生获得的资助最多，并且支付的成本最小，美国政府采取了“资助包”的办法，即把联邦政府的、非联邦政府的各种资助混合成一个“包”，通过一定的规范的程序协同学生解决困难，以期实现教育机会平等，扩大自由选择，培养独立精神。另外，还有种类繁多的助学贷款供家庭贫困者选择。
自1977年起，英国公立大学全日制本科生的学费和生活费均全免，学费由国家拨款支付，生活费则由地方政府根据父母的实际收入情况来决定是否支付和支付多少。20世纪80年代，活费补助实际价值开始降低，不够维持个人的生活费用，1990年，政府出台助学贷款政策，规定个人可以通过抵押贷款解决一半的生活费，另一半由政府补助或由父母支付，免学费措施仍旧不变。1999年，高等教育资助委员会公布了不同高校中低社会阶层以及弱势群体聚居地学生的比例，促使弱势群体学生积极申请并易于挑选有潜力成功的学生。3
在高等教育的救助上，日本也制定了专门法律《日本育英会法》来规范贷学金行为。日本的贷学金分为两种：无息贷学金适用于出身贫寒、经济困难的大学生，有息贷学金所有学生均可申请。除助学贷款以外，日本的大学也提供勤工俭学的机会，同时，每个学校也会根据不同的标准实行学费减免，从而来减轻学生经济上的负担。4
印度高校按科类、专业和层次实行差别收费。印度公立高校一直实行低收费政策，把高等教育视为社会福利事业，收费标准上调幅度很小，有的学校则几十年没有调整标准。5
2.4 相关研究综述
国外对教育救助制度的研究主要集中在教育和贫困的关系、维护教育公平、教育的人力资本投资功能、贫困家庭子女的早教救助问题等方面。诺贝尔经济学奖获得者，经济学家阿玛蒂1
2 swiinfo.ch.经济金融.瑞士仍是最优竞争力的国家.2010.9.13.国家教育发展中心.欧洲发达国家职业教育改革的趋势及启示——瑞士、瑞典职业教育考察报告.中国教育绿皮书 [M].北京.教育科学出版社.2000：157---166.
3 钟仁耀.社会救助与社会福利.上海：上海财经大学出版社，2005：165
4 钟仁耀.社会救助与社会福利.上海：上海财经大学出版社，2005：166
5 刘立柱，钟磊.印度高等教育福利化对我国的启示[J].教育研究，2007（2）
亚·森在《以自由看待发展》一书中指出，1通过对社会与经济地位都处于弱势群体的学生提供教育机会，既可以让其增加知识，也可以增加其向更上一阶层流动的机会，阻断贫困的代际传递，提升他们的社会地位。作为一个在社会发展方面能给出最有影响力的教育政策的机构，世界银行（Word Bank）颁布的大量文件都指出，在与贫穷的斗争中，教育作为一个基础性的工具和手段，依然扮演者核心角色。2世界银行和国际货币基金组织（IMF）最新联合所作的《脱贫政策报告》（Poverty Reduction Strategy Papers (PRSP)）3总结道，政府部门“好的实践”就是投资于教育，尤其是那些最贫困的地区。Xavier Bonal 4则从拉丁美洲的教育和脱贫失败的实践中总结出三点反思：如果忽视了贫困对教育的影响，教育政策就不会有效；必须重视教育与社会融合的关系；学生学业上的不成功不能仅归因于贫困，学生的学习需要集体的多边参与——家庭、学校和社会的介入。
许多学者还认为，贫困救助制度和政策对于维护维护教育公平具有重要的作用。科尔曼(James．Coleman)以“教育机会均等”这一概念来论述教育公平，他认为，教育机会均等首先要为所有儿童提供同样的教育机会，最后发展到追求教育结果的均等，并指出，教育机会均等，“只可能是一种接近，永远也不可能完全实现”。5 李永生和高洪源认为美国解决弱势群体的教育问题是一项寻求推进社会公平的国家政策设计，并将美国长期的国家政策实践体现的对弱势群体教育公平追求的脉络梳理为对弱势群体教育机会均等的追求、享有教育资源公平分配的追求及弱势群体的教育效果平等的追求以及由此而行成的对弱势群体的教育进行补偿。6 儿童的早教对其一生有着重要的影响，由于经济等资源缺乏，贫困家庭子女在起跑线上就输给了富裕家庭的子女7，Katherine Magnuson 和Hilary Shager对低薪贫困家庭子女的早期教育问题做了研究，认为为了教育的公平，在孩子的早教问题上，必1 阿玛蒂亚森.以自由看待发展.北京：中国人民大学出版社，2002 2World Bank,1999a.Educational Change in Latin America and the Caribbean.World Bank, Washington, DC.World Bank, 1999b.Education Sector Strategy.World Bank, Washington, DC.
World Bank, 2001.World Development Report 2000/2001.Attacking Poverty.Oxford University Pre, New York.World Bank, 2004.Inequality in Latin America and the Caribbean: Breaking with History?World Bank,Washington, DC.3 The creation of a PRSP is now a prerequisite for Highly Indebted Poor Countries (HIPC) if they are to gain acce to further credit.The EU has also used PRSPs as a basis for its five-year development aid programme in Africa, the Caribbean and the countries of Southeast Asia.4 Xavier Bonal, 2007.On global absences: Reflections on the failings in the education and poverty relationship in Latin America.J.International Journal of Educational Development 27, 86–100.
5 科尔曼(James．Coleman)．教育机会均等的观念，参见张人杰．国外教育社会学基本文选[M]．上海：华东师范大学出版社，1989：199
6 李永生, 高洪源.美国解决弱势群体教育问题的政策与实践.[J] 基础教育参考，2007(3）.
7 Knudsen, E., Heckman, J., Cameron, J., & Shonkoff, J.(2006).Economic, neurobiological and behavioral
perspectives on building America\'s future workforce.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 103(27), 10155−10162.须对这些家庭进行经济援助。1
学者Putnam 则从人力资本（human capital）的角度去分析教育救助行为，认为教育救助作为一项社会投资，可以通过对受助者知识能力的训练，帮助贫困家庭子女提高生活技能，进而提升整个社会的人力资本水平，而人力资本对推动整个社会的发展举足轻重。2
在提出相关措施，改进教育救助水平方面，国外学者米奇利(Midegley·J)提出了社会发展的观点，他认为社会救助的方式应更强调整体性与动态的过程；社会救助的策略应更注重那些被救助对象的参与，并重视他们的潜能发展；社会救助的策略将趋于多元化。3
在介绍国外教育救助制度方面，国内学者冯英、聂文倩编著的《外国的社会救助》一书概要性的介绍了英国、美国、德国、日本等发达国家的社会救助制度，涉及教育专项救助的部分进行了简要罗列；姚建平在其著作《中美社会救助制度比较》中通过比较研究的方法，较为详细地介绍了美国教育救助的内容、特点和影响。
总的来看，国外学者对贫困家庭的教育救助问题无论是在理论层面还是实践层面都做了很充分的研究，对中国的教育救助问题的解决具有很好的借鉴意义。国内关于教育救助的研究，多数着眼于决策前的政策分析，缺乏政策实施效果的跟踪研究。鉴于此，我们对我国的教育救助政策实施效果进行了调查研究。
1 Katherine Magnuson , Hilary Shager, 2010.Early education: Progre and promise for children from low-income families.J.Children and Youth Services Review 32, 1186–1198.2 Putnam, R., 2004.Education, diversity, social cohesion and social capital.Paper Presented at the OECD International Meeting: Rasing the Quality of Learning For All, 18–19 March, Dublın.
3 孙莹.贫困的传递与遏制[M].北京:社会科学文献出版社，2005.21一22.
