两艘娱乐用船在路易斯安那州Amite河上相撞，导致其中一艘船船主克莱德·理查森的死亡。死者的妻子和孩子们在路易斯安那州的中部地区的地方法院提起诉送。其中包括， shirley Eliser因疏忽操作的船只而与由死者操作的船只相撞。上诉者同样将shirley Eliser的保险公司，上诉者提起诉送的依据是：foremost insurance co.列为被告。（）中提及的“联邦地区法院对 “海事或海洋管辖权的任何民事”的专属管辖权”。被告提出驳议，认为申诉中并没有说明诉讼的诉因属于地方法院的海事或海洋管辖权范围之内。
在这种情况下问题的争议是：两个通航水域的游艇相撞是否属于联邦法院海事司法管辖权内？
在请愿议案的裁决中，地方法院发现的以下事实是无可争议的：
（1）一艘渔船用于乐趣，如船骑马，滑水，划船，船在事故发生时，实际上是一个zip雪橇拉着一个滑雪者;
（2）另一只船是专门用于游乐捕鱼，被描述为一个低音船;
（3）任何船只在事故前都未曾被用以任何”海上商业活动“。
（4）在事故发生时，船只未以任何形式参与任何海上商业活动”;
（5）船上的两名司机并非是被雇佣来操作船只，也并非是任何一种的普通型就业的方式;
（6）在事故发生时或之前，船的乘客没有从事任何”传统的海上活动“;
（7）涉及的船只没有在任何传统的海上形式下被租用;
（8）有没有证据表明任何的商业活动，事实上，两艘船将被列为“纯粹的游艇，不以任何方式参与商业活动。
（9）这起事故中没有其他手段参与，即使是轻微的”海事“或”商业“的关系，即一个浮标，驳船，石油钻井设备等。
初审法院在经过法院的审查决议和第五巡回法院的裁决以及相关的评论后认为，一些在通航水域引发持续伤害事故的行为必须与属于联邦海事司法管辖权的传统海上活动存在显着关系，在这种关系中海上商业活动则是必要的。在本案中海上商业活动并不存在，因此同意被告的诉求，驳回了原告的上诉。
上诉法院推翻初审法院判决。上诉法院同意有关的“海事司法管辖权的要求是在通航水域的由错误带来的侵权行为，和传统的海上活动，必须有一个显着关系。”然而，对这一原则应用上，它不同意地方法院的意见。
上诉法院认为：
首先，美国国会定义术语“船”，确定各种运输和海上运输法律的范围的目的，包括水性船只，而不考虑他们是否在从事商业活动的所有类型。
其次，依托的“道路规则”支配所有的船只在通航水域不确定性的事实出现一个没有海事司法管辖权的情况是不争的事实。“两艘船，不论其使用目的，规模和从事的活动是不是传统的海上活动，它们之间都是在通航水域发生碰撞。根据传统的海事司法管辖权的规则 “如果错误是发生在通航水域，则是海事司法管辖权内的诉讼。”联邦政府的“道路规则”，旨在防止在通航水域的碰撞，适用于所有船只，而不考虑其商业或非商业性的性质。
再次，延长通航水域的船舶所造成的土地上受伤的海事司法管辖权时，国会指示“美国的海事海商管辖延伸到包括所有损害或伤害案件......通航水域的船只造成的......适用“海事司法管辖权法“。
因此，上诉法院的判决是：两个在通航水域的娱乐船舶之间的碰撞可以在规定范围内的拥有海事司法管辖权的联邦法院中提出索赔，支持了原告的诉求。
我认识到也同意上诉法院，没有任何规定说是，“海上活动是必须是一个完全商业的活动。”因为“错误的”，这起案件涉及到的船只是在通航水域中的操作的疏忽，我们相信它与传统的海上活动有足够的关系以属于区域法院海事司法管辖权。根据这一规则，游乐船只之间的通航水域碰撞所产生的显然落在了区法院的海事管辖范围内。在这精确的情况下，该法院已发现它不必要讨论是否属于地方法院的海事司法管辖权范围，而是要考虑地方法院的海事司法管辖权是否已被正确调用，只是因为事故发生在通航水域。
我不同意被告的说法，“与海上商业活动的实质关系是必要的”，因为在传统的海上活动被赋予联邦法院对所有海事诉讼的专属管辖寻求保护的核心是商业航运。这种说法是错误的然而，被告认为，在严格的商业规则下，“快乐”不是“商业”船，艇船的状态将控制海事司法管辖权的存在。根据被告提出的商业规则，偶然的情况下，如船，或有过出租，或是否曾经被用于商业性捕鱼，都控制着联邦法院的司法管辖权的存在。用于商务和休闲船只的所有者可能会受到完全不同的规则责任管辖，它是否在法院最终争议的管辖范围内，主要在于碰撞时的活动是否已经得到了充分的“商业”根据。这样就会阻挠促进海上贸易畅通的目标，因为非商业性航海家穿越通航水域流经多个国家的职责和义务与传统的商业活动有所不同，他们的确切位置取决于一个国家的领土管辖内或其他。
