《儿童精神哲学》读后感
儿童作为还没有完全成熟的个体，因其活动范围和心理能力的限制，其头脑中不可能有系统化的思想体系，但儿童在以自身活动的作为主体和周围环境中的人、事、物的相互作用的过程中，必然会形成感受、体验、思维等内在心理过程，在这种过程中也必然会出现对具体的人、事、物的意向、兴趣、经验、情绪情感等主观内容，这便是儿童的精神，它是儿童的一种主观的意识，在现实中表现为儿童各种不同的需要、兴趣、态度、愿望、情感等。而且在儿童的身上，这些精神都是对象化的、具体的。
孙民从按照自己界定的“精神”概念描述了“儿童的精神”：在他看来，“儿童的精神”是“儿童的一种主观的意识”，简言之，“儿童的精神”便是儿童的意识。而众所周知，儿童的心理世界 （包括意识和无意识等）要远远大于儿童的意识世界。于是，在孙民从那里，“儿童的精神”“儿童的心理世界”，也就是说，孙民从的“儿童的精神”甚至还不能囊括儿童的心理世界。这与精神哲学的宏大视野是相悖的。
我不禁要问：为什么儿童（主体）在与环境（客体）交互作用过程中“必然会形成感受、体验、思维等内在心理过程”？为什么儿童又“必然会出现对具体的人、事、物的意向、兴趣、经验、情绪情感等主观内容”？我以为这恰恰要从意识层面的背后寻找原因。我在拙著《儿童精神哲学》中对这背后的原因进行了系统的探索与追寻。很显然，从孙民从的“商榷”一文来看，他是反对我所做的这种追寻的。我之所以这样说，是因为孙民从把精神世界只看作了意识世界，或者说只看到了精神世界的意识层面；精神世界的无意识的和本能的世界——— 这个作为意识大树之根的极为丰富的原始的精神世界——— 在孙民从的意识世界里被忘却了，在孙民从的“精神”概念中给剔除了。
孙民从将人类的精神系统与动物界的精神系统完全割裂开来，于是人类的精神系统成了封闭的系统，它不再有进化论意义上的来源和发生学基础。
这是从上面的引文中得出的结论。然而，孙民从在后文却指出：“……在儿童的精神中有着无意识的内容或成分，尽管今天科学仍无法对人的无意识现象作出令人信服的说明，但无疑在儿童的精神活动中肯定有无意识的过程和内容。”这便令人困惑，一方面孙民从将“儿童的精神”界定为“儿童的一种主观的意识”，简言之，就是把“儿童的精神”界定为儿童的意识。另一方面，在同一篇论文中他却认为“在儿童的精神中有着无意识的内容或成分”。那么，一方面，“儿童的精神”是“意识”，另一方面又说“在儿童的精神中有着无意识的内容或成分”。显然这是自相矛盾。
2011年11月金菲菲
