企业内部承包合同的法律适用
企业内部承包合同，顾名思义，就是企业与内部职工之间签订的为完成一定生产（销售）任务而约定的权利，义务的协议，是改革开放以来我国企业内部常见的生产经营方式之一，长期以来，在我国司法实践中，将企业内部承包合同纠纷作为经济合同案件，适应《经济合同法》来处理，但笔者认为，经济合同和企业内部承包合同的法律特征有着明显的区别，二者的法律性质迥然不同。经济合同和企业内部承包合同在法律特征上的差别主要体现在以下六个方面：
（一）主体范围不同。经济合同的主体是作为平等主体的法人，其他经济组织、个体工商户、农村承包经营户、国家机关和社会组织成为经济合同的主体时，必须具有法人资格或者是取得营业执照的非法人组织。企业内部承包合同的主体是作为用人单位的企业和与之具有劳动关系的劳动者，二者之间具有管理与被管理、支配与被支配的关系，属于不平等主体。
（二）客体范围不同。经济合同的共同客体是社会经济秩序，企业内部承包合同的共同客体是企业生产经营秩序。
（三）内容范围不同。经济合同的内容主要有购销、建筑工程承包、加工承揽、货物运输、供用电、仓储保管、财产租赁、借款和财产保险等。企业内部承包合同的内容只是该企业生产、经营环节和与之有关的内容。
（四）担保方式不同。经济合同的担保方式有定金、保证、抵押、质押和留置。企业内部承包合同目前尚无合法的担保方式，保证金、抵押金和风险金等均被劳动法明文禁止。
（五）履行方式不同。由于经济合同主体之间相互没有隶属关系，双方只是按照合同的约定以自己的意志独立履行义务，除受合同的约束外，不受对方意志的约束，而且可以委托他人履行义务。企业内部承包合同主体之间相互有隶属关系，劳动者一般是使用企业提供的生产资料和劳动工具，按照企业的操作规程和规章制度亲自履行义务，劳动者除受合同的约束外，还要受企业意志的约束。
（六）违约责任的承担方式不同。违反经济合同的责任承担方式主要有：支付违约金、支付赔偿金、解除合同、价格制裁、定金制裁和给付逾期保管费等。违反企业内部承包合同的责任承担方式主要有支付违约金和支付赔偿金，以及接受用人单位的行政处分。具体表现形式往往是扣发工资、奖金和行政处分。而且由于劳动者一方支付能力的限制，支付赔偿金在大多数情况下只是按损失大小酌情赔偿。
通过对经济合同和企业内部承包合同法律特征性的对比分析可以认识到，企业内部承包合同是作为用人单位的企业一方和与之具有劳动关系的劳动者一方，在劳动关系存续期间为完成一定生产任务而订立的协议。作为劳动者，劳动是谋
生的手段，劳动者履行企业内部承包合同的过程即是劳动者完成生产任务的过程；劳动者履行企业内部承包合同义务所获得的报酬，是等量劳动领取的等量报酬，体现了多劳多得、少劳少得、奖勤罚懒、奖优罚劣，是社会主义按劳分配原则在市场经济条件下的具体表现。
因此，笔者认为：企业内部承包合同是劳动者在与企业劳动关系存续期间履行劳动合同义务的具体途径和方式，与经济合同有着本质的区别，而与劳动合同的性质最为接近。所以，企业内部承包合同理应受劳动法调整，而不能适应经济合同法。
劳动合同与企业承包合同有什么不同？
在企业法中，承包合同分为企业外部承包合同和企业内部承包合同，其中企业外部承包合同，也可称企业承包经营合同。
1、在承包经营合同中，合同当事人双方分别为企业财产的所有者和经营者，合同内容以企业财产的所有权与经营权分离为核心；而在劳动合同中，当事人双方则分别为企业和职工，合同内容是以劳动力所有权与使用权分离为核心。2、企业内部承包合同与劳动合同的区别：（1）合同目的不同。企业内部承包合同的目的是为了采用责任制的方式，完成生产工作任务，创造企业效益，而劳动合同目的主要是确立劳动关系。（2）合同内容不同。企业内部承包合同以经营管理责任制为主要内容，而劳动合同则以劳动权利和劳动义务为内容。（3）合同当事人一方的劳动者在合同中的身份不同。在企业内部承包合同中，承包人作为劳动者在其承包经营范围内是生产经营的组织者和管理者。而在劳动合同中，劳动者作为职工在劳动过程中只是劳动者和被管理者。（4）当事人一方的劳动者在合同中的责任不同。在企业内部承包合同中，劳动者作为承包人要对所承包的生产经营成果负责。而在劳动合同中，劳动者作为职工，只对本人所担负的生产经营任务负责。（5）当事人一方的劳动者在合同中的劳动报酬收入性质不同。在企业内部承包合同中，劳动者作为承包人，其劳动报酬收入兼有生产经营收入和劳动报酬性质。而在劳动合同中，劳动者作为职工，其所获得的收入只具有劳动报酬的性质。
在企业内部承包合同纠纷的受理问题上，法律没有明确规定，最高人民法院的态度比较暧昧，劳动部的态度反而比较积极。
从劳动部的有关复函中也可透视对企业内部承包合同的性质认定。劳动部劳险字［1992］27号《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》指出：“企业与职工个人签订承包合同，是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的
转变，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保障权益。”
劳动部劳办发[1993]224号《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》指出：“企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别，一般不属于劳动合同，因此在工作中应防止用承包合同代替劳动合同的倾向。但是，如果承包合同中包含有工资福利等应在劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容，则该合同带有劳动合同的某些属性。职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议。
对企业内部承包经营合同纠纷应如何适用法律？
某商业企业法人与内部经营门市部（不具有法人资格）签订了承包经营合同，后发生纠纷诉讼至法院。对该案如何适用法律，有两种意见：一种意见认为，该案应适用经济合同法；另一种意见认为，该案属企业内部经营管理问题，应适用《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》、《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》，由企业和企业上级主管部门处理。
请问对企业内部承包经营合同纠纷应如何适用法律？
我们认为来信中第二种意见是正确的。企业法人与其内部的经营部门之间签订承包经营合同，是该企业经营管理的一种方式，由此发生的纠纷，属企业内部的经营管理问题，应依据有关法律、行政法规及企业规章处理，而不适用《中华人民共和国经济合同法》。依据经济合同法第二条之规定，该法仅适用于平等民事主体之间为实现一定的经济目的、明确相互权利义务关系而订立的合同。
劳动部关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函
劳险字[1992]27号
四川省劳动厅：
你厅在《关于职工与单位签订承包合同发生伤亡后保险待遇如何处理问题的请示》（川社险[1992]6号）中反映：长江航道局宜宾地区办事处与其职工（司机）签订“汽车承包合同”，并经当地公证处公证。该合同规定，职工每年向单位上交一部分利润，并负担“本人及他人伤残亡及后遗症等项费用”。在承包期内，发生了翻车事故，由此引发了伤残职工保险待遇如何保障的问题。对此问题的处理意见，我们征得中华全国总工会、最高人民法院的同意，现答复如下：企业与职工个人签订承包合同，是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的转变，并未改变企业与职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在“承包合同”中将伤
残风险推给职工个人，这种做法不符合我国宪法和职工社会保险的政策规定。一九八八年，由于有的企业在招工登记表中注明“工伤概不负责”，发生了职工上诉案件，最高人民法院以（88）民他字第1号批复：“这种行为既不符合宪法和有关法律规定，也严重违反社会主义公德，应属于无效的民事行为”。尽管长江航道局的“承包合同”经过公证，但其中关于“伤残亡由个人负责”的条款不具有合法性。
你们反映的问题属于“生死合同”性质。因此，我们同意你们的意见，即：“企业与职工签订的经营承包合同不是‘生死合同’，必须符合宪法的规定和劳动保险政策的规定。至于合同中关于承包金的交纳明显不公的条款，可作适当调整。请你们结合具体情况进行处理。
1992-10-7
劳动部办公厅关于履行企业内部承包责任合同
的争议是否受理的复函
宁波市劳动局：
你局《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的请示》（甬劳仲函字〔１９９３〕第０１１号）收悉。经研究，函复如下：
企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别,一般不属于劳动合同，因此在工作中应防止用承包合同代替劳动合同的倾向。但是，如果承包合同中包含有工资福利等应在劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容，则该合同带有劳动合同的某些属性。职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议。当地仲裁委员会可根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》规定的受案范围予以受理。
1993年12月27日
