我国现行民法通则、民法学对“适当赔偿”及“适当补偿”均未作详细的解释，而在审判实践中，却常遇到这两类案件，笔者浅谈对这两种民事责任的理解。
一、首先对概念的理解
1、适当赔偿，《民法通则若干意见》第151条规定：“侵害他人的姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权而获利的，侵权人除应适当赔偿受害人的损失外，其非法所得应当予以所缴”、第160条规定；“在幼儿园、学校生活学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿”，这是《民法通则》及《若干问题的意见》中仅有的两处出现“适当赔偿”的字样，从这两段文字来理解“适当赔偿”有两种情况，一种是指对因侵权行为而造成的损失数额无法具体确定，但确有侵权行为的发生，行为而造成的损失数额无法具体确定，但确有侵权行为的发生，行为人因侵权而获利，故应当予以适当赔偿。第二种情况是指有监护义务的单位对监护的人在学习、生活或住院治疗过程中受到的伤害或致他人损害，而单位有过错的，所应承担的民事责任。
2、适当补偿是赔偿的一种补充表现形式，它包含在广义的赔偿范畴之中，具有中国法律制度的特色，是在侵害事实发生过程中的受益人虽然在行为上无过错，但基于与致害人的特定法律关系，根据公平原则所应承担的民事责任。
二、“适当赔偿”及“适当补偿”两者的区别
1、适用原则不同，前者适用的是过错原则，后者适用的是公平原则。
2、适用的范围不同，前者适用于侵权或基于民事合同而引起的纠纷，后者仅适用于受益人因特定的法律关系而引起的纠纷。
3、承担方式不同，前者是按照过错责任的大小承担民事责任，即错责相等。后者则是按照受益人的受益程序及经济状况等因素而决定，即无错而责。
4、性质不同，前者具有惩罚性，后者具有公平性。
5、社会效果不同，前者体现了过错责任人应受到相应法律的惩罚，目的是维护经济秩序的健康发展及民事活动有的有秩进行，因“制”而“序”，是增强人与人之间相互信任的基础，后者则体现了公正公平原则，是弘扬社会主义精神文明的法律武器，是鼓励人们敢于见义勇为的有力保障。
综上所述，“适当赔偿”及“适当补偿”都是承担民事责任的方式，前者具有普通性，后者具有特殊性，两者相辅相承，以互补的形式形成了比较完善的具有中国特色的司法赔偿制度。
三、对适用“适当赔偿”及“适当补偿”的几类案件的理解
1、适用“适当赔偿”的案件：（1）侵害他人的姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权而获利的，侵权人应当适当赔偿受害人的损失；（2）无民事行为能力的学生在学校内致他人损害或受到伤害，学校有过错的该校应适当赔偿；（3）精神病人在院治疗期间致他人损害或受到伤害，医院有过错的，该院应予适当赔偿。
2、适用“适当补偿”的案件：
（1）雇佣人员在从事雇佣活动过程中，因自己无过错或有部分过错而受到损害，雇主应当予以适当补偿；（2）合伙人在从事合伙活动过程，因自己无过错或有部分过错，而受到的损害，其他合伙人应当给予适当补偿；（3）相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应予准许，但应在必要限度内使用，并采取适当的保护措施，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。（4）一方必须经相邻一方所使用的土上通行的应当准许，因此造成损失的，应当予以补偿；（5）义务帮工在从事帮工中受到的损害，当事人无过错的，被帮工人应予适当补偿；（6）堆放物品倒塌造成损害，当事人均无过错的，堆放人应予以适当补偿。（7）为了维护国家集体或他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或在没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求，人民法院可以根据受益人的受益多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿，如紧急避险，见义勇为、正当防卫所造成的损害等。
四、“适当赔偿”及“适当补偿”在审判实践中的把握
因“适当”两字，法律就此赋予了法官较大的自由裁量权，审判实践中决不能在裁量上具有随意性，必须严把“适当”关，结合具体案情，充分考虑侵权人的过错程度、过错情节、损失大小或受益人的收益情况、当地人均生活水平、当事人的收入状况、当事人承担责任的经济能力等因素，综合审判，使“适当”恰到好处，体现法律的公平、公正及严肃性。
在民事活动中，对为避免他人损害而使自己遭受损害的受害人，由受益人所给予的补偿。民事补偿与民事赔偿的不同之处在于：民事补偿不是违反民事义务的结果，而民事赔偿则是违反民事义务的结果；民事补偿的义务人是无过错的，而民事赔偿的义务人一般是有过错的；民事补偿的义务人一般为受益人，而民事赔偿的义务人一般是实施损害行为的行为人。中国《民法通则》第109条规定了受益人对受害人的补偿义务，第129条规定了受益人对紧急避险致害的补偿责任。
就在去中专报到的前两天，15岁的勤艺（化名）仍然走进网吧“畅游”。谁也没有料到，这次网游，竟成了他短暂人生的终点。勤艺猝死后，其父母将网吧老板告上法庭要求赔偿。今天，上海市闵行区人民法院作出判决，判定网吧老板担责20％，赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计8．6293万元。
勤艺父母诉称，15岁学生勤艺于2006年8月30日到一网吧上网打游戏，由于连续两天通宵达旦上网，过度兴奋、紧张、疲劳引起剧烈头痛。8月31日凌晨4时多，在网吧服务生的指点下，勤艺外出购买止痛药，结果走到网吧大门口就昏迷跌倒路边，后被警方“110”送往医院抢救，最终因脑室出血死亡。勤艺父母认为，网吧老板对此负有不可推卸的责任，请求判令赔偿各类损失共计30.2万元。
网吧老板辩称，勤艺的死亡原因是脑出血，主要原因系血液病或血管畴形等因素造成，与其没有任何因果关系，故不同意诉请。
法院审理后认为，网吧老板应该明知网吧禁止未成年人进入，所以勤艺进入网吧长时间上网游戏的原因当由网吧老板管理不当造成。虽然勤艺的死因是“脑出血”，属自身病理性变化，上网游戏也不一定必然导致“脑出血”症状，但根据一般医学常识，当常人处于高度紧张激烈的情况下，人的血液循环会加快，神经系统紧张，心跳加速，生理机能会发生一定的变化。勤艺长时间的静坐上网游戏，大脑和神经系统始终处于高度紧张状态，持续时间又较长，所以并不能完全排除其死亡与进入网吧长时间游戏间存在某种诱因的可能性。
鉴于此，法院确定网吧老板应承担20％的民事赔偿责任。勤艺父母疏于监护，自行承担80％的民事责任。
记者昨从婺城区法院获悉，经市中级法院二审判决驳回上诉，维持原判，去年2月发生在市区某网吧内一男猝死案告一段落，死者家属将获赔近19万元。
这名猝死的男子姓周，是婺城区乾西乡人，现年28岁。去年2月23日晚9时许，周某到市区环城北路道院塘一家网吧上网。网吧的监控录像显示，次日下午1时30分左右，他进入网吧的厕所。下午1时53分，在网吧上网的顾客郑某发现倒在厕所中的周某。下午2时46分，经医生检查，周某已死亡。
周某的母亲在悲痛之余，状告该网吧经营者，提出了总计622181.30元的赔偿要求。她认为，网吧应为消费者提供消费时间等方面的提醒服务，也应为消费者出现的一些突发性事故提供服务，比如送医抢救、报警急救等。她儿子在网吧里意外死亡，网吧经营者应承担民事赔偿责任。此外，她儿子在网吧发生意外被人发现后，网吧值班人员并未当即采取急救等相关措施，也未及时报案，而是先打电话给另一已下班的网管，再由该网管从江南赶至事发地，再由其报警，从而耽搁了宝贵的抢救时间。
在庭审中，网吧经营者称，如未尽到安全保障义务，会承担赔偿责任。但从现场来看，厕所中无水，地砖是防滑砖，周某并非滑倒。周某被人发现时已死亡，不存在抢救不及时的说法。
经法院调查，在周某上网期间，网吧安装的监管软件能正常发出温馨提示，内容称：“您已连续上机超过3小时，为了您的健康，适当休息一下吧！”经两家司法鉴定所鉴定，周某在短时间内死亡，临床医学上和法医学上称猝死。根据既往史、现场情况、死亡征象、尸检情况，判断周某在上厕所过程中癫痫发作，向后跌倒致头部损伤，从而导致呼吸、循环衰竭而死(癫痫引发猝死)。
法院认为，周某是完全民事行为能力人，其应知自身的健康状况是否适宜长期通宵达旦地持续上网，但其未能自控，并最终导致死亡。因此，事故发生主要原因在周某自身。
网吧方对超时上网人员虽有建议休息的温馨提示，但对周某超时上网没有采取其他措施予以制止；在发现周某倒在厕所内后未及时报警抢救，因此对周某的死亡也存在一定的过错，酌定由网吧承担合理损失赔偿中30%的次要责任，计186182.14元，驳回周某母亲的其他诉讼请求。
判决后，网吧经营者金某不服，向市中级法院上诉，中级法院经审理判决驳回上诉，维持原判。
2007年10月13日凌晨2时许，文某及其朋友在万盛一网吧二楼上网时因调换座位与未成年人邵某发生不愉快，邵某遂打电话联系周某。不久周某抵达网吧门口与邵某会合后来到该网吧二楼，言语冲突中周某摸出东洋刀刺向文某，文某亦掏出随身携带的水果刀反击，二人扭打在一起，双方均身中数刀。之后，周某准备逃跑，文某踢了周某一脚，周某便摔倒在楼梯转角处，文某持刀追去坐在周某身上欲继续刺周某，后被人拖开。事发当时网吧由两名工作人员负责照看，在二楼发生械斗时一工作人员即通过监控视频发现状况并准备上楼查看，但走到楼梯口处因文某与周某打得很凶便心生畏惧退到网吧门口，待文某与周某、邵某等均离开后才上楼检查电脑、清理现场。另一工作人员正在看上网人员打游戏，在斗殴者均离开网吧后才得知发生了打架并报警。文某经住院治疗后即起诉周某、邵某及网吧。
【审判】
万盛法院一审认为，被告邵某系限制民事行为能力人，被告周某受被告邵某邀约帮助其实施对原告文某的殴打，并将原告文某致伤，应当依法承担主要民事责任;被告周某与被告邵某属共同侵权人，被告邵某的监护人即本案法定代理人对被告周某的侵权行为的损害后果应当承担连带赔偿责任。原告文某对损害的发生有一定过错，可以减轻被告周某、邵某的民事责任。而被告网吧对上网人员未核实过年龄等身份情况，仅凭目测其个子高矮来判断是否属未成年人，且未在合理限度范围内尽到安全保障义务，应当对原告的损害承担补充赔偿责任。遂判决原告文某的医疗费等94140.33元，由被告周某赔偿50%即47070.17元、被告邵某的监护人赔偿20%即18828.07元，被告网吧对上述款项的给付承担补充赔偿责任。
被告网吧不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
【解析】
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任„„”因此，本案被告网吧应承担补充赔偿责任是不言而喻的。然而，在审理过程中，对网吧应承担多少赔偿责任形成了两种意见：
第一种意见认为，若网吧在合理限度范围内尽到了安全保障义务，本案的纠纷将不会发生，故网吧应对邵某、周某赔偿文某的全部金额承担补充赔偿责任。
第二种意见认为，网吧既为补充责任，就不能对邵、周二人所赔偿额承担全额的赔偿责任。
笔者同意第一种意见。理由是：首先，被告网吧违法容纳心智尚未成熟、尚不能完全判断自己行为将导致何种后果的未成年人上网，而该未成年人即被告邵某又系纠纷发生的邀约人;其次，被告网吧的工作人员在械斗发生时并未尽到必要的注意义务，在伤害结果造成后亦未采取合理的救助行为。若被告网吧尽到了上述两点安全保障义务，本案的械斗、原告文某的人身伤害将不会发生。因此，被告网吧应当对被告周某、邵某应赔偿原告文某的全部金额承担补充赔偿责任。
《互联网上网服务营业场所管理条例》虽早在2002年11月15日便颁布施行，其中第二十一条明确规定：“互联网上网服务营业场所经营单位不得接纳未成年人进入营业场所”，但至今仍有部分网吧违法容纳未成年人上网，其原因无非在于一个“利”字。未成年人心智未成熟，较成年人更易沉迷网络、付费购买网络增值服务，网吧从中获取的利益自然也较成年人更为可观。但是，未成年人遇事冲动不计后果的特点也给网吧管理带来了隐患，一旦发生纠纷造成人身损害，网吧必将承担相应的责任。希望存在侥幸心理的网吧管理者及早警醒，在衡量利弊得失之后作出正确的抉择。
