对浙江大学愤青教授郑强的几点疑问.txt-两个人同时犯了错，站出来承担的那一方叫宽容，另一方欠下的债，早晚都要还。-不爱就不爱,别他妈的说我们合不来。对愤青教授郑强的几点疑问
2008-04-21 14:38 前两天，本人有幸观看了“愤青教授”郑强的一席爱国演讲。从郑教授说话的口气来看，应该是浙江大学的一位风云人物，但我孤陋寡闻，没有听说过。不可否认，郑教授有很强的社会正义感和历史责任感。口才挺好，演讲的感染力很强，其中也不乏真知灼见。但郑教授的部分意见本人尚有疑问。回来想了一想，总结如下，愿与郑教授的粉丝们商榷。 一．教育的目的
作为教育工作者，郑教授很关心教育体制问题。谁都无法否认，中国的教育体制亟须改革。问题是怎么改革。郑教授认为，当务之急是帮助学生塑造一种崇高的人格。因为当代教育体制是失败的。民众是被失败教育摧残了的精神残疾人。这个观点有点像鲁迅。但唤醒蒙昧民众灵魂的任务由谁来承担呢？最容易想到的答案自然是知识阶层。郑教授也说了，知识分子是社会的良心，应该享有比行政官员更高的社会地位。这是好像是符合逻辑的。但令人不解的是，郑教授下面又说，既然整个教育体制是崩坏的。那么知识分子就是中毒最深的人群。社会地位越高就越没有社会责任感，有钱人尤其道德堕落。开奔驰车的（教授原话）有卖国倾向，深山老林里的边防战士才是民族希望。这是不是有点前后矛盾。在郑教授眼里。精英和大众究竟哪个好，还是两者都不好？
既然大学里的博士生导师都是“不可救药”的，那么中国未来究竟指望谁？只有指望极少数先知先觉的清醒者了？这极少数的先知是否就是郑教授自己。当然，江山代有才人出。郑教授既然那么自信。我们也可以承认他是中国极少数先知之一。但是教育的目的是什么？真的是教育者帮助被教育者塑造一种合乎理想的人格吗？如果是这样，郑教授眼里的理想人格具体是什么样的？郑教授没给出一个明确的答案。只是宣称中国学生尤其是男学生没有血性。作为比较，巴勒斯坦青少年看见以色列坦克搬起石头就砸，因此是有血性的。是当代中国青少年学习的榜样。 假如我们不能同意呢？
先不讨论郑教授的观点合理不合理。但任何以塑造理想人格为目的的育人计划都只能以失败告终。从希特勒的优秀人种到毛泽东的社会主义接班人都是如此。因为价值观人生观是不能“灌输”的。到底哪种价值观才正确，也从来没什么标准，更不是什么人说了算的。学生信什么，不信什么，完全是自由选择的结果。健康的教育体制应该给学生展现形形色色乃至相互抵触的观点和学说，帮助他们独立思考，形成多元价值观。教师不应该越俎代庖，帮助学生设计人生态度。最可怕的不是教育者没有“正确”价值观的问题。而是教育者强行为受教育者确立“正确”价值观的问题。郑教授在谴责现行教育体制摧残学生心智的同时。是不是又设计了另一种摧残心智的方式？
所以，假如有学生不同意郑教授对社会正义的定义，不愿意做郑先生理想中的“负责任的中国人”。那也没有错。有人就是觉得肯德基比德州扒鸡好吃，那是他的个人的自由。有人就是喜欢穿和服上街。那也是个人自由（穿戴有特殊含义的服饰，如纳粹党徽日本军旗则无自由）。有人就是喜欢开个宝马摆阔，同样也是个人自由。郑教授尽可以看不惯，笔者也看不惯，但没理由说自己的心态就是端正的，别人的心态就是扭曲的。
郑教授举例子说，他儿子看完《白毛女》后的想法是，杨白劳不该欠债不还。郑教授痛心疾首，认为这是现代教育失败的体现。但在笔者看来这恰恰是现代人法制观念进步的表现。当然，笔者不是认为黄世仁就是对的。因为欠债还钱是一个方面，高利贷又是一方面，欺男霸女又是一个方面。但你儿子才几岁，看问题哪能那么全面。郑教授与其下大力气跟儿子解释清楚什么叫阶级斗争。还不如不要再逼迫当代儿童接受《白毛女》式教育了。笔者实在看不出这出带有强烈时代色彩的戏剧，哪一点还值得二十一世纪的儿童再接受教育了。 二．爱国主义还是国家主义
郑教授激赏爱国主义。这是没有错的。一般认为，爱国是不容许置疑的道德制高点，是凌驾于一切价值之上的终极价值。谁要是稍微提点疑问，就立刻被扣上汉奸的帽子。问题是，每个人都讲爱国，但爱国二字究竟应该怎样理解，郑教授并没有最终解释权。 在中国，爱国教育几乎等于反日教育，这点对不对先不讨论。但郑教授对日本态度是什么呢？郑教授是留过日的，对日本又爱又恨。这是中国人最常见的对日心态。但郑教授憎恨日本的是哪一点，欣赏日本的又是哪一点呢？综合起来看，郑教授恨的是日本人的狭隘民族主义，军国主义，伤害中国人大国自尊的行为。这个不错。但郑教授欣赏日本的，恰恰还是日本人的狭隘民族主义，国家崇拜，基于社会进化论的危机感。这是不是同一种东西？
既然郑教授憎恨日本和敬佩日本是出于同一个原因，也就是被称为国民性的那种东西。那么教授认为日本国民性是好还是不好？可不可以得出这样一个推论，郑教授其实是赞成日本式民族主义的。只要它不冲着中国来就行。所以日本韩国德国统统是优秀国家的样板。需要用这种民族精神来改良温良恭俭让的中华民族精神。培养中国人的血性和复仇精神。 中国人不像日本人那么“爱国”，所以中国人是麻木的。中国政府太傻了，没像日本政府一样硬说国产货是天底下最好的。中国群众不爱国，没像韩国人一样跑到独岛（钓鱼岛）剁手指。中国人太没血性了，居然还唱日本歌曲，居然还用日本电器。人家日本人从来不唱中国歌（Beyond和邓丽君好像也在日本红过的嘛）。人家韩国人从来不开外国汽车。
但是郑教授的理想其实已经成为现实了。前几年上街烧日本国旗围攻日本使馆的事情发生得够多了。中国网络上充斥着“东京大屠杀”，或者“宁可台湾不长草，也要解放台湾岛”的极端言论。可见韩国青少年有荷尔蒙，中国青少年也有荷尔蒙。只要你会煽动，总会有青少年为国家争取外交主动而自残自焚的。民族主义是大众情绪的超级酵母。只要有人组织，中国照样有小孩敢开着飞机撞世贸大厦。
那么郑教授对这些游行的看法是什么？郑教授先批评“科学技术是第一生产力”的提法使中国民众头脑太实际，失去了毛泽东时代连原子弹都不放在眼里的勇气。后又说君子报仇十年不晚，先跟日本人学科学技术，再回过头来和日本人死磕不迟。笔者不知道，这是不是也有前后矛盾之嫌呢。教授究竟是赞成头脑实际还是反对头脑实际？
反对日本军国主义的关键是彻底否定军国主义，不是用一种军国主义来反另一种军国主义。当今世界总不能跟金庸小说似的，你杀我全家，我再杀你全家，杀得江湖腥风血雨，最后大家死绝才算完。
爱国是放之四海皆准的道理。但爱国主义和国家主义还是有区别的吧。爱家爱国是人类固有的朴素情感，是乡土感情的升华。如果没有特殊情况，人是天生爱国的，并不需要谁来大肆宣传。一个成天忙着对公民进行爱国主义教育的国家，是底气不足的国家。
再者，国家究竟是什么东西？这个众说纷纭。中国是社会主义国家，所以看马克思的。马克思对国家的定义是阶级统治的工具。既然是工具，那它本身就是不具备人格的。它之所以事实存在一种叫作“主权”的类似人格。是因为它是人的共同体。个人把自身权利交付给国家，国家才有了自由意志。但任何主权都不能是没有节制的，不管它属于哪个人还是哪个阶级。不能要求公民为之作无条件和不成比例牺牲。像日本似地把国家神圣化，当作顶礼膜拜的绝对精神，不是正常现象。这样的国家不是理想国家，是压抑人性的利维坦。
郑教授很滑稽地认为，他没能在日本解决婚恋问题，也是种族歧视的结果。日本人宁可 嫁给非洲人，都不愿意找华裔的丈夫。这话听起来有点离奇。笔者不知道每年中日跨国婚姻的具体数据是多少。只知道郁达夫，周作人，郭沫若都有日本太太或情人。难道一个世纪过去了，当代中国的国际地位还不如晚清？郑教授想找日本老婆而没找到只能说明个人魅力不够，不能怪祖国没给撑腰，更不能怪同胞没给挣面子。 再退一步讲。难道中国男孩娶了日本老婆就是占了日本人的便宜。中国女孩嫁到日本去就是吃了大亏。那么女性在精英知识分子郑教授的眼里成了什么了。是个物品？证明国家实力的稀缺资源？是不是还要加几道关税防止肥水流到外人田啊。中国女孩找外国老公就一定是看不起自己的同胞吗？中国女孩和外国男孩之间就没有发生纯粹爱情的可能？ 三．女权问题
我不知道听讲座的女生，对郑教授赤裸裸的大男子主义言论毫无反感，是不是也是郑教 授所谓“精神麻木”的一种表现。郑教授一边对日本恨得咬牙切齿，一边不断拿日本作为样板，教育“不觉醒”的中国人。日本什么都是好的，连日本女人一结婚就放弃工作，日本博士没几个女生也是好的。是的，我相信日本女性社会地位较其他发达国家为低。但这难道就是个值得效仿的好现象吗？郑教授只看到日本女人在“责任心强”的男人的保护下“一低头的温柔”。没看到她们因为没有经济权而在家庭中所处的从属地位。郑教授可能要说自己并不反对男女平等，只是男主外女主内是天然分工。但没有经济独立哪来的人格独立呢。娜拉出走了拿什么养活自己。
不可否认，男女有生理上的差异。一些女权主义者彻底否定女性气质存在的必要是另一个极端。男女各有擅长的领域。军队和重体力劳动部门中男性占绝大多数，不是对女性的歧视。从事护理工作的女性数量远超男性，也没什么不合理。但大多数职业是没有性别差异的，智力领域尤其如此。男女有别不是反对女性走上社会的理由。
再者，也不排除有这样的情况。有的女生身体素质就适合炼钢铁，而且她自己也愿意炼 钢铁。那就应该尊重这种特例，给她们平等的工作机会。并且同工同酬，不得歧视。男性也不应该以“女人就应该怎样怎样”为衡量尺度。认为炼钢铁的女人就不是女人了。因为女性不是第二性，她们和你一样有设计自己人生的权利。
郑教授又拿自己的儿子举例。认为他儿子之所以不够有魄力。是因为小学校选用女生做班干部的结果，女班干部做班主任的耳目，压制了男孩活泼好动的天性。平心而论，郑教授儿子的班主任教育方法是大有问题，但问题在于该不该在学生中间安插耳目。而不在于女生可不可以担任班干部。
就像中国每次公布人大代表或者政协委员名单的时候。遇到女性，就要打个括号强调一 下，这个人是女。表面是在强调中国女性的参政率。实际还是把女性放在了边缘位置。好像女性（少数民族）参政是出于男性（大汉族）的善意和恩赐，是作为一种平等象征而存在的。美国的希拉里不会拿自己的性别说事，就像奥巴马不会拿肤色说事一样。性别不是资本，不是卖点。希拉里和奥巴马哪个更适合做总统是由他们的政见和能力决定的。不是他们的身体器官构造决定的。男人和女人哪个更适合做领导是个伪议题。因为在选任领导时，性别就不应该是个考虑因素。 四．民主的价值。 郑教授脱口而出“民主是假的”。民主是西方列强用来分化社会主义国家，实现全球霸权工具。这个好像也不是什么新鲜的说法了。但是我一直不知道这个结论是怎么得出来的。人家马克思都没说社会主义啊共产主义啊就不要民主了。人家只说了共产主义社会人民有“极大的民主”。你可以说，民主的实现方式是多样的，民主化进程快慢是可以商榷的。西方国家有西方国家的民主，社会主义国家有社会主义国家的民主。但不能这么武断地说民主就是有害和骗人的。中国特色社会主义就不要民主了。 笔者一向很反对往“民主”“自由”“人权”这些本来很正面的理念上贴西方标签。民主、自由、人权是普适价值，并不为西方所独有。就像电灯电话是西方发明的，但全世界都在使用一样。民主是在西方国家首先实现的，但它最终还要在全世界实现。自由主义是西方的不假，社会主义也不是中国本土的。事实上，现当代世界范围流行过的各种“主义”，从自由主义（保守、新自由）、社会民主主义、社会主义，到法西斯主义。归根结底都是从西欧那么一小块地方发源的。西方强国自己在原始积累阶段大搞掠夺殖民，现在又疑神疑鬼其他国家崛起得不和平，自然有些气人。但也不能因此就抱定义和团思维，仇视西方文明了。既然要改革开放，那不向西边看向哪边看？总不能半部论语治天下吧。
最奇特的一种说法是，西方人素质高就适合民主。中国人素质低就不适合民主。或者中国人的质地与众不同，在全球通行的价值标准在中国就不管用了。（我的初中老师就是这么说的，我的大学老师居然还这么说！）这种说法和袁世凯的高论有什么区别。
郑教授强调，韩国，台湾，新加坡都是在威权统治下实现经济腾飞的。这个是事实，但人家在实现经济腾飞之后毕竟最终要推进政治民主化的吧。政治独裁和经济腾飞从来就不矛盾。蒋介石搞独裁，但人家毕竟有个先训政后宪政的计划，有个最终还政于民的承诺。就这么着，还被一代代自由主义学者骂得要死。为什么郑教授只看到韩国爱国人士为个独岛剁手指。没看到韩国人因为光州那杆子事至今没有放过朴正熙呢。相反，郑教授说朴正熙政府是韩国最好的一届政府，不是典型的唯GDP论么？ 五，如何继承传统
郑教授很强调继承传统。但在当代中国，传统是个有歧义的词。中国至少有三个传统。一个是五千年文明古国的传统，一个是五四以来的个性解放传统，一个是四九年之后的毛泽东时代的红色传统。郑教授究竟要我们继承哪一个传统？须知这三个传统不但没有顺承关系，而且是相冲突的，尤其是儒家传统和毛时代的革命传统极不兼容。笼统讲传统只会让人无所适从。而郑教授并没有给出一个合理的调和方案。
郑教授首先讲的是第一个传统，也就是中国悠久的历史文化。这个东西现在就算不是荡然无存，也基本是一片瓦砾。韩国人的传统礼仪保存得那样完好，日本人至今在礼节场合穿和服。这当然是好。笔者也认为是好。但人家的这些优点不复有借鉴的可能。因为保护传统只能保护尚未死亡的传统，不能把已死的东西从地下掘出来。像近几年七夕节的借尸还魂，就只有铜臭，没有文化。有人设计出一种仿古服装，给它起个名字叫汉服，呼吁我们逢年过节穿着，也没什么现实可行性。而于丹用儒家教条比附现代价值观，其实还是排斥了儒家文化的异质因素，取消了儒文化独立存在的意义。现在能做到的，也就是胡适所提倡的“整理国故”，把属于博物馆的东西好好保存在博物馆，让子孙后代知道有这个过去，不至于成为失根民族。完全没必要把传统文化再神秘化、神圣化，时不时祭出来吓人了。
再者，这个传统被破坏了怪谁？怪五四吗？五四时期的自由主义知识分子都说过偏激的话。鲁迅说中国人不要读中国书。周作人说中国古典名著除红楼梦都是垃圾。钱玄同还说过人一过四十岁就该去死呢。但五四知识分子都不掌握国家强权。你可以在报纸上论战，发表最耸人听闻的观点。但你有说话的份，林纾也有说话的份。你提倡全盘西化，辜鸿鸣偏偏拖个辫子到北大上课。你说要革命。王国维不满意革清廷的命还跳了湖了。但大家都没说你这个封建余孽就自绝于人民了，死了还要往你身上踏一万只脚。
这就叫价值多元，信仰宽容。新旧杂糅是好事。五四传统也需要反思。但五四对古中国 的冲击基本是良性的。与之相比，四九年之后对传统的否定则是恶性的。我之所以说四九，没有说六六。因为我很反感把责任一股脑推给*。毛泽东的*思想起码在延安时期就已经形成了。*理论就是那个什么座谈会讲话符合逻辑的演绎。
郑教授那么推崇传统文化。是不是应该对什么破四旧的闹剧痛心疾首呢。很奇怪，郑教授又毫不掩饰对毛泽东的景仰之情。虽然毛时代的新传统，是建立在对旧传统的彻底否定的基础上的（砸烂一个旧世界，建设一个新世界）。应该对中国传统文化的断流负大部分责任。 很多人觉得当今中国“人心太散”，没有民族凝聚力。成天向往着回到毛泽东时代。毛泽东时代之所以对现代人还有吸引力，无非是两个原因。一是说毛有魄力有革命激情。二是毛时代人人平等社会公平。 说毛有魄力，是因为至今还有人相信，联合国军在朝鲜战场就是被中国人民解放军打趴下的。好像美国真的不是红色中国的对手了。事实上朝鲜战争当中，美国死了多少人，中国又死了多少人。美国妈妈成天跑到白宫示威，指着总统鼻子骂。中国妈妈大儿子死了再把二儿子送上战场。全死光了。政府给你戴个红花，逢年过节给你擦个窗户。领导跟你握个手。你就感动死了。就觉得儿子死的真是值了。首长握过的手就十天半个月不洗了。美国是抵挡不住内外压力撤军了。但假如人家真的就跟你杠上了。真的往朝鲜战场上扔原子弹，你怎么办。说原子弹是纸老虎的人，自己先尝一下试试。
说毛泽东时代公平的人，没看到这种公平是是建立在对所谓“地富反坏右”的极端不公平的基础上的。虽然这些人在人口比例上是“一小撮”。但“少数服从多数”不等于多数人可以任意剥夺少数人的权利。再说，“地富”尚有相对明晰的划分标准，“反坏右”的范围就弹性太大了，任何发表不同意见的人都可以打入右册。这就造成人人有权，但人人只有服从权，没有不服从权的局面。多数人的暴政也是暴政，而且是危害更大的暴政。
以上有点借题发挥，因为郑教授只是笼统地讲崇毛，没有说明崇毛的哪一点。笔者只是想说，毛时代不是好时代，毛传统不是好传统。
中国现在最严重的问题，不是民众不知爱国的问题。而是新左派把持舆论，民粹主义泛滥的问题。新左派常常被叫做愤青。这个词在网络上基本是褒义的。甚至很多网友都乐于标榜自己是愤青。我不清楚愤青的严格定义是什么。郑教授也不太愿意接受这个称号，他说自己不愤青，因为他讲礼仪，尊重底层人民。我觉得这个回答驴唇不对马嘴。谁说愤青是不尊重劳动人民的意思了。就我自己的理解，愤青的主要特征应该是反体制，反主流文化，喜欢发泄对社会的不满什么的。
郑教授倒是经常看不惯一些社会现象，喜欢打抱不平。当然了，知识分子是不该躲进书斋的，完全有理由介入公共事务。但是郑教授是用什么手段干预公共事务的呢。从他自己的讲话里面，我们可以总结出，无非是两个方法。一个是亮出自己的地位和名望（我是浙大最出名的教授！）。一个是利用自己的社会关系（某长跟我很熟！）。这似乎谈不上反主流反体制吧。所以笔者认为，郑教授也的确不算什么愤青，只是个偶尔为民作主的体制内上层人罢了。
