《北大批判》批判
今天终于以惊人的毅力，怀着极大地耐心，浪费了无数的时间，看完了这本基本没什么营养主要是卖白纸赚钱的垃圾（恕我直言，这水平的破书我都能整出一大本来，就是没他有名气，所以没出版社肯出）。
书注水太多，松散冗赘。书有300多页，厚厚一大本，里边大半就是空白纸，这不是卖白纸赚钱是什么？现在书价多高啊有木有！！！就算这些白纸部分的责任要算到出版社头上吧，那么书中大量重复、啰里啰嗦的责任薛涌先生该是推不掉了吧。如果能压缩到50页之内的话，还是值得翻翻的（虽然多数观点观点并未切中要害，但总也还过得去了）。本书是薛涌专栏文章的集合，重复之处实在令人无语，无关主旨的题外话也占了很大篇幅。比如第五章《中国高等教育批判—以高尔夫和博士为例》，写高尔夫的有九篇，内容大同小异，留一篇就够了。再比如论证掏粪乃国学的那一篇，应该完全删去。而且他这也算是一篇稿子，改头换面一下接着发骗稿费吧。不过想想也可以理解，毕竟人家住在美利坚，花的是美元，却要赚的却主要是人民币，再看看节节攀升的人民币汇率。人家还有老婆孩子要养，不宰我们宰谁去？大老美精明着呢，骗不着钱，就跑这来写注水文章，欺负咱中国人傻钱多是怎么的！！！
首先我们来看一些技术性的问题。
书里边自相矛盾的地方看得我很无语，上一篇大书特书了一番大学要培养的是未来的领袖，下一篇马上就开始扯大学要培养的是普通劳动者，算不上是精英。刚讲完上大学是一种经济行为，接下来就说大学里不应该分专业，要致力于提高人文素养。其他类似之处数不胜数。
书中给出的的数据资料的真实性和可信度也令人不敢恭维。比如第296页，说“清华大学仅本科生就三万”，这也太扯淡了，比咱以规模取胜并杀进前三的浙大还多出近一万来。故此特地去看了一下清华官网，今年清华一共招本科生3763人，四个年级总共也就14943人，不知道薛涌所说的本科生有三万的数据有何依据？若是搞错了是说全体学生数量也不对，本科加硕士加博士一共35000左右。以这种质量的的材料作为议论的依据，实在是让人不敢相信他的分析和结论。
其次，我认为薛涌的态度极不端正。
书里大力抬高自己所专攻的文学、历史的价值，而贬斥法律、经管以及自然科学之类，
摆出一副什么都明白的姿态来，教训这教训那。问题是他自己就树立了一个很不好的榜样，40多岁的人了，好不容易博士毕业，在美国一家不靠谱的三流大学混饭吃，不管在收入上，还是在学术上，都没什么大成就，挂个海龟的牌子到人傻钱多的大陆来骗名骗财。这让人如何信服他所写的东西。且不说他文章里三句话不离“我在耶鲁的时候”，这总是让我想起《围城》里那位不学无术的督学来，同样也是三句话不离“兄弟在牛津的时候”。靠大帽子压人，让人觉得很可悲。
我对薛涌这个人还是知道一些的，我也关注他的微博。近日，在他的微博上看到这样一句话：“外国的月亮就是比中国的圆”。其人的崇洋媚外之心由此一句便一览无遗了，不过说来也是，他本来也就是靠在美国的那段海龟经历以及他在美国哪个三流大学的教授资格来骗吃骗喝的，能不挟洋自重，抬高外国么？这种特性也在北大批判中一览无遗。他处处引用欧美大学怎么样怎么样，来批判中国的大学如何如何，可谓是言必称希腊了。大家都知道，外国人的东西不一定会适合我们，若是一味照抄必定水土不服，他的观点能有多少营养也就不言自明了。
第三，我认为他对中国大学教育之批判只及皮毛，未及要害。
我以为，中国大学之病，病在教育独立权的丧失，大学中学乃至小学教育都病在于此。对于一所大学来说，最重要的东西，不是大楼，也不是大师，乃是“独立之精神，自由之思想”。只要这种精神在，就又会源源不断的产生出优秀人才了，这种精神若是没了，这所大学就失却了灵魂。然而世俗政权（或者其他外部权力如宗教）对大学教育的过度介入和大学的行政化，导致了大学的这种独立自由精神的丧失。
纵观中国历史，世俗政权对教育影响力最小，最无力的时候，也往往正是人才辈出，群星灿烂之时。春秋战国，魏晋南北朝，明清相交之世，五四时代，西南联大时代，莫不如是。待到一个强大的中央集权的政权出现，并介入教育的时候，就是死气沉沉的时代，例如明清文字狱大兴的时候以及~~我不说了。在西方也是这样，在古希腊，有苏格拉底，柏拉图等人，可谓是贤人接踵。到了中世纪，教权垄断一切（包括教育），于是整个中世纪都一派黑暗。直到宗教改革，才又一次开始焕发出生机。看今天的西方国家，也明显是新教国家比天主教国家有活力。
因此，中国的教育要想再一次焕发出生机，就必须去行政化，政府不应当介入大学乃至中小学教育，而要立即停止对学生们的洗脑，大学实现真正意义上的自治。只有这样，大学才能重新找回其“独立之精神，自由之思想”。舍此不谈，在其他方面费再多的力气，怕也是白搭！！！
