《中国革命和欧洲革命》读书报告
时间回到19世纪中期那个动荡不安的年代，当时的欧洲经历了1848年革命的洗礼后进入了资本主义稳定发展和繁荣的时期，但是资本主义的固有矛盾没有也不可能得到根本的解决，一切问题还掩盖在繁荣的外表下。而当时的中国，由于外国资本主义的压迫和国内封建主义的压迫的加剧，爆发了中国近代史上规模最大，影响最深远的一次农民起义——太平天国起义。马克思敏锐的捕捉到了这时期的矛盾，这篇文章主要是分析外国资本主义对中国的侵略所造成的对中国社会的影响、中国爆发农民起义的原因以及中国的农民革命对欧洲革命的影响，并对欧洲即将到来的新的政治经济危机做出了预言。
初读此文，颇为不解马克思在开头所引用的关于“两级相联”的目的，直到通读全文在理解马克思所要表达的思想。马克思运用对立统一的原则，分析说明中国与侵略中国的西方资本主义国家这“两极”之间的相互影响和相互作用的关系，说明中国革命和欧洲革命之间相互影响和相互作用的关系。所以本文取名为中国革命和欧洲革命，在时代的大环境下，全球逐渐成为了一体，中国也不再是从前那个闭关锁国的中国。它的一举一动也深刻的影响着欧美的经济体系，而欧美强行打开了中国的大门后，对中国的自给自足的经济形态也造成了毁灭性的打击。
文章分析说，英国早期通过鸦片的贸易，打开了中国的市场，而中国，也因为鸦片的大量流入而由原来的贸易顺差转为了贸易逆差，更为严重的后果是，中国固有的封建的君主制度在鸦片的冲击下面临着解体的危机。皇帝等君主代表的威信不再。之后英国等列强又用铁炮轰开了中国的大门。这些固然是出于资本主义国家扩大市场的要求，英国也借此保护了罪恶的鸦片贸易，随着中国市场的打开，大量外国商品的流入，对中国的市场造成了巨大的冲击。金银外流，政府机关腐化，这些最终都转嫁到了中国人民的头上。这些一切汇集到一起终于促成了中国革命的爆发。
中国爆发了革命同样又深刻的影响了英国等资本主义国家的贸易。资本主义的扩张的原因在于他们需要寻找广阔的市场，而中国这个肥羊在爆发了革命之后，必然造成市场的缩水。此时的欧洲，农业歉收，导致国内对工业产品的需求进一步下降。正如马克思所说：“中国革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆炸的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发，这个普遍危机一旦扩展到国外，直接随之而来的将是欧洲大陆的政治革命。”马克思得出了这个结论，可谓一针见血。
马克思的这篇论文其中涉及了大量的经济学中的供求关系以及资本主义架构等问题，我只能对市场需求，扩大市场等方面有个粗浅的认识。贯彻本文的“两级关联”我只能做个大致的理解，至于文中提到的列强如果“干涉中国的农民起义，又会打断产茶的内地和出口茶叶的海港之间的一切事务联系”这句话更不知道其中的原因是什么，不过这不妨碍我对这篇论文有个自己的见解，马克思已经尽可能的应用了他所能使用的最通俗的语言，甚至他还引用了中国的典籍和文献资料，引用了很多报刊的资料，使得文章有理有据，同时又便于理解。
我最为觉得困惑的乃是马克思所提的关于鸦片破坏了中国古老的君主制度，马克思指出，中国的那些纵容鸦片走私、聚敛私财的官吏的贪污行为，腐蚀着中国封建家长制的权力体系，“随着鸦片日益成为中国人的统治者，皇帝及其周围墨守成规的大官们也就日益丧失自己的权力。”显然，在我看来，这对于当时的中国基本是不可能的一件事。马克思过于理性或者说过于相信了经济的力量。我们可以在他的著作中发现，他十分强调经济基础和上层建筑之间的关系。在他看来，似乎社会所有的问题，包括政治斗争，革命起义等问题的根源，或许都来自经济问题，经济问题似乎影响了社会的所有方面。然而对于这点，我是觉得保有反对意见的。在我看来，马克思严重的忽略了文化对一个国家意识形态的影响，特别是对于中国这样一个有着深刻文化底蕴的国家！
我们会看马克思所在的年代，资本主义发展，金钱似乎成为了人们的所有。马克思一方面对现有的社会制度痛恨着，一方面又不由自主的收到了当时金钱观念的影响，加之他所在的国家缺乏中国悠久的文化奠基，所以他在看待问题的时候难免打上了时代的烙印，并且不能符合中国的国情。就中国而言，封建君主制的存在不是一两天，而是自秦代以来被无数王朝和皇帝改进了的中央集权制。而君主们为了巩固自己的统治，必然在思想上统治他的民众。所以我们看到了从汉代起的儒家给人民灌输的忠君思想，到宋代的理学更为过分的封建道德，这其中几千年的发展，怕是让皇帝老子的观念深入到中国人的骨髓里去了！我们看到，即使今天的中国，也难免不能摆脱当官的最大的思想。文化大革命时期我们还在搞着个人崇拜。近代的革命也一直围绕着反封建而存在。当热今天的思想不能说是封建残余了，但是至少在中国人看来，权力是当官者所有，而平民们是没有权力只能听当官的。现在的大部分中国人，怕是任然持有这种观点。至于原因，自然是中国强大的文化力量！试想一下，即使轰轰烈烈的革命也不能完全斩断的观念何以凭借鸦片而得以实现？贪污一事在中国历来就有，而鸦片只不过是将这个问题严重的暴露了出来，而官员们在骨子里，任然对高高在上的天子保持着他们的敬畏！而阳奉阴违之事，在古代的中国政治里是玩的最多的把戏了吧，马克思不是中国人，对于中国的政治没有透彻的理解，可能才有此一说。
除了这点质疑，我对这篇文章更多的是赞叹。其中不得不提的就是“两级相联”。对于一个普通学生的我，在我之前对近代史的理解就是：列强们打开了中国的大门，然后在中国肆意掠夺，中国只是他们的资源库而已。中国在当时渺小的地位对列强们完全不能产生影响，可以说，资本主义的问题只是资本主义内部的，于中国无关！而马克思则为我打开了一扇门，让我看到了那个年代错综复杂的经济联系，看到了人类社会发展中不得不面对的问题。本来在近代史资本主义发展中没什么地位的中国突然让我觉得它的地位很重要。而我更是头一次将太平天国起义与当时的大环境联系起来。
在我看来，太平天国起义乃是中国农民们最后的辉煌了，但是这是中国内部的矛盾，是家事。列强们需要的不是一个自强的中国，而是一个傀儡的中国，所以它会帮助清政府灭杀太平天国。而现在看来，太平天国运动显然影响了中国市场的稳定，加之资本主义内部矛盾的激化，它必然成为了众矢之的。这其中更多的复杂的联系以我现在的知识不得而知，但是我起码看到了中国革命和欧洲革命一些必然关联，它们之间不再是相互独立的体系。这有牵一发而动全身的感觉。
本文叫做中国革命和欧洲革命，意在阐述中国的太平天国起义和欧洲资本主义革命之间的相互关联，欧洲的入侵引发了中国的革命，而中国的革命又激化了欧洲的矛盾，从而引发新的革命浪潮。环环相扣，马克思的结论令人信服。本文让我更深刻的理解那个动荡不安的年代，让我更深刻的理解了革命发生的内在矛盾是什么，这超越了历史本身，带给人的是无穷的思索！
读《中国革命和欧洲革命》、《英人在华的残暴行动》和《俄国在远东的成功》有感
