新材料作文:关于“微信、微博/交流方式”
作文分析及标杆范文
一、关于题意理解
本题与近两年广东高考作文题基本相同，都属于材料引出写作要求的材料作文题，考生须在阅读题目中的材料以后，按四个要求写作。
材料首段解释了微信和微博的区别，目的是为引出下面四种人对微信微博等交流方式的不同看法。 题目中的材料分为两部分：第一段文字陈述了“微信”和“微博”这两种交流方式的特点以及因此引起人们不同的看法；第
二、
三、
四、五段文字分别陈述了对这两种交流方式的四种不同态度和观点。
题目中所陈述的微信和微博这两种交流方式的不同在于交流对象不同。微信发布的内容只有朋友圈内的好友才能看到并点评；微博发布的内容可以让所有人看到并点评。
题目中所陈述的四种不同态度和观点应分为两组。甲乙围绕两种交流方式所收到评论的不同结果进行讨论：甲喜欢在微信平台上所收到的肯定评论，乙更喜欢在微博平台上有赞有弹的评论。丙丁围绕两种交流方式不同的空间特点和交流对象进行讨论：丙喜欢微信私密的空间，更愿意与亲朋好友交流；丁喜欢微博开放的空间，更愿意与认知和不认知的博友互动。
从命题者意图看，四人的情感、态度和认知没有对错、高下之分，而写作者本人对这四类人是可以有倾向性的，对他们的看法肯定或否定，或有所肯定、有所否定，都是合乎题意要求的。
二、关于材料的内容和含意
作文题要求“不要脱离材料内容及含意的范围”。“内容”应指字面上的、表层的意思，“含意”应指深层的抽象概括的意思。
（一）关于材料的内容
1.因为微信和微博两种交流方式各有特点，所以人们对这两种交流方式看法不同。 2.因为微信上收到的大多是肯定的评论，所以有的人更喜欢微信。 3.因为微博上收到的评论具有多样性，所以有的人更喜欢微博。
4.因为微信的空间私密，交流的对象是亲朋好友，所以有的人更愿意用微信。
5.因为微博的空间开放，交流的对象包括认知和不认知的，所以有的人更愿意用微博。
（二）关于材料的含意
微信与微博是当下最流行的交流方式，考生可从这两种交流方式出发，围绕交流方式谈交流结果、交流空间或交流对象，表达自己的情感及认知。
1.有的人喜欢能得到更多肯定与赞美的交流方式。 2.有的人需要能有多样性评论的交流方式。
3.人有不同的交流需求，有人渴望在私密的空间内交流，有人期待在开放的空间里互动。 4.网络的多样交流方式满足了人们不同的交流需求。
三、关于是否符合题意
判断考生作文是否在题意范围之内，主要看是否围绕“微信、微博/交流方式”来谈交流结果、交流空间或交流对象，表达自己的情感及认知。
符合题意：只要围绕“微信、微博/交流方式”来谈交流结果、交流空间或交流对象，表达自己的情感及认知，属符合题意。
基本符合题意:如果只是开头、结尾或文中其他部分提一下“微信、微博/交流方式”或与之相关的交流结果、交流空间或交流对象，主体部分与之无关；或者离开交流方式，只谈“表扬”“批评”或“私密”“开放”等，属于基本符合题意。
偏离题意:离开“微信、微博/交流方式”，离开交流结果、交流空间或交流对象，仅谈“空间的大小”“时代”“如何评论”等，属于偏离题意。
1 如果考生只抓住了材料中的“朋友”“信息”“氛围”“开心”等，但不联系“微信、微博/交流方式”来谈交流结果、交流空间或交流对象，则为偏离题意。
四、关于角度选择与立意参考
（一）角度选择
考生可以从第一段选择角度，也可以从第
二、
三、
四、五段文字中任意一段（甲乙丙丁四种观点中任意一种）选择角度，也可以综合四种观点选择角度，没有优劣之分。可以从材料的内容选择角度，也可以从材料的含意选择角度，没有高下之分。
单一角度：
1.肯定或否定或辩证看待甲的观点，表达自己的情感及认知 2.肯定或否定或辩证看待乙的观点，表达自己的情感及认知 3.肯定或否定或辩证看待丙的观点，表达自己的情感及认知 4.肯定或否定或辩证看待丁的观点，表达自己的情感及认知 复合角度：
除了以上所列的单一角度之外，还可以任选其中的两种、三种甚至四种观点综合作为写作的角度。（说明：列出的甲乙丙丁四种观点，根据“自选角度”的要求，考生任选两种、三种、四种亦是可以的。）
（二）立意参考
1.直接评论甲观点，微信朋友圈中得到多数点赞，能愉悦身心，是值得提倡的人际交流方式。 2.对甲的看法商榷甚至质疑，交流中若只在乎表扬，容易使人忘乎所以，满足现状，不利于更好地成长或发展壮大。
3.直接评论乙观点，交流中有批评、指责、嘲讽，才会有自我反思、调整、进步。
4.评价乙观点，微博中表扬批评等多种评论俱存，有利于自己客观、理性去分析认知自己转发或发表的各种信息。
5.从丙的态度看，喜欢一种比较私密的交流方式，向往一种与亲朋好友相处的舒适、亲密的生活。 6.从丁的观点看，乐意置身于一个开放的交流环境，缘于开放交流的种种好处，诸如广泛接触，有利于拓宽视野，择善而学，相互包容，和谐相处，等等。
7.比较微信、微博的点赞，分析其可信度，微信限于朋友交往，得到的表扬或出于礼节；微博亲疏不拒，获得的肯定多发自肺腑，由此告诫人们理性对待点赞，网络外的交流亦然。
8.如何对待微博的表扬与批评，也可从两方面理解。一方面，因为交流方式的开放性，收到的评价会更加客观真实，有益自我提升；另一方面，由于网络交流的虚拟性，夸大其词的追捧或以匿名的方式进行不负责任的攻击，都有可能，`需要擦亮眼睛，辨别真伪。
五、例文：
私密的空间，心灵的港湾
信息时代的潮流势不可挡，微博、微信横空出世，微博高举开放的旗帜，微信咋呵护每个用户内心的安宁，有人讴歌微博的包容，有人珍惜微信的私密。而我认为，微博尽管开放却显得吵杂，尽管包容却传播了太多不包容的声音，相比之下，微信，给我们提供的私密空间，能保护我们的免受这纷扰世界的烦恼，是我们心灵的港湾。
从古到今，一个私密的空间一向弥足珍贵。在那儿，人们与自我对话，与贤者对话，你心爱的人对话。五柳先生在那破房子里，与自我对话，悟透自然真谛；南怀瑾躲进庙里三年，经卷不离手，参破佛像祖奥妙；多少才子佳人，亲友故人，也是通过尺素这“私人频道”互吐衷情，倾诉心声。很难想象，这些交由微博来完成会有什么后果。雨果说：“一个人内心的哀叹，比一城的喧嚷道出更多东西。”正是这私密的空间，让人们的心灵躲避纷繁，在宁静的休息中茁壮成长。
微信，就为人们提供了这样一个私密的空间。我们可以发一条“说说”记录一天的好心情，我们可以查阅公众号，从智者那学到些什么，我们还可以与有人私信，说些悄悄话„„这一切，都是在一
2 个私密的环境中进行的，没有人指手画脚，品头论足，我们的心安一处，乐在其中。
这样一个藏着梦想、感情及“内心最柔软处”的空间，是我们面对信息时代这一洪水猛兽最后一点呼吸的自由了，微博上各种风景，美丽自为求“赞”，走出象牙之塔，却再也回不去了的学者子们为一点小成就欢呼雀跃，各路粉丝骂战铺天盖地„„刘同曾不无无奈地指出：“不是我没文化，而是当热爱、反感„„这所有感觉都可以用‘操’一个字代替，我还和你废话那么多干嘛？”信息的巨浪被掀起，压迫得人窒息，在娱乐至死的年代，还谈什么私密！卢梭若是有灵，定会感慨：“人生而自由，却无往不在枷锁之中——他们身的自由竟是靠别人身上的枷锁换来的？！”
这大概也解释了，当腾讯宣布未来微信可能加入广告推送时，人们哀声一片的现象了。 布莱希特曾提出剧中的“间离效果”，在一个完全开放的社会里，人与人之间也会有这样的间离，冷漠，猜忌。我想，我们每个人都需要一个私密的空间，让心灵在其中停泊，免受这声色犬马的社会之累。只有这样，我们才能 “躲进小楼成一统”，才能做时代的弄潮儿。
情至深处，我想起了海子，那个一生面朝汹涌大海，渴望自己私密的“房子”里能开出花来的人。我又想起了，皮埃尔·阿尔贝——比罗，那一生坎坷的法国人的一句诗：
“世界在我们的门外脉动。” 评分：23+25+10=58 评语：
本文属议论类一等文。
本文从材料中的微信角度立意。第1段先比较了微博、微信的不同特征和人们对待它们的不同态度，继而提出中心论点：微信给我们提供的私密空间，能保护我们免受这纷扰世界的侵烦，是我们心灵的的港湾。立意符合题意。第2段开头提出中心句“自古至今，一个私密的空间一向弥足珍贵”，并对应举出古人五柳先生、今人南怀瑾及其它概括事例，强调“私密的空间，让人们的心灵躲避纷繁，在宁静的休息中，茁壮成长”。第三段紧承上文，指出“微信，就为人们提供了这样一个私密的空间”。第四段进一步论述保有一个私密的空间在信息时代的重要性。第五段举腾讯的例子对上一段作收束。第六段引用布莱希特的话再次强调我们每个人都需要一个私密的空间。最后两段分别以海子的事例、皮埃尔的话作结。
全文围绕微信来论述私密的空间之于心灵的重要性，中心突出，内容充实，论述富有逻辑，语言自然流畅。
发展等级在立意深刻、材料丰富。
高谈雄辩，直面质疑
是在微信中享受亲友的关怀肯定，还是在微博上独对无休止的质疑批评？两者各自庞大的用户群充分说明了人们在这个问题上的迟疑，在我看来，温情固然让人沉醉，理性的碰撞却更能让人在交流中思辨，在思辨里成熟。
沉湎于赞扬鼓励，或许能抚慰我们在现实中饱受伤害的心灵，却更容易让我们不经意地迷失，满目的支持称许之言往往让我们错以为我们做的都是对的，却忽视了其中不足。偏听则暗，兼听则明。朋友圈里只有朋友，没有见解不同的陌生人，岂不容易让人被一面之辞蒙蔽吗？放纵自己在朋友圈中饱受称赞，也放纵了理性的沦亡。
与之相反的是以理性与思辨著称的微博，微博更近似于自媒体时代的论坛，秉承了“榕树下”、“天涯”等老一代论坛的理智与争鸣之风。方舟子与韩寒的微博骂战、“禁播《大漠谣》党”与原著粉丝对史实与小说笔法的论辩，不都是吸引无数人关注的热点辩论吗？这些辩论，诠释着微博百家争鸣的鲜明特点。微博，引领了信息时代，不可或缺的思辨之风。
无论在微博还是在现实，思想的碰撞交融都是理性与智慧赖以生存的土壤。思辨丰满了我们的灵魂，而人性的深度更来源于思想的厚度。而空无一物的赞扬却只把我们的灵魂吹胀，成了蒙田口中的膨胀的灵魂，魏晋之风何以让人称许千年？因为盛行魏晋的清淡之风赋予这个时代智慧思辨的气质，《美丽新世界》为何可怕。只因铺天盖地的称赞认同淹没了人们心中仅有的一点独立思考。当讨论只
3 剩下赞许，当意见趋于相同，人的思想还有什么价值？还能有什么价值。
然后，盲目的肯定让人迷失，漫无目的的谩骂也让人无所适从。当熊培云痛彻心扉地自责在无休无止的谩骂中，他终于拂袖而去，当十三岁的少年在网友指责讥嘲中忍无可忍独赴黄泉，当不眠不休抢救病人的医生只因一张自拍被网友逼离岗位„„微博，也无可避免地沦为理智的火葬场。理智地使用微博，而非恣意宣泄情感，才是微博存在的意义，才是思辨的真谛。
百家争鸣，始于微博而不止于微博。千古曾见白玉，塵尾谈重玄，当今也见高谈雄辩惊四筵。 评分：24+24+10=58 评语：
本文属议论类一等文。
本文从材料中的微博角度立意。开头以选择疑问的方式引入材料，简要阐释后提出中心论点：（微信的）温情固然让人沉醉，（微博）理性的碰撞却更能让人在交流中思辨，在思辨里成熟。立意符合题意。第二段从反面分析沉醉于（微信）赞扬鼓励中的消极影响。第三段正面论述微博以理性与思辨著称，引领了信息时代不可或缺的思辨之风。第四段从微博延伸到现实世界，进一步论述“思想的碰撞交融是理性与智慧赖以生存的土壤”。第五段辩证分析微博中漫无目的的谩骂会让人无所适从，并联系现实生活中的事例，指出理智地使用微博的重要性。最后一段升华中心，提出“百家争鸣，始于微博而不止于微博”。
全文先破后立，观点鲜明且具有思辨色彩；内容充实，所举材料的内涵紧扣中心。结构层层深入，逻辑性强；语言富有个性化和表现力。
中心论点中的“温情”和“理性的碰撞”应分别加上“微信”“微博”的限制语，第二段分论点中的“赞扬鼓励”也应加上“微信”的限制语，这样扣题会更紧一些；结尾处的对偶句略显生涩。
发展等级打在见解、构思有创意。
于微博天地中自在畅游
珠海一中高三
56分
韩寒曾叹道：“这个世界更新地越来越快，你都来不及下载。”而微博和微信，无疑更是信息时代快速更新下的产物。
选择微博还是微信？不同网络平台用户有不同看法，而我认为，无论是微博还是微信都是丰富自身生活的一种媒介和方式，但微博相比微信更能塑造思维、开阔视野。
囿于微信的个人圈子里，能嗅到赞赏之语的芬芳，却难以感受更大世界里的狂风凛冽抑或曼珠沙华。中大辩手马薇薇就曾坦言道“相比微信更钟爱微博，通过它，可感受网友评论中的抑或讽刺抑或智慧火光，而那对于辩手来说，无疑是一笔宝贵财富。”不愿像海子一样“目送沿海的日落，紧抱一个醉生梦死的枕头，游不出回忆却学不会放手，怎么走”的彷徨与拘泥个人圈子，就应像顾城一样“在大地上画满窗子，让每一双习惯黑暗的眼睛都习惯光明”走出来，面对大千世界抒发个人豪情。走出微信的个人圈子，走向微博的开放空间。
微信与微博作为传媒工具，并不是对立不可共存的，综合利用各方优势亦可自在畅游于信息之海。如三毛叹道的“如何能与凉风约，不与尘沙一起来”，信息时代裹挟而下的洪流与风沙迷住了我们的眼，分辨不清这些工具孰优孰劣。此时，勿忘微信中前不久在网络上悄悄走红的“睡前读一首诗”功能，勿忘微博中便捷最热话题榜功能；勿忘微信中方便快捷的扫描二维码功能，更莫忽视微博中强大寻友功能„„物尽其用，亦或是微信，还是微博，才能优势互补，更好发挥它们的功能、丰富我们的生活。
无论是嗅微信之芬香还是畅游微博之海，都不要被它们奴役，被时代的风沙席卷。麦家曾在《娱乐至死》中叹道：“庄重不如世俗有魅力，高尚成为可笑的把柄。”刘恒也曾无奈慨道：“时代的风沙在大地上席卷，撕扯着古老的风华。”我们怎能被传媒工具奴役头脑？我们怎能除信息时代洪流中便裹挟不前？自在畅游于微博、微信之海中，须有理性之精神亦要有分辨是非能力与广阔胸怀。
马里托曾说：“我们，将是这个时代的挽澜者。”在微信中守人之温情，在微博中塑造思维，开阔视野，亦能在此天地中自在畅游，做时代的挽澜者！
