读《品三国》后有感
在中国5000年的历史长河中,我尤其喜爱三国史。最近一段时间看了《品三国》,易中天教授用通俗易懂的语言表现出各种人物各自复杂的心理变化,性格特点,他拉近了历史人物与我们普通百姓之间的距离。使我不仅了解了历史,对三国时期的人物更有了新的体会和认识,而且还懂了很多道理。
《三国演义》用尽一切贬低手法,把曹操塑造成一个奸诈小人,但在《品三国》中我看到了一个有着远大理想抱负,智勇双全,有血有肉的“真曹操”。在我眼中的曹操是一个英雄,他敢于打破汉朝“孝廉”制度,推行“唯才是举”,他说真话,犯了错误会低头认错,采取相应措施弥补。他不仅为魏国的建立开疆辟土,也为晋王朝的一统打下基础。曹操是幸运的,因为他在乱世之中证明了自己的能力和智慧,但同时他也是不幸的,一手打下的江山最后却被司马氏窃得,而更加可悲的是在后人的眼中他永远只是一个“乱臣贼子”。遥想千百年前周文王也只是商王朝的西伯候,唐朝的李渊也曾是隋朝之臣,他们都是在君王无道之下才开创一代基业,而曹操又何尝不是如此,他也曾有过兴复汉室的理想,但汉王朝的分崩离兮又岂是一人所能为之的,为何后人的评价会与周文王相差千里之远?
诸葛孔明“火烧博望”、“草船借箭”的神机妙算曾让我深深着迷,《三国演义》简直把诸葛亮塑造成神一般的人物。但读了《品三国》,我认为他只是一个伟大的政治家,而绝非一个杰出的军事家和一个好的管理者。他有政治智慧,在茅庐之中胸中已有三分天下的设想；他有政治抱负,终其一生都在追求汉室中兴；他有外交才能,出使江东,促使刘备集团和孙权集团联合,击败曹操,为三分天下奠定了基础；他有治国才能,在蜀国推行“法治”,靠着一己之力把蜀国治理得井井有条。但他终究还是人,是人就得犯错误,他用错了马谡而失了街亭；他一生做事谨慎,不懂行军打仗有时也需要乘其不备,出奇制胜,因而错过了许多北进中原的机会；他耗费举国之力不断伐魏,让蜀国人民的日子苦不堪言；他治国时事无巨细均“事必躬亲”,从现代管理学角度来讲并不是一个善于管理的人,真正合格的管理者是把最合适的人安排到最合适的职位做事,而不是每件事情都亲力亲为。
严格意义上讲刘备在《三国演义》里面是一个窝囊的角色,易教授说他总是“哭”,而曹操总是“笑”,在我眼里刘备是乱世的一代枭雄,但不是正义的化
身。他“每与操反”,处处表现的与曹操相反,可以左右逢源,寄人篱下的时候仍不忘成就一番事业的抱负,靠着他的坚韧,屡败屡战的精神和诸葛亮、关羽等一大批文臣武将的帮助下,最终实现了三分天下有其一的霸业。但后人对他的仁义总是大加褒奖,我认为这不可取。当他在大呼不可夺他人之地时,难道他就没有取荆州之念?难道真是隆中一席谈话才让他茅塞顿开,下定决心去取荆州吗?在取益州时他有考虑过手足之情而不忍夺他人之地的情感吗?所以从这个角度上讲他是一个“伪君子。
“滚滚长江东逝水,浪花淘尽英雄。”《品三国》这本书让我真正了解了三国这段荡气回肠的历史和这段历史的所涌现出的风流人物,然而我们必须要做到从历史人物的得失成败中汲取他们的经验教训,用科学的历史观来理解历史事件,做到以史为监、总结规律,以此指导我们的工作和生活,这才是我们读史书的目的所在。
说实话，我不是一个很喜欢历史的人，总觉得过于凝重。但是，自从看了易中天在“百家讲坛”的演讲，特别是在看了鲁豫有约以后，那一期请的易中天为嘉宾，在那期节目中我听了观众对他的评价，还听到有观众因“品三国”而对三国历史产生了兴趣。后来《品三国》出版，读书协会让大家看书交流，我也开始关注三国和百家讲坛。觉得比中学时读历史好多了。以前读三国，只是觉得需要多一点历史知识，真正记得的，却没多少。通过《品三国》，以故事洞察人物，以人物了解历史，以历史品位文化，以文化思考人生，细心品味，倒也觉得有收获。
易老师品的三国，将某些事情用他自己的方式梳理了一下，然后传达给大众。实际上看《品三国》，太多的东西都是自己已经看过的，让自己有似曾相识的感觉，却平白多了那么多无关的解释方式，让自己以前所读的东西，有了似是而非的感觉，而读了《品三国》后才知道所谓的品，只是把《三国演义》的故事和人物，用《三国志》来表述了，然后再平民化，用一种略带新潮的话语讲给大众，于是就品出了一本书。
读《品三国》能让人更简单地理解三国人物。它可以作为一节旁征博引的历史课，值得一读！
