杨二嫂是辛苦恣睢的吗
——《故乡》解读
黛溪中学惠淑燕
《故乡》是收在鲁迅先生的短篇小说集《呐喊》中的一篇名作，一直以来都受到读者的重视，对此所写的相关的文章难以计数，从主题思想到人物形象，到结构安排，到语言艺术，到景色描写„„方方面面，均有涉猎。实在是鲁迅先生的作品本身包孕太丰厚了，大有咬嚼的空间。我想有专门研究“红学”的，如果也能成立一个“鲁迅学”，那一定也能养活不少人吧。当然这只是我个人的想法，今天先不说这些题外话，那么对于这篇文章的主题思想，人物形象，结构安排，语言艺术，景色描写，对比的写法我想大家早就烂熟于心，我也不在这里做过多的解读，我今天想说的也是一直以来想说的是杨二嫂，从在自己读书时，老师为我们分析杨二嫂时，就说她是一相尖酸刻薄的人，是一个辛苦恣睢地生活着的小市民，直到我成为老师也说她是一个尖酸刻薄的人，辛苦恣睢地生活着的小市民，一直到今天在很多人心目中留下的印象杨二嫂不是什么好人，没有人对她有过好感，有的大多是指责与不屑。可是我从去年再读此文时，忽而有了许多自责，为自己的自以为是，为自己对鲁迅的一知半解而感到脸红。
她的尖酸刻薄这个性格是不容置疑的，通过她的言行我们都能感受到，但对于在小说结尾部分概括出的三种人的生活方式来对应小说里的三个人物的生活现状，于是有了“辛苦展转而生活”的“我”，“辛苦麻木而生活”的闰土和“辛苦恣睢而生活”的杨二嫂，这似乎成了不争的事实，可我自去年再读此文时，却产生了一个疑问：杨二嫂是个“辛苦恣睢”的形象吗？作者心中的杨二嫂是个“辛苦恣睢”的形象吗？我的回答是否定的。为什么我会产生这样的想法呢？先来看“恣睢”的含义:放纵，放任。任意做坏事，形容凶残横暴，想怎么干就怎么干。并且三个“辛苦”意义也是完全不同的，前两个“我和闰土”是为了自身的生活而奔波劳碌的“辛苦”，但第三个“辛苦恣睢”中的“辛苦”却是“处心积虑，挖空心思”的意思。这样看来用“辛苦恣睢”来概括杨二嫂的生活方式显然失之偏颇！
我的依据有两点：
其一，从文章中找到的依据： “然而我又不愿意他们因为要一气，都如我的辛苦展转而生活，也不愿意他们都如闰土的辛苦麻木而生活，也不愿意都如别人的辛苦恣睢而生活。”以整齐的排比句式否定了三种生活方式，三种生活方式的代表分别是“我”、闰土、别人。请注意，如果作者的“辛苦恣睢”是为杨二嫂准备的，那大可如前边似的直接写出来，杨二嫂又不是当时的权贵，也不是当红明星，作者不能直指其名，为什么不直接直截了当地写“也不愿意都如杨二嫂的辛苦恣睢而生活”？ 那么作者有什么理由不直接写出来呢？这就正说明了杨二嫂并不是“辛苦恣睢”地生活着。那么是谁这样生活呢？别人又指哪些人？作者为什么不能直呼其名呢？答案只有一个：是兵匪官绅，是反动统治者。他们才是终日“挖空心思，处心积虑”地算计别人的人，他们才是放纵胡为、凶神恶煞、无恶不作的“别人”。正是由于他们的“辛苦恣睢”，才使得闰土由一个“小英雄”转变成“木偶人”，变得杨二嫂由“豆腐西施”堕落成“圆规”，使得闰土、杨二嫂们生活艰难，使得中国农村衰败、萧条，日趋破产。
其二从作者对劳动人民的思想感情看，鲁迅先生一直对劳动人民怀有很深厚的感情，他的相当多的作品可以证明这一点，他对旧中国的劳动人民的不幸寄予深切的同情，但是这并不妨碍他对“国民性”中不良成分的批判。那么，他对杨二嫂抱着怎样的态度呢？文章通过对杨二嫂外貌、语言、动作的描写表明了作者的立场：对她的庸俗的思想，卑劣的言行进行了讽刺和鞭挞；同时，又对她辛酸的遭遇寄予了深切的同情。这是作者对杨二嫂的基本态度。试想一下，鲁迅先生对市井无赖般的阿q也不过是“哀其不幸，怒其不争”，又怎忍将“辛苦恣睢”的帽子扣在杨二嫂的头上？！
所以我说，杨二嫂不是“辛苦恣睢”地生活着的。那随之而来的又一个问题是：杨二嫂是怎样生活的呢？她和闰土都是劳动者，同为病态社会中不幸的人，多重压迫使得他们身体被严重摧残，心灵被大大扭曲，他们那些令人不快的言行也正是廉耻丧失后的麻木所致，故而杨二嫂和闰土都属于“辛苦麻木而生活”着的人。
一千个读者就有一千个哈姆雷特，对文本的解读应该是多元的，且多元解读也是一种必然。无论你所执的是哪一“元”，都必须言之有理，持之有据。我的解读哪里有不妥之处，非常乐意各位领导老师给我指正，谢谢！
