依法治国
如今 它是世界上最强大的法院 但开始时 并不是那样 回过头来看 这一机构确实没什么威望 美国联邦最高法院 是一个人造的机构 大法官们铸就其自身 约翰·马歇尔改变了大法官们的职能 他认为法庭意见要保持一致 那样才是有力确凿的 这就是依法治国的故事——最高法院 最高法院 议题在变 内战之前 议题是奴隶制 邦权和联邦制 20世纪后半叶 议题多是文化冲突方面 但对于宪法的解释 仍然没有完美的答案 将宪法贯彻到美国历史中 虽然我们民族各异 但我们必须为自己找到 联合成一个国家的方式 不同的人对宪法有不同的理解 这一点也不奇怪 如果都一样的话 这才是一个见鬼的国家 每个时代都有主流的观点或偏见 最高法院也会受之影响 但不会太过偏颇 然而 他的意见被视作整个国家的立场 它体现我们最根本的价值观 我们最崇高的愿景 所以我们对最高法院倾注很多寄托 它不能让我们失望 最高法院并不是一直牵动着国人 在合众国创立之初 大法官们并不知道他们的权力有多大 还羞于运用 直到某个人的出现 我认为一直到马歇尔 人们才发现这一机构有多强大 马歇尔在最高法院打下的基石或传统 超越他的一生 赋予其后的美国以生命.
马歇尔在最高法院打下的基石或传统，超越他的一生，赋予其后的美国以生命。约翰•马歇尔的一大功绩是他真正意义上重塑了最高法院。1787年的制宪会议确立了联邦最高法院的成立。
“合众国的司法权属于一个最高法院，以及由国会随时下令设立的低级法院。” 制宪者们知道要设立独立的司法体系，以摆脱政客的压力，除此之外并未着墨，最高法院的首届会议，并未昭示强大的未来。成立的第一年，啥案子都没接。实际上1790年，他们只开了两小时的会。没案子办，只好都回家。最高法院就坐落在纽约一栋建筑的二楼。
坦普尔大学的教授-----大为•普斯特对此评价到：一点都没有立法或行政部门那样威严。
美国首席大法官约翰罗伯茨说：最高法院是一个法院，但建立之初，并未把它设计为宪法法院，所以最初他接的也是一些普通的法律纠纷，并未涉及重大的宪法案件。
国会最初在最高法院设立了6个终身制的大法官席位，但要确保这6个席位不空缺也非易事。最高法院的大法官流动很大，他们呆不长。第一任首席大法官约翰•杰伊离任后去纽约当州长了。总统原本打算让约翰•杰伊再次出任，但他拒绝了。他说：“最高法院没什么权力，没有施展的空间，我可不想再做了。”从这一点来看，它的确没什么威望，没有参与感，有点像打酱油的。
合众国建立之初，最高法院如临大敌，身陷重围，这不是出于宪法的强制性或法律的权威性，完全是党派斗争的结果。他们推举了一名45岁的名叫约翰•马歇尔的弗吉尼亚政客进入最高法院。这才使得最高法院得以改变命运，成为活力十足的与行政部门平等的机构。
1779年乔治•华盛顿总统卸任，美国犹如一盘散沙。最要不得的是党派政治，一方是新任总统约翰•亚当斯和亚历山大•汉密尔顿及约翰•马绍尔为代表的联邦党人；一方是副总统托马斯•杰斐逊和他的新政党。他们的分歧似乎是根子上的，而且在法国革命后更加严重了。那场以民主为旗号的革命，竟发展成对贵族的杀戮。对马歇尔来说，法国革命是无政府主义。他们破坏秩序，剥夺财产。杰弗逊的观点却是革命就需要每隔一段时间用鲜血来浇灌，那是必须的，来点革命有好处。他能激励，振作人心。 联邦党人不想让无限制的民主，即疯狂的民众威胁到脆弱的新生合众国，为了制约大众，他们主张建立一个由智识和精英领导的强有力的联邦政府。杰斐逊认为，联邦党人的主张代表着一种新形式的君主制，与美国宣布独立而脱离的大英帝国没有什么大的区别。汉密尔顿说，我们需要稳固的军队。杰斐逊立刻说，“那是最糟糕的东西，你要军队做什么，压迫我们吗？让你们永固于权力宝座吗？”事实上，联邦党人巩固了他们在政府中的地位，他们控制了行政部门和国会，还任命了每一个联邦大法官。从他的弗吉尼亚庄园起，副总统杰斐逊针对执政党发起全面的反击。他称这次运动为“二次革命”，他宣称他当选总统后，要把权力归于大众。杰斐逊高举异议，联邦党人似乎预视到法国革命的到来。杰斐逊的亲法倾向众所周知，人们很担心他入驻华盛顿后，会带来血雨腥风，人头落地。一点也不夸张，回头来看，说杰斐逊要引发一场血雨腥风的革命真的很可笑。但当时可能真就是那样，那时期的党派政治很丑陋，而且没有先例或传统要求司法部门保持中立，联邦党人任命的地方法官公然通过明显违宪的《惩治煽动叛乱法案》把杰斐逊的笔杆和政客投入监狱。仅仅因为他们批评了亚当斯总统。当1800年的选举日日渐临近，这些法官竟公然发起倒杰斐逊运动。不过最后托马斯•杰斐逊赢得大胜。杰斐逊从亚当斯那里接手白宫后，在参众两院都赢得了大部分的议席，但却没法清洗杰斐逊鄙视的联邦党人把持的最高法院。大法官都是终身制的。杰斐逊于是说：“司法体系成了联邦党人最后容身的堡垒。”约翰•亚当斯有意加固联邦党人的堡垒。作为大选的余波，这位愤怒的跛脚鸭（比喻即将卸任的总统）任命他的密友也是当时的国务卿约翰•马歇尔担任新的最高法院的首席大法官。这一任命堵塞了杰斐逊任命自己的大法官，而且对即将上任的总统也是一个重要的信息——约翰•马歇尔会看着你的。
场景：
1801 总统就职日
A：杰斐逊重建国家，他有宏图伟愿。我认为他可不希望看到谁妨碍他，而马歇尔就是他的眼中钉。
R.Kent Newmyer （约翰﹒马歇尔传记记者）：杰斐逊宣誓就职是美国历史上最讽刺的一刻。首席大法官约翰﹒马歇尔在给他的堂兄托马斯﹒杰斐逊宣誓就职，可当时两人内心却是相互憎恨。他们都认为对方的政党对美国的文明是一大损害。他们的分歧根深蒂固。当马歇尔手捧《圣经》，杰斐逊把手放在上面宣誓，要捍卫宪法时。马歇尔绝对认定杰斐逊会践踏宪法的。
旁白：杰斐逊与马歇尔第一次较量，布局的是卸任前的约翰﹒亚当斯，他们的争执最后进入最高法院。理论上讲，马布里诉麦迪逊案牵涉到一个细小的技术问题，换届行政托管。但在1801年的政治漩涡中，这看似一个简单的案件可能会决定最高法院的未来这也考验这一位45岁的新任的首席大法官的机智和才能。马布里诉麦迪逊案肇识于另一起惊人的党派行动，始作俑者是即将卸任的约翰﹒亚当斯。 就在杰斐逊即将入主白宫之际，最后一届联邦党人的国会，通过立法扩充了联邦法官的席位。他们都亚当斯任命的反杰斐逊主义者。
B：最后，确切来说，是亚当斯执政的最后一天，他忙着签署一批联邦法官的委任状。其中包括地方的治安法官，时间不多，他必须抓紧时间签署，然后交到国务卿，当时就是约翰﹒马歇尔那里，马歇尔也得在上面盖上美国政府的大印，然后这些委任状再递交到地方的治安法官手中。
C：约翰﹒马歇尔晓得，他不可能颁发所有的委任状，所以把一半委任状给他的兄弟詹姆斯去递送，但詹姆斯没有及时发出，所以马布里诉麦迪逊案的教训就是别把你重要文件交到你兄弟手里
旁白：当杰斐逊入主白宫后，有17封委任状签署了，也封封了，但就是没有颁发。他告诉新国务卿詹姆斯﹒麦迪逊就把它们搁在那里。10个月后，原本要担任治安法官的威廉﹒马布里上诉到最高法院，要求马歇尔和他的同僚强制麦迪逊颁发他的委任状。约翰﹒马歇尔要求麦迪逊说明扣留马布里委任状的理由。麦迪逊认为他没必要向最高法院屈膝，就没理这茬。当马歇尔的要求传到国会，国会里麦迪逊派不会坐视为被动。
C：国会通过法规，基本上关闭了最高法院一完整开庭期，就用法令把它关了。宪法中没有明确说明他们不能这么干。这倒是将了最高法院一军。
R.Kent Newmyer：大法官们感到日子到头了，我认为马歇尔自己肯定也在想，他要被弹劾。
旁白：根据国会的谕令，最高法院被休庭14个月。此时杰斐逊派正威胁到亚当斯建立的整个司法体系。
马歇尔与妻子和六个孩子呆在弗吉尼亚老家里奇蒙德，苦思冥想马布里诉麦迪逊案。那时，他还没有对策。
Louise Weinberg: 如果他退缩或者他被视为退缩,那最高法院的名声将不保，那种怯懦的行为会影响好几代人。另一方面，马歇尔大胆地向杰斐逊总统下令：让国务卿颁发委任状，杰斐逊政府肯定不会遵从。他们对最高法院的裁决可谓嗤之以鼻。那样，美国最高法院也只是一个笑柄
C：马歇尔可不想看到那种情形，因为那时最高法院的权力还很小，如果最高法院的裁决不必执行，不就成为后世的先例了吗？那时人们总是遵从先例办事，大法官知道“走错一步就是万劫不复”
旁白：国会准予最高法院于1803年2月再次开庭，他们接的第一个案子就是马布里诉麦迪逊案。法官们齐聚华盛顿宾馆的大厅。两个党派的成员，把他们围得水泄不通，焦虑地等待最高法院的裁决。当马歇尔宣读判决书时，大家都糊涂了
Louise Weinberg:马歇尔说：马布里先生你受委屈了，杰斐逊政府扣留你的委任书完全是非法的，那是不对的，不堪的。 我们对你的遭遇很是同情。然而就当马布里先生认为他赢了的时候。马歇尔又说：但你找我们求助是找错人了，我们不是你应找的法庭。所以，祝你好运，拜拜。
霍华德．吉尔曼（南加州大学）：“大多数杰斐逊派都以为这是一场胜利，因为事实上，他们是赢了，因为原告要最高法院令麦迪逊递交委任状，可马歇尔并没有这么做。”人们都在宣扬这是杰斐逊的胜利，但我认为，并不是这样，杰斐逊很快就认识到这不是场胜利。理解马歇尔的观点要费些周章，首席大法官认为，杰斐逊侵害了马布里的权利应予以弥补，他也要求最高法院应有权使总统遵从法院的裁决，但他实际上并没有那么做。他解释说，他无权为马布里颁布这样的法令，因为就这起特别的案子，最高法院没有司法管辖权。“为了证明最高法院没有司法管辖权，他必须驳回国会的法案，而为了做到这些，他最终诉诸的是司法审查权。”最高法院的司法审查权，即宣布任何法律抵触宪法的权利，并没有在宪法中说明，杰斐逊认为，关于宪法的最终解释权，怎么也轮不到最高法院。事实上，他认为给予一个非民选的一，又是终身制的人，以这么大的权利，是非常危险的。但正是马布里一案，在他潦草的判决意见中，马歇尔奠定了最高法院的权威。“司法审查权的意思好比是这条法律违背宪法，不能成为法律，必须撤销，但问题是，宪法中没说，最高法院有此权力，宪法创建中最高法院的第三条没说，哪儿都没说：’最高法院可以否决立法’，我们知道根据宪法第一条第七款，总统对立法有否决权，最高法院能宣布违宪，就肇始于约翰.马歇尔。”“马歇尔在马布里诉麦迪逊案中强调，最高法院的职责是解释法律，宪法就是法律，在绝大多数政府，宪法只是被当做一份政治文件。”马歇尔真正的成就，以及他最大的贡献在于，是宪法为法律，一旦你承认了这一点，最高法院就成为至关重要的角色，因为它就是解释法律的。“他在宪法的框架内申明了，最高法院与宪法的关系，他发现最高法院要推进，或者说，要扮演一个甚至是最重要的角色，就是对宪法条款的解释。”“马歇尔的裁决，即最高法院有司法审查权，杰斐逊对此很鄙夷，但他又无能为力，我认为，在马布里诉麦迪逊一案中，杰斐逊唯一的应对之策是直接把委任状给马布里，他应该说，给你委任状，我才不在乎马歇尔说什么呢，可杰斐逊没这么做，这就成就了马歇尔。”“马歇尔干得很漂亮，不是吗？他既避开了党派竞争，又公开谴责总统的做法不妥，最重要的是，为最高法院赢得了最重要的权力，如果没有司法审查，就不会有‘布朗诉教育局案’，不会有‘罗诉韦德案’，不会有‘布什诉戈尔案’”。由最高法院决定总统的当举，这种观念放在1803年来看，很可笑，约翰.马歇尔不可能使最高免于马布里一案中的政治羁绊，最高法院的未来也从未呈现安全感。庭审在一个狭窄“陈设简陋”的议会委员会办公室中举行，“仅容旋马”这是一位作家对最高法院的描述，法官没有私人办公室，没有会议室，图书馆，跟庄严，永恒一点都搭不上边。马歇尔小心翼翼，可不想再和总统对抗，首席大法官没有穿大红袍，以及貂皮的法官袍，那些是杰斐逊最鄙视的，英国法官的标准官服，他改穿朴素的黑色衣袍，其他法官也效仿他的着装，更重要的是，马歇尔还注意不去挑战联邦政府民选的政府机构。马歇尔再也没有动用司法审查权，以抗衡联邦一政府，实际上，马歇尔和杰斐逊派是在相互妥协，杰斐逊主义者接受了最高拥有司法审查权，只要他们在职权范围内行使他们的权力，马歇尔则审慎地行使司法权。马歇尔行事很低调，他明白最高法院很脆弱，非常渴望把它建设成非党派、非政治的政府部门。马歇尔手下的大法官们，很快对他敬重有加，因为首席大法官在波涛汹涌的党派纷争中，把稳了最高法院这片小舟，他们也感激马歇尔，让原本枯燥无味的工作，有了他们一展天赋的机会，没有法官愿意把家安在潮湿、蚊虫滋生的在建的首都——华盛顿，最高法院每年开庭的6到8星期，大法官们的生活就像鳏夫一样沉闷。约翰.马歇尔说服早年的大法官们，一同到任，一同在餐厅用餐，而且他还准备了很多白葡萄酒，。他是一个非常热衷社交，喜欢觥筹交错的主人，庭审对于大法官们来说就好似跟弟兄们参加一场战役，那儿就像他们的兵营，一同生活，会产生一种兄弟情谊。马歇尔跟他们惺惺相惜，打造共同旨趣，他时不时爱跟人喝点，好对悬而不决的案子有所裨益，他买起酒来用大水管传送，如果我没记错，一次126加仑吧。这肯定对探讨案件起到不小的作用。
。。。（庭审对于大法官们来说就好似跟弟兄们参加一场战役，那儿就像一个兵营，他们共同生活，会产生出一种兄弟情谊。马歇尔跟他们惺惺相惜，打造共同旨趣。）他时不时爱跟人喝点，好对悬而未决的案子有所裨益。他买起酒来用大水管传送，如果我没记错，一次126加仑吧。这肯定对探讨案件起到不小的作用。马歇尔有魅力，又是团队的权威，这使得大法官们可以做出一致的裁决。
约翰 罗伯茨，美国首席大法官：马歇尔改变了大法官们的行事风格。那会儿，美国通行的做法是英国式的，即在结案时，每个大法官都给出自己的判决意见，如果有7名大法官，你就有7份不同的判决建议，你都得弄明白。
大卫 普斯特，坦普尔大学：那还叫什么法庭？法官们各抒己见，他们都从各自的角度发表意见。马歇尔开始强调并实践，让法庭作出一致的判决。
桑德拉 奥康纳，荣退大法官：最高法院初创时期，马歇尔认为，全体一致的意见、强而有力的声音可以为最高法院赢得更多的尊重。
杰弗瑞 罗森，乔治 华盛顿大学：他好酒，爱喝马德拉酒。对于那些阻碍其目标的人，他知道怎样温柔地施以威胁。威廉 约翰逊大法官说的很清楚，当他要发表异议时，马歇尔对他说，后果会很严重。法官有一致的意见是好事，它给予了确定性和可靠性。在一致的裁决书中，体现了最高法院无可辩驳的权威，党派纷争也无可容身。一旦约翰马歇尔巩固了最高法院的权威，去除政治对它的干扰后，他开始发起一项全面的、彻底的政治议程，重新审视年轻的合众国曾经所宣称的伟大信条。
亚基 奥马尔，耶鲁大学：美国的国父们都受启蒙运动的影响，他们生于理性崛起的时代，见证了自然科学中的重大发现，同样的，宪法的起草者们相信，他们也能发现政治科学中永恒的真理，正如自然科学中发现的永恒的法则一样。 这是人类的自省，他们思考宇宙的运行之道，他们思考自然界怎么平衡，反作用力又是如何作用等，自然而然，他们也会思考社会又是怎么运作的。这是场非凡的实验，在两个主权实体间，即联邦政府和各州政府间，分享各自独立且又相互重合的权力。制宪会议上，这种不确定的平衡得到妥协，但20年后，美国人发现只有一件事是确凿的，自然界也许尊崇严格的法则，但政府之道却不是这样，强烈的分歧依旧存在，一方主张建立强有力的中央政府，另一方则极力捍卫州的主权。对于宪法有两种主流的观点，最具代表的就是杰斐逊和约翰马歇尔两人。 杰斐逊认为，宪法要建立的是相对较小的联邦政府；但马歇尔认为，宪法要求设立一个强大的共和国，它的强大就在于国家的统一，中央政府的强悍。马歇尔关于强大联盟的观念不是抽象出来的辉煌之作，这完全来自于他的生活，对他影响最大的，当属独立战争时期，他作为步兵军官的服役期。对马歇尔来说，独立战争最难忘的教训实在1777年圣诞前夕，当时乔治华盛顿将军的部队整车推到宾夕法尼亚东部严寒的山区中。福吉谷中，22岁的中尉约翰马歇尔发现，差不多有4000人没有合适的制服，后来他又写到，没人几乎没鞋穿。乔治华盛顿央求各州提供军需，但没有得到回复，大陆军几乎在各州的漠视中毁于一旦，而大陆会议对此也无能为力。
肯特 纽迈尔，康涅狄格大学：实际上，国会的权力受到限制是因为各州才是主权实体。国会可以要求各州提供部队和军需，但他们无权强制执行。如果13个州都考虑自身的利益，战争没法再打下去，华盛顿对此抱怨不堪，马歇尔设法改变此状。我认为，在他的政治生涯中，在他的首席大法官任内他都是这么做的。战争时期的创伤，约翰马歇尔牢记于心。 他认为，要建强有力的合众国，最大的威胁来自各州的议会，他们极容易受短浅、非理性的大众所左右。马歇尔认为最重要的政府部门是国会，而不是弗吉尼亚州议会，为此，他一生都在勇于贯彻这一理念。那时，许多人自然而然地说，我是马萨诸塞人，我是宾夕法尼亚人，我是弗吉尼亚人，马歇尔则说我是美国人。这种理念同样体现在最高法院的判决中。
约翰马歇尔之前的宪法中，类似“各州不得”这样的条款并不是很多，是他给其中一条做了最好的注释。当各州行为不轨时，马歇尔法院就会出击。
1809年，托马斯 杰斐逊总统任期届满，马歇尔迎来最好的时期。此案涉及美国最为珍视的商品——土地。。。。
陈碧雅
詹姆斯•西门（纽约法学院）：马里兰州发起了攻击，它通过法案要对美国银行和它在巴尔的摩的总部征税，但巴尔的摩分行的一名叫做詹姆斯∙麦克劳的人拒绝税款。他说：“这可是美国联邦的机构，你不能那样做。”
X: 麦克劳诉马里兰州一案的焦点是：统治权究竟归谁？是州政府，还是美国政府？
背景：马里兰州在本州内起诉麦克劳，它胜诉了。麦克劳上述至联邦最高法院，马歇尔与其他大法官看了麦克劳的上述材料，地点是在首都重新翻新的富丽堂皇的法庭。巨型的石柱撑起波塞冬神庙，在拱形的屋顶下，马歇尔给了马里兰州当头一棒。首席大法官驳回了州对联邦机构的征税权，他说道：“征税等同于毁灭。”马歇尔引入一个更为重大的问题：国会有权设立银行吗？宪法中没有明确说明，但马歇尔找到宪法中暗含的词条：“必要且适当”。这授予国会管理和促进州际贸易的权力，各州不得不屈从之。 L: 美国是个新兴国家，他要确保国父们的建国意图。林肯最著名的话：“民有，民治，民享的政府。”正是出自于麦克老诉马里兰州一案。这个国家的政府不是各州授权建立的，而是人民授权为了人民的利益建立的。人们也许会说，林肯的陈述更有表现力。但我认为他们反映的情操和理念都是一样的，他们都要捍卫这个国家。
背景：宣判麦克劳案的几周后，马歇尔回到了位于里奇蒙的家,弗吉尼亚人视他为背叛家乡的人。土地贵族们认为麦克劳一案的裁决威胁到他们所珍视的一种基于奴隶制的生活方式。
迈克尔∙克拉曼（弗吉尼亚大学）: 到19世纪10，20年代弗吉尼亚州的经济落后了，可耕种的土地都开发了，他们开始向南输出奴隶。他们担心奴隶制的未来，如果大量的非裔美国人都独立，那他们该怎么办呢？所以他们有些悲观，防御意识过度。而那时联邦政府已摆出想废除奴隶制的姿态，而弗吉尼亚人看到的是约翰∙马歇尔在给政府推波助澜。
路易斯∙温伯格（德州大学奥斯丁分校）: 如果国会的权力没有界定清楚，谁敢说他们就不能废除奴隶制，让你身边的奴隶获得自由呢？
背景：马歇尔和杰斐逊之间鲜有共同点，但对待奴隶制，两人倒还蛮一致的。他们都曾是惴惴不安的奴隶主，他们对奴隶的态度跟大众一样，应给予黑人自由，然后把他们运回非洲。但到1820年，两人又现分歧。杰斐逊不能接受 在废奴问题上北方政客在国会中发号施令，也不能忍受马歇尔麦克劳案的裁决对他们公然的支持。从总统之位隐退多年后，蒙蒂塞洛的圣人（指杰斐逊）又一次怒不可遏。
杰弗瑞∙罗森（《最高法院》著者）: 杰斐逊对麦克劳诉马里兰州一案愤怒不已，他把这视为对他的州权主张的侮辱。他鼓励他的门徒撰写小册子以捍卫州的主张。她的主张太过激进，最终发展成一种导致内战的理论。
背景：马歇尔竭力捍卫最高法院和联邦政府，他小心行事，尽量不触怒奴隶制支持者和州权主义者，但首席大法官在地平线上看到了危机的到来。安德鲁 杰克逊 与1828年被下层民众选上台，这正是马歇尔害怕的。
M: 安德鲁∙杰克逊的声望不是因为他是绅士般的哲学家或独立宣言或宪法的起草者，而是因为他在战役中的表现，他是以为无畏的领袖，杰克逊的气质不像绅士，倒更像是下层人物的代表。但他却成为公众人物，成功当选政府官员。
背景: 安德鲁∙杰克逊 是一个冒险主义者，他热衷于决斗，是个老手，曾杀死过3个人。他的胸部和肩部曾在决斗中中过枪伤，他的伤口一再感染，需要十分警觉的医护。杰克逊差不多是唯一一个曾血染白宫的总统。与杰斐逊不同，安德鲁∙杰克逊倒不急于削弱最高法院的权力，他想逐步控制它。两次换届时，他提名了5位大法官，4个是坚定的州权主义者和奴隶制坚定的支持者。新来的法官们拒绝了首席大法官富有魅力的社交圈，宁愿在华盛顿他们各自的办公室独立办公。酒香醉人的公寓冷清了，代之以更多的分歧。马歇尔发现他不得不与这群州权主义者妥协，但有一个例外值得注意，切罗基人曾和联邦政府签订协议。如今，他们在这片土地上已经生活了40年，不幸的事，他们生活在这个国家最彪悍固执的一个州——乔治亚州。当切罗基人的土地上发现了金矿后，乔治亚州议会公然剥夺了切罗基人曾与联邦签订的协议。
爱德华∙怀特（弗吉尼亚大学）: 乔治亚州就想把他们撵出去，撵到他们的祖居地之外.而且就扔下一句话：走吧，重新开始生活就是啦。 爱德华·怀特 弗吉尼亚大学 乔治亚州就想把他们撵出去，撵到他们的祖居地之外，而且就扔下一句话，走吧，从新开始生活就是啦。
杰克逊总统曾经跟印第安人作战，此时他站在了乔治亚州一边。如同国会一样，总统明确表示，要求切洛基人给白人让路。 马歇尔没有屈从于杰克逊的强大意志。当两个独立的有关切洛基人的案子递交到最高法院时，苍老的首席大法官满脸愁容。1831年10月，马歇尔做了膀胱手术，手术没上麻药，当他在里奇蒙德的家中慢慢康复时，他的妻子去世了。马歇尔回到最高法院时，他更加消瘦了。有天早晨，一位同僚来到马歇尔的房间，发现他在哭泣。首席大法官到庭时，没有刮脸，一位律师惊得目瞪口呆，场面难堪。不过，当关于切洛基案快做出最终裁决时，约翰·马歇尔重新振作，职业生涯中第一次他接受整个政府体系——总统、国会、州政府的挑战。马歇尔判定，乔治亚州侵夺切洛基的土地这一行为是非法的。 约瑟夫·库比卡 南方圣公会大学
这个故事也许不足信，但有传闻，杰克逊说：“好吧，首席大法官这么判，那就让他自己去执行吧。”因为他确信，马歇尔和他的同僚无力阻止美洲原住民迁出他们的驻地。杰克逊、马歇尔对此都很清楚，司法权力的政令出不了最高法院。 桑德拉·奥康纳 荣退大法官
在美国历史上，总统不履行最高法院的重大裁决这样的案例很少，安德鲁·杰克逊是其中之一，结果给切洛基部落带来了灾难，
经协商，安德鲁·杰克逊让切洛基人迁徙到密西西比河以西，成百上千男女老少死于途中，他们到那儿后发现也没有应许给他们的土地。这真是美国历史上一大悲剧。
切洛基案遗留的教训是，最高法院的权力仅是劝导性的。 霍华德·吉尔曼 南加州大学
除非法院的裁决得到其他政府部门的认同，否则它只能是纸上谈兵。
马歇尔健康在走下坡路，国内的政治走势也在弃绝他，他的妻子过世了，从某种意义上说，他处于痛苦和煎熬中，而且他似乎有意使自己沉浸在那种状态中，他总担心最坏的事发生在自己身上，他担心一种离心力在分裂国家，担心联邦没有凝聚力，害怕他在最高法院的努力毁于一旦，害怕他对宪法的理解被诋毁，害怕他所服务的这个国家最终会分崩离析。
1835年6月，约翰·马歇尔去世，他为之奋斗的联邦得以保存，即使安德鲁·约翰逊也抵御住了南方分离主义者对联邦的分裂，最高法院逐渐获得敬仰和地位，成为与其他政府部门同等重要的机构。后来安德鲁·杰克逊任命一位州权主义者罗杰·塔尼为首席大法官，马歇尔如果知道这事，不会表示吃惊。约翰·马歇尔生前就知道，他死后，最高法院和联邦都会受到侵蚀。马歇尔去世前曾写下：我确信，我们的宪法没法持久。联邦延续至今已经是奇迹了，它去日无多。 马歇尔预言美国走向分裂，最高法院此后却步入兴盛，这是历史的讽刺。马歇尔曾痛苦地规避有关奴隶制的议案，不过最终，它还是摧毁了最高法院和合众国。回到30年前，马歇尔裁决麦克劳一案，当时在立法上，有一条法案犹如一根铁丝牢牢将合众国捆绑在一起，即“密苏里妥协案”。以北纬36度30分为分界线，南方是蓄奴州，北方是自由州，这是美国国会通过的联邦法律。但到了1854年，联邦的权力向北方自由州倾斜，南方要求重新审定此法。
国家尝试了各种途径解决奴隶制，现在终于走到尽头，到1850年代中期，各种方法尝尽，实在是走投无路了，最后只有让受益于马歇尔发展起来的最高法院来解决了。
亚基·奥马尔 耶鲁大学
政客也恳求法院介入，好使自己摆脱这个烫手的山芋。
此时，马歇尔的继任者罗杰·塔尼在主持最高法院，他是位稳健、温和的首席大法官。最高法院正在审理斯科特诉桑福德案。原告要求自由，但整个案件却牵连到奴隶制州权和联邦的权力。德雷德·斯科特是密苏里州的奴隶，奴隶主拥有他和他的妻子和两个女儿。他曾经在自由州伊利诺斯州和自由领地威斯康辛生活过，之后他回到密苏里州。斯科特和他的律师申辩道，一旦他们在自由州生活过，就是自由民了。国会通过的密苏里妥协案中就明确表示过。我认为塔尼大法官是想声明黑人在美国的地位。为此他追溯到最早的源头，并称依据宪法在美国建国时，根本没把黑人考虑在内，而且他还白纸黑字落于文字。他在斯科特一案的判决中写到：美国国会必须维持奴隶制，奴隶制在联邦的领土上还将存在，自由州的法律是违宪的，密苏里妥协案都是违宪的。这是自马布里诉麦迪逊一案后联邦最高法院第一次驳回国会通过的法律，是44年来最高法院首次动用司法审查权，抵制了政府的法案，从而保护了奴隶制。这是场灾难，这是美国联邦最高法院最臭名昭著的判决，它把问题留给了后世。
