你说要成才就必须有勇气面对种种挑战，从这句话，我想请您推论出成才的关键是挫折还是面对挫折的心态？
我的观点是：挫折不利于成才，面对挫折的积极心态有利于成才:lol 虽然我很不好意思说，但是我还是得说，您似乎有点缺乏分析能力。我说的摆脱是克服，不是逃避，我们要将挫折变成不是挫折，我们才会成才，您说世界富翁遇到挫折，我说摆脱是说要应用自己的力量改变、摆脱逆境，这种摆脱对方还说那叫逃避啊？如果不摆脱挫折，那您言下之意是不是告诉我们，我们只有一直处于逆境，处于挫折之中我们才会成才吗？您最后一句话-----〉如果他坦然面对挫折，那么他一定可以成才------〉其实根本不能论证您方观点，反而还有漏洞，您今天的立场是建立在以正面的心态来面对挫折有利于成才，而不是挫折本身有利于成才，所以我们看到成才的关键是什么？是心态，是您面对挫折的心态，正面或负面的心态决定你能不成才的时候，你还要告诉我挫折本身有利于成才啊？
p/s:我在那么多帖子中都已经讲清了我们要面对挫折，为什么你偏偏不肯去看，是不是您只选择看你喜欢看的，你不喜欢看的就假装看不到呢，对方这种论证辩题的态度是正确的吗？ 对于一个音乐家来说，最大的灾难莫过于听力产生障碍。即使是伟大的音乐举人，贝多芬，在他32岁时，听觉问题越发严重，再加上恋爱上的不顺，甚至也曾萌生过自杀的念头而写下遗嘱。但这场双重精神危机最终在他心中音乐烈火的燃烧下化为乌有。 ①那么，我想请问对方辩友，耳聋对音乐家来说算不算挫折？ （首先，不管任何问题，只允许对方回答“是”或“不是”之类二必选一的答案。就对这个提问来说，只要对方没有从正面回答，或者想通过阐述自己对我刚刚所举的例子发表他的看法时，你就应该立即打断对方的话，说“请对方辩友正面回答我的问题，耳聋对一个音乐家来说算不算挫折？请回答‘算’还是‘不算’。”这个问题我出得很刁，对方只能回答“算”。如果对方非要回答“不算”，首先就会给观众和评委不好的印象，因为这是很显然的问题。） ②那么，请问，耳聋有利于音乐创作吗？
（这个问题和之前的问题一样都很刁。对方如果非要回答“有利”，很好。
一、你可以取笑他“那么，请问对方辩友，一个聋子比正常人听力更好吗？”；
二、“既然对方辩友这样认为，我觉得，我没必要再问下去了。”这样不论你用以上两种方法中的任何一种来处理，都是没必要再跟对方罗嗦了，因为评委和观众会嘘他。同上，不论对方有什么想法，他只能回答“不利”。）
③那么，请问对方辩友，如果我们想要成才，就必须得不断去经历挫折吗？
（这个问题虽然没有前面两个刁，但从对方的立场而言，基本是没得选择的。如果对方非要回答“不是”或者是对方回答了“不是之后马上接说明的话”，你大可马上打断对方“谢谢对方辩友的回答，谢谢您对我方观点的肯定，我的提问完了。”处于对方的立场而言，基本只能回答“是”。）
④请问对方辩友，每个人遇到挫折都能爬起来吗？
（很显然的答案，当然是“不能”。他要敢回答“能”，那就跟第②个问题一样冒天下之大不韪了。这时，同①提问的处理，去抨击对方对“挫折”的定义。）
⑤那么，对于那些爬起来的人，使他们成才的关键是“他们面对挫折时的心态和方法”还是“挫折本身”？
（对方如果回答“是挫折本身”，那他就同前面的回答自相矛盾了。利用②提问来攻击就行了。）
⑥请问对方辩友，“挫折本身”与“一个人对面挫折时的心态、方法”是不是同一个概念？ 到第⑥个问题，你的目的就已经基本达到，不论对方怎么样回答其实都没什么关系了。因为你已经利用对方的回答证明了一点，“挫折本身”是对我们成才、成长不利的。其次，你的第⑥个问题，又提出了一个概念“挫折本身”与“一个人面队挫折时的心态、方法”不是同一个概念。并且，从前面的一系列问题来说，对方已经被你套进了这个设计好的“笼子”里。不论对方是否完全信服，至少在这一轮攻辩，你已经让台下的观众和评委站在你这边了。 如果对方这时回答“不是。”。非常好，你就可以结束了。“谢谢对方辩友的回答，我的问题完了。” 如果对方回答“是。”。那么，他又同前面一样自相矛盾了。“我觉得很奇怪，对方辩友之前回答，使人从挫折中爬起来的是‘一个人面对挫折时的心态个方法’而不是‘挫折本身’。现在却告诉我们两者是同一概念。对方辩友这样地自相矛盾，我觉得我没必要再问下去了。”
