谁该为垂钓者的死负责
钓鱼竿碰上了高压线，垂钓者当场死亡，这场人身意外伤亡该由谁来负责？ 村民白书军于03年6月24日早晨四点来到离家不远的一片鱼塘钓鱼，却在收鱼竿时由于使用的是长度较长的海竿，钓鱼线碰上了鱼塘上方的高压线，白书军本人当场死亡。白书军的死不仅对家人造成了严重的精神伤害，还使家庭生活遭受极大影响。于是，白书军的家人一纸诉状将鱼塘所有者担礼村村委会和经济合作社、总承包人刘建设、营业执照登记人刘士河、出事鱼塘经营者胡俊孝、高压电线产权人门头沟区供电分公司告上了法庭。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、医疗费等费用，而六被告辩称白书军的死亡与他们都无关系。
本案的争议焦点之一是：六个被告之间是何种关系？ 对于鱼塘的挖设与高压线架设的时间先后关系，被告供电分公司陈述，挖鱼塘时已有高压线，但供电公司并不知道，发现时已造成既定事实。之后供电公司给鱼塘所有人发了一份通知书，仅允许其养殖，不能够钓鱼。
关于鱼塘是否设有保护区的标志问题。被告之一的供电分公司认为鱼塘地理位置较偏僻，正常情况下很少有人经过，就没有设保护措施，但对鱼塘所有者提出了要求。而鱼塘所有者应他们的要求设置了警示牌，电线杆上写了“禁用海竿”字样。原告认为担礼村违反了电力设施保护条例，担礼村违法。
关于鱼塘的所有者和经营者的关系问题。鱼塘以刘建设和担礼村经济合作社名义承包，转而分包给刘士河、胡俊孝等人，自己留有一个搞养殖。其中营业执照登记者为刘士河，出事鱼塘由胡俊孝承包，而刘建设本人并没有经营。并且刘建设与所有分包人之间签有协议，要求做到安全经营，若违反规定造成安全事故，由违反者本人承担刑事、经济责任。
在转包过程中，总承包人刘建设有过错，转包必须经过发包人同意，擅自转包属于效力待定行为。而鱼塘挖设的时间地点以及高压线路的位置与本案的关系是，如果先有鱼塘，后架设高压线，则鱼塘挖设者对于鱼塘挖在高压线下没有责任，反之，就违反了法律规定。
本案的争议焦点之二是：对于白书军的死亡，六被告应该各自承担什么责任？
被告承认鱼塘北岸的警示标志“高压线下禁止钓鱼”由胡俊孝设立，电线杆上的“禁用海竿”为刘建设设立，并且分包后由各自承包人派人看管。对于原告的各承包人疏于管理造成触电事故的指责，被告辩称，事发当天有人看护，但还未营业，看护人员未起床。
担礼村村委会认为自己与供电局有协议，高压线下禁止钓鱼。经营者既已写有警示标志，则村委会已尽到自己的责任，对于这个问题，经济合作社也认为不承担责任。
刘建设分包时有协议和安全委托书，承包人已验收完毕，乡里通知可以开业，上边是高压线是出事之后知晓。并提及，死者在垂钓前并未向管理人员缴纳垂钓费，因此刘建设应免责。
原告将刘士河作为鱼塘的登记经营人为由要求其对白书军的死亡负有责任。而刘士河认为自己承包的鱼塘并不包括出事地点汪洋鱼塘，对原告予以反驳。
关于出事鱼塘的实际经营者胡俊孝所应承担的民事责任，原告提出胡俊孝承包的汪洋鱼塘没有营业执照，属于违法经营，并且管理混乱无明确的经营时间，再则，死者垂钓时被告却在睡觉，存在过失。对此，被告以出事与管理混乱无关系和被告的主管无过错给予反驳。
供电局认为，所有技术条件都在安全范围之内，是死者的不正当操作造成其死亡，对于这种无过错，原告根据法律提出供电局作为特殊侵权主体，要想免责，必须举证证明被害人有故意行为，过失并不能使供电局免责，应承担无过错的赔偿责任。
关于刘建设在转包中有一个免除责任书，这在我国合同法劳动法宪法中，是无效的民事行为。 刘建设和胡俊秀作为鱼塘承包者和管理者，除非法经营责任外，主要因为管理上没有尽到自己应尽的义务，要承担相当的责任。
死者是否缴纳钓鱼费用对于分清责任有重大影响。若缴纳费用，则意味着形成合同法律关系，被告承担无过错责任，责任也较轻。并且，原告在案件中明显存在过错，高压线下用海竿垂钓会发生危险，作为成年人是常识，但原告却置之不理，造成了难以挽回的结果。
原告过错与六被告过错之间为混合过错关系，双方根据过错大小，承担各自责任。
在我看来，本案是很明确的侵犯人身权的责任纠纷问题，原被告双方对于损害结果都有责任，其中供电局适用无过错责任，其他被告适用过错责任。挖设鱼塘在供电局架设高压线路之后，供电局并无过错，但由于其自身的特殊性，并不能以自己没有过错作为抗辩，并且要能证明损害是由受害人故意造成的，才能免除责任。但是，也可以从死者的使用不当这一方面来进行反驳。
而本案被告中的经营者胡俊孝应承担主要责任，其经营和管理不善，是导致损害结果发生的主要原因，所以在审判中也判定其负担主要赔偿金额，除供电局以外的其他被告负有连带责任。
