德是指品德，是指一个人对社会、对他人责任心的一种表现。才是指才能，是指一个人实现自我价值的能力和手段。对一个人而言，德是灵魂，是向导；才是能力，是工具。在现实社会生活中，德与才，孰轻孰重，须得仔细分析。
第一种情况：有德有才。这时，一个人既具有为社会和他人做贡献的优秀品德，又具有为社会和他人做贡献的才华。这是一种最好的情况。在这种情况下，社会的收益最大，成本最小。
第二种情况：有德无才。一个人有高尚的品德，但才能平庸。这时，虽然一个人有为社会办好事的愿望，但因能力有限，所以对社会也产生不了什么大收益，但至少不会产生什么大坏处。其可能产生的不利情况是：好心办不了好事。第三种情况：无德无才。这时虽然一个人想做坏事，但才能有限，做坏事手段不高明。在这种情况下，其做坏事被社会发现的可能性就较高，从而也就降低了其做坏事成功的可能性。所以这种情况虽然无德者想做坏事，但做成的概率较小，从而也就间接降低了其对社会的破坏度。
第四种情况：无德有才。这时，一个人既想干坏事又具有干坏事的能力。由于手段高明，其干了坏事也不容易被人发现。这种情况对社会的危害是最大的。针对上面四种情况，根据其对社会造成的收益从大到小和危害程度从小到大进行排序，结果是：有德有才，有德无才，无德无才，无德有才。所以，宁可用无德无才之人，也不可用无德有才之人。
下面举一例子来说明：
例如，有一少女，在一个2米高的围墙内正被几个坏人围住。假设：德表示救少女的表现；才表示具有跳过2米高围墙及高超武功的本领。这时，路过一个人：
（1）有德有才，他会成功救下少女免遭坏人欺负；（2）有德无才，他想救少女，但自己无能为力，不过，这时他会想办法找别人来救；（3）无德无才，他也想眺进围墙干坏事，但由于能力有限，跳不进圈子，只能干着急，不过，这时他的行为可能会引起别人的怀疑，从而为别人救少女提供间接条件；（4）无德有才，他本人也是干坏事的，而且有能力跳进圈子和几个坏人一同干坏事。四种情况中，第四种情况对社会造成的危害最大。
从上面的分析和讨论中我们可以看出，唯才是举是不正确的，品德应是最根本的，其次才是才能。目前，我们选拔干部，最好是德才兼备，在二者不可兼锝的情况下，更应看重品德。当然，在现实生活中，上述四中关于德与才绝对有无的情况是不存在的。实际情况是，一个人要么表现为德多才少，要么表现为德少才多，或者德才俱佳，或者德少才也少。在这种情况下，建议用人仍应以品德为重。也就是说我们应当真正重用那些一心想着为群众办事的人，而不是那些“身怀利器”，随时准备“杀人”的人。
德与才的辩证关系
在我国历史上，用人标准一直是按照德与才两个大的方面来考虑的，
这就很自然地要牵涉到如何处理两者的关系。刘邦打天下时，是把才能放在第一位的，陈平\"盗嫂受金\"照旧得到重用。曹操明确提出\"唯才是举\"，选拔人才主要看才能。唐太宗曾就用人问题与魏征交谈，魏征很明确地说：\"乱代惟求其才，不顾其行。太平之时，必须才行俱备，始可任用。\" 意思是说，在乱世争雄的时候，用人往往顾不了许多，只求其有才能，对打天下有用就行；但在治理国家时，就必须是德才兼备才能用。到了宋朝，《资治通鉴》的主编司马光对德才关系有了更精确的论述，他说\"德者，才之帅也；才者，德之资也。\" 这是对德才关系的极好概括，既说清了二者有主次的关系，又明确了相辅相成的关系，没有把二者割裂开来，对立起来。
在人才价值构成中，德为才之帅，才为德之器，真正做功的力是才，德则是控制力的方向的 \"指示器\"。
世间最为推崇的是德才兼备之人，古代甚至谓之为\"圣人\"。但是我们往往不能如愿以偿地拥有德才双全之人，那么就只能退而求其次了。除圣人外，德与才的组合还会出现几种类型：德胜于才者，可以称为善人；才胜于德者，只能称为能人；德才皆显不足者，人皆视之为愚人。所以现代人不必都贤取一则可。所谓\"贤\"，实际上就是指某人超出一般的工作能力。
实际上，“金无足赤，人无完人”，人各有所短，一个人往往长处突出。
如果求全责备挑剔缺点，就难识别人才。对于德才兼备，我们不要绝对化，要做到看主流，在选拔人才时如果能见其所长、避其所短，就能正确发现人才，使用人才。尤其要特别注意，发现那些虽有缺点，但有才能的人。一个人的优点和缺点常常是互相彰昭的。有时，甚至才干越高的人其缺点可能越引人注目。例如一个人进取心强敢冒险、敢闯前人没有走过的路，有时难免有处理事情不周不细的毛病；一个人有魄力、有才干，不怕闲言碎语不怯习惯势力，难免有时显得过于自信和骄傲；一个有毅力、有掘劲，不达目的誓不罢休的人难免有时主观、武断。对这些人，如果我们求全责备弃而不用，那么，就会失去一大批精明能干勇于开拓的人。克雷洛夫有一篇寓言，说一个人因为怕剃刀快而弃之不用，改用很钝的镰刀刮胡子，结果不仅胡子没有刮干净，还刮得满脸是血。克雷洛夫最后写道：\"我看好多人也是用这种眼光来衡量人才的，他们不敢使用一个真正有价值的人，光搜集一帮无用的糊涂虫。\"我们要从这个寓言中得到启示：所谓\"一个真正有价值的人\"并非那种毫无缺点的人，而是那些能在某一方面非常突出的人才--这种人才能够胜任其职，成绩显著。但是如果脱离这种人才自身素质的特点，随意任用，往往是对其才能与专长的破坏，结果适得其反，事半功倍。 对有才能的下属来说，不必一切方面皆是出类拔萃的，重要的是在某一方面要有突出的工作观念和方法
古人云：德者才之帅，才者德之资。可见德与才是不能偏废的。
如果一个人有才无德，大家是不欢迎的。其实这种才不过是获取私利的手段罢了，不能算作真正的才。
有德无才的人呢？我们认为也是不存在的。为什么呢？
首先，衡量好坏的标准绝不是人中的老好人。因为老好人肯定不是一个君子。君子至少是善恶分明的，是能够使人肃然起敬的，对邪恶是有震慑的。
其次，人受到利益的触动是可能改变的。有这样一个幽默：一次，邱吉尔应邀去广播电台作演说。他拦下一辆出租车，对司机说：“去英国广播电台。”“很抱歉，我没空。”司机说，“我要赶回家收听邱吉尔的演说。” 邱吉尔听了很高兴，立刻掏出一英镑给司机。司机也很高兴，说：“上车吧，去他的邱吉尔。” 可见，没有真正的考验是很难判断好坏的。
再有，我们看到古代的很多民族英雄、爱国将领，都是很有才学的，都不是白丁。为什么呢？古代的才学就是传统文化，即神传文化。里面讲仁义、讲善良、讲气节等。对人佛性的坚定起很大的作用，因为神传文化，当然是带有佛性的。接受这样的文化，有这样的才学，能没有德吗？现在的知识分子信仰科学的，就未必有德，因为里面没有坚定你佛性的文化嘛。所以古人讲的“才”是正统的文化。一个人想有德，必须有正统的才，否则，这个德是不会稳固的。
那么，我们是不是应该德才兼备呢
