如今人大代表的组成是以在职官员为主，精英为辅。但在职官员并不一定是我方所说的社会精英，所以对方辩友提出的某些脱离人民群众的提案建议是否是精英的过错就有待商榷了。
对方辩友不要偷换我们精英的概念，名人不一定是精英，但精英的影响力和号召力都相当于名人，我们也不能说有钱有权有势就是精英，精英是通过自己能力体现和自身努力达到一种成就高度。
草根虽然与广大人民群众的生活较为贴切，但其能力限制的客观现实会导致其不能更好的归纳总结人民的问题，他们虽能很好的代表一部分群体，但也只能代表这部分群体而无法兼顾其他群体。
无论是哪个领域的精英，他们都有其闪光点，有的号召能力强，影响范围广，有些逻辑思维清晰，学习能力强，有些辨析是非准确，能解决实质问题。
我方不否认草根当选人大代表的重要性，因为代表需要多元化，但精英必须占人数的大部分。
精英不全都是社会责任感强的，但精英中这些社会责任感强的比例与草根中是一样的。
对方辩友，精英之所以成为精英是因为其有过人之处吧？
那么，他们的过人之处是如何产生的呢，是因为他们有着较高的学习能力与运用能力，在人大代表选拔中，难道不是根据人们的能力作为评判标准的么？
国家就好比一个运作的机器，草根是国家运作的基础，但人大代表就好比引导这个机器运作的力量，要操作机器，使国家更好的运作的不正是各方面能力都较强的精英么？
我们不能否认草根中有能力相对较高的人，但花费较大的财力物力选拔出一种可能性好还是花费较少精力在精英中选择更精英好呢？
对方辩友，人大代表即是人民的代表，人民有各行各业各种领域，精英存在在各行各业中，他们也同样是人民的一部分，他们为何不能代表人民呢？
相反，他们因为其个人素质比较高，专业技能突出，所以更能总结行业领域的问题，比如说XXX，是XXX行业中的领军人物，他在人大上就自己行业提出的XXXXXXXXX议案，难道对方认为这不是精英比起草根更有智慧的方面么？ 草根之所以对某些民生问题紧抓不放是因为这关系到他们自身利益，但这可以提炼出一种草根精神，对方辩友觉得让能力较强的精英去学习草根精神容易还是让素质相对较低的草根去提高政治能力容易？
那么即使这些精英没有草根的切身体验，但在他们当选之后可以培养他们对草根大众的关心和为人民服务的责任感，这样就可以将他们的专业能力运用到为人民群众争取利益上，难道这样不比虽有提出问题的尖锐但没有解决问题的理智的草根更好么？
对方辩友，精英可以代表其自身那个精英群体，为他们这个群体谋取利益吧？
换个角度，某个领域的精英也会为其领域谋取利益吧？
那么，精英的能力决定了他能为小群体谋取利益也能代表大群体提出问题，但是草根自身有其局限性，只能为其身后的某一群体谋取利益，不能综合精英以及其他群体的利益来看问题，那么对于一个正在发展中的国家而言，究竟哪种更能维护国家稳定，体现全体国民的意志？
对方辩友听说过从古至今农民等底层人民的劣根性吗？撇开封建思想不谈，但一些固化了的思维也导致他们的思想不够开放不够有代表性，比如人大代表中XXX就是典型的草根代表，他提出XXXXXXXX的建议，只是很狭隘的将自身利益表达出来并不能权衡利弊，这样能带动这个国家的发展么？
精英与草根，就好比一个行动敏捷和一个行动不是很灵活的人，在国家发展就好比一个前行的方阵，两人要带领余下的人民向前，那么选择哪一个更能体现发展速度，整体水平呢？
对方辩友，我国的个人所得税是差额制，也就是说明财产基础较为丰厚的精英们所要承担的税额就更大，而我国的财政收入中，税收占其中较大部分，那么，对方辩友所说人大代表应该草根化那不就是让承担更少责任的人控制更大的权利么，这样合理么？
当精英们无法在权力机构中获得其自身某些利益时，他们将有能力选择移民或转移资产，那么这时候我们难道不应该为了留住更好的资源给予他们权利么？
我们不能否认要给草根大众权利，但如果将更多的权利给予责任更重大的精英群体，不是能使他们的社会责任感更重大，使其的财富为国家建设，人民利益做出贡献么？
