在辩论赛中，如果辩手不具备优秀的文才，那么发言前怎么进行慎密的 思考，以合理的逻辑强有力的事实压倒对方呢？ 答：辩论会对方的问题是难以想象的,要有口才才能战胜对方,考的是随机应变的口才,
不是可以打草稿的!
其一,文才好不一定口才就好,有许多颇有文才的人确实没有什么口才,很难发挥作用,制约了文才的发挥.其二,口才本身就是一种文才,需要努力培养锻炼才能得来,而不是简单的纸样文章.其三,好的口才可以有
力促进文才的发挥和增长,使其更加文采飞扬.
能写的不一定能说，比如韩非子能说的也不一定能写，很多靠嘴皮子吃饭的人不见得笔头子也来得。能写又能说的，比如记者、演说家，也不见得一定文采顶尖， 有口才，一般情况下文采应不错。要不何来出口成章。而能做文章，却未必有口才。口才大多是练出来的。 只要需要开口说话的地方，就需要口才。只要需要抓笔写作的地方，就需要文才。请问是需要说话的人多，还是需要写作的人多？请问是说话的机会多，还是写作的机会多？ 从表现力上去讲，不管是“口才”还是“文才”事实上都是在体现一种表达能力，在现在这个社会越来越多的需要我们是“脱口而出”例子，李扬推广的“疯狂英语”可以算一个。再说，一般来讲有好口才的人，文才都不会差到哪里去，所以“好口才”对文才有一定意义上的包含作用 你可以问今天我们在这里辩论如果你是一个文采飞扬的磕巴你认为你获胜的几率有多大，你在生活中说的话多还是写的字多，最后我想提醒大家一个磕巴在日常生活中往往遇到很多困难，而不识字的人一样活得津津乐道，想要证明两者的重要性那么我们可以反过来思考失去那一种给你带来的不便更多一些呢? 别人对你的第一印象,
就是你的外表和你的谈吐口才好的人
文才更讲的是对事件的记录描述作用，囗才有时更是一种处事的能力的问题，囗才能解决实际问题， 口才并不一定要文采做基础，不识字只要识事就行了 毛主席说:\"社会就是一个大染缸!\'还有\"读万卷书不如行万里路\'! ”口才”是一种有声的语言，而”文才”是一种无声的语言．现在人与人交往是互动的，口才好较容易引起他人的共鸣，或更有说服力． 文才再高不会推销自己也只是埋没了，而口才历害的人就不同，随时都是集体中的焦点，而且能吸引更多羡慕的眼光。
四、猜测对方在辩论过程中有可能对我方进行的攻击：
1、简单认为我们所说的口才就是耍耍嘴皮子，或者归结为讲话。
申明我方的定义，指出对方观点的狭隘。
2、将文才的含义扩大化，认为文才是口才的基础。
文才与口才是人思维的两种不同体现方式，不存在谁是谁的前提或基础。他们共同的基础应该是思想，智慧。如果对方将文才的内涵包含了文化，又讲文才的外延包涵了文字，那么对方就将文才作为了口才的前提，那么对方论证他们的观点就应该以论证我们的观点为前提！
3、为口才的使用限定了一个极其狭小的时空范围，通过论证在这样的范围内文才的重要性来论证在
整个大环境下的文才比口才重要。
重申比较是应当建立在一个合理，公平的环境下的，这应当是蕴涵在比较的标准中的。由此可以置
疑对方设立的比较标准是否正确。
4、认为在历史传承过程中是文才起了无比重要的作用。
首先，我们将告诉对方，历史的传承其实应当是口才与文才共同作用的结果，两者相辅相成缺一不可，因此，不能片面扩大文才的作用而缩小口才的作用。其次，单纯的历史记录并不等于文才，文字只是
一种载体。 文才最初来源大脑,而口才通过大脑形成文才才有口才,一个人要想说出来,且说得好,文才就是一定的基础,也就是说没有文才就没有口才,相比之下,当然文才比口才更重要.
当今社会虽说交流沟通都是用的\"口才\",但没有文才,想说可不会说,说不出来,那么和谈口才. 常会出现这中情况,两个人都说得是同一件事,但所表达的效果却截然不同,这便是文才所起的作用,不
是吗?
因此,可见文才比口才更为重要,它是口才的基础,是口才的上帝,没有了文才就等于哑巴吃了黄连,不是
吗?
不好意思,以上只是我个人的一些见解,不得道处还请原谅,谢谢.
口才是文才的外在表现形式一种，没有文才的口语表达叫做说话，不能叫做口才，现在国人的文才越来越差，贺雄飞批判的那些腐朽文人、反动文人的文才都缺乏起码的道德和人格底线，别说什么口才与
文才，说说口德与文德吧！
