《史记》《汉书》中的人物差异——项羽
《史记》和《汉书》虽同样是记录中国古代历史但在人物表达方面却略有不同 其中包含了两位作者的情感 《史记》《史记》是中国西汉时期的历史学家司马迁撰写的史学名著 司马迁在公元前99年（汉武帝天汉二年），47岁，汉武帝攻打匈奴，骑都尉李陵投降。司马迁为其辩护，下狱，遭宫刑。《史记》一半左右都是在他入狱的时间中完成的.由于《史记》只写到汉武帝的太初年间，因此，当时有不少人为其编写续篇。据《史通·正义》记载，写过《史记》续篇的人就有刘向、刘歆、冯商、扬雄等十多人，书名仍称《史记》。班固的父亲班彪（公元3年～公元54年）对这些续篇感到很不满意，遂“采其旧事，旁贯异闻”为《史记》“作《后传》六十五篇”。班彪死后，年仅22岁的班固，动手整理父亲的遗稿，决心继承父业，完成这部接续巨作。不料，工作开始几年，有人上书汉明帝，告发班固“私作国史”。班固被捕入狱，书稿也被全部查抄。他的弟弟班超上书汉明帝说明班固修《汉书》的目的是颂扬汉德，让后人了解历史，从中获取教训，并无毁谤朝廷之意。后来无罪开释，汉明帝更给了班家一些钱财，帮助他们写下去。可见其两人命运坎坷 在对待同一件事情上会有自己的见解。
一.《史记》与《汉书》内容对比
《汉书》写于《史记》之后是由于《史记》只写到汉武帝的太初年间所以班固续写的。在《汉书》中就免不了借鉴与《史记》在《汉书》项籍传袭用《史记•项羽本纪》。《史记》为项羽专著一本纪，而《汉书》将陈胜与项羽合传，传赞部分亦将《史记》陈涉世家赞与项羽本纪赞合并。《汉书》项籍传大幅删减《史记•项羽本纪》中字句，以互见法移置段落至《汉书》他传中，并调整后半部分传文顺序，使《汉书》项籍传字数缩减为《史记•项羽本纪》的三分之二左右，并占《汉书•陈胜项籍传》字数的三分之二。 关于《汉书》传文中的删补移置,大段变动方面《史记》第1-
9、11-
15、20、
25、40-
42、45段与《汉书》各对应段落内容大致相同，仅字句略有删改。
二．《史记》有误而《汉书》改正者
1、称谓问题：
《史记》：“项梁前使项羽别攻襄城”，梁玉绳案：“前此皆称项籍，此后忽改称字而不明何也，高纪则皆称字。《汉书》项籍传亦是。”
《史记》：“楚王阴令羽诛之”，《汉书》作：“楚王阴令籍诛之”。梁玉绳云：“古人亦自称字，《汉书•匡衡传》注引衡与贡禹言匡鼎白，后书周黄徐姜申屠传序述闵贡语云，闵仲叔岂以口腹累安邑哉！《汉书》‘羽’作‘籍’。” 《史记会注考证》：愚按当从《汉书》作“籍”，下文“籍何以至此”“籍独不愧于心乎”可证。
2、《史记•项羽本纪》：“陈馀阴使张同、夏说说齐王田荣”，《史记•高祖本纪》：“陈馀怨项羽之弗王己也，令夏说说田荣”《史记•张耳陈余列传》：“陈馀乃使夏说说田荣”，《汉书》陈馀传：“及齐王田荣叛楚，馀乃使夏说说田荣”，说者皆无张同，恐并非二人同说者，仅夏说耳。梁玉绳已指出。
3、陈馀迎立故赵王歇反赵事，《史记•项羽本纪》记作汉元年，《汉书•项籍传》作汉二年事，《汉书》为是，前文已证。
4、《史记》：“汉之二年冬，项羽遂北至城阳”，据《秦楚之际月表》此事当在汉二年春。梁玉绳曰，“冬”当作“春”，事在春也。按《汉书•项籍传》此处未标明时间，《汉书•高帝纪》作：“春正月，羽击田荣城阳，荣败走平原，平原民杀之”，可为旁证。
5、《史记》：“部五诸侯兵”，徐广曰：“部”一作“劫”，王念孙按：作“劫”者是也。《高祖纪》及《汉书•高帝纪》《项籍传》并作“劫”。《陆贾传》亦曰汉王鞭笞天下，劫掠诸侯，隶书“劫”“部”形相近，故“劫”误为“部”。
6、《史记》：“楚下荥阳城，生得周苛。”梁玉绳按：“高纪及《汉书》此事在羽东击彭越之后，当三年六月，今并书于五月守荥阳下者，盖终言之，于文法为连叙。亦犹上文叙陈馀破张耳迎赵王歇一节，是二年事，而因陈馀说田荣，遂并叙于元年也。” 《汉书》所记是。
三．《汉书》有误而《史记》无误者
1、《史记•项羽本纪》记陈馀说齐王田荣、迎赵王歇返赵事在汉元年四月，《汉书》项籍传作汉二年事。《秦楚之际月表》：“十月，歇复王赵。”此十月为汉二年十月，故按照月表，陈馀说田荣事应在汉二年。《史记•张耳陈馀列传》：“故耳走汉 ……陈馀已败张耳，皆复收赵地，迎赵王于代，复为赵王。”可见此事应在汉元年四月。
2、《史记》：“愿为诸君快战”，《汉书》：“愿为诸军快战”。念孙按：“‘诸军’当依《史记》、《汉纪》作‘诸君’。羽此时但有二十八骑，不得言‘诸军’也。下文亦作‘诸君’。
四．《史记》《汉书》均误者
1、《史记》：“当此时，赵歇为王，陈馀为将，张耳为相，皆走入钜鹿城。”《汉书》袭用作：“当此之时，赵歇为王，陈馀为将，张耳为相，走入钜鹿城。”《史记•张耳陈馀列传》云：“章邯引兵至邯郸，皆徙其民河内，夷其城郭。张耳与赵王歇走入钜鹿城，王离围之。陈馀北收常山兵，得数万人，军钜鹿北。”此时陈馀将兵在钜鹿北，并不在钜鹿城中，梁玉绳曰“此‘陈馀为将’四字，因下文有之而重出，当衍去。” 《史记会注考证》亦考出。
2、《史记》：“又以齐、梁反书遗项王”，《汉书》：“又以齐、梁反书遗羽”。《史记会注考证》：“‘齐梁’当‘齐赵’之误，下文齐欲与赵并灭楚，可证，后人据《汉书》妄改。” 按反书曰：“齐欲与赵并灭楚”，则《史》《汉》均误明矣。
对比总结
《汉书》文字力求简古，要求整饬，往往删去《史记》中赘余及虚助词语。《史记》传文中颇具散文性的字词，《汉书》袭用后多被去掉或用更简练的词句代替。《汉书》多用互见法，将《史记》传文细节部分移至他传，故其文学性、生动性大大降低。《史记》多行散句，重文采及行文气势，着重用对话表现主人公性格，爱憎感情、主观色彩突出，《汉书》将其改为不动声色的客观叙述，但文字简洁整饬，叙事较《史记》明晰，并纠正《史记》项羽传中史实有误处。两传行文风格不同，《史记》更具散文性质，《汉书》只顾简省，可读性降低，某些地方甚至有诘屈聱牙之感，皆因简省太过的缘故。
在《史记》《汉书》中究竟谁贬低了项羽?谁赞扬了刘邦? 历史上项羽和刘邦作为对手，在司马迁和班固眼中，谁在其心中地位更高一些？
在《史记》-《高祖本纪》中有这样的描述“ 高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季。父曰太公，母曰刘媪”可见出生平平就是农户家的一个普通人。“及壮，试为吏，为泗水亭长，廷中吏无所不狎侮，好酒及色。”可见在司马迁认为在刘邦成年以后也不过是个小混混而已。可见在《史记》中司马迁贬低了汉高祖刘邦。 而司马迁对项羽的认可不通过文章阅读就可发现，十二本纪就项羽一人不是皇帝。在描写项羽方面项羽，是一位英雄。天生神力，\"吴中子弟皆惮之\"。其志向博大高远，他很讲信义。可见司马对项羽的赞扬和对刘邦贬低 。结论：史记贬低了刘邦汉书贬低了项羽
人物评价
少年英雄，志在天下楚国灭亡之后，项氏家族惨遭屠杀，少祖父项堇被车裂于家乡吴中。他与弟弟项庄随叔父项梁流亡到吴中。年少时项梁曾请人教他书法诗歌，籍学了没多久便厌倦了；后梁又请人教他武艺，没多久又不学了；梁大怒！籍曰：“学文不过能记住姓名，学武不过能以一抵百，籍要学便学万人敌！”于是梁便教授他兵法。但其学了一段时间后又不愿意学了，梁只好顺着他不再管他。籍身高八尺余，力能扛鼎，气压万夫，年青时志向便极为远大。一次秦始皇出巡在渡浙江时，项羽见其车马仪仗威风凛凛，便对项梁说：“彼可取而代之（我可以取代他）。”秦二世元年，大泽乡起义，项羽随叔父项梁在吴中刺杀太守殷通举兵响应，此役项羽独自斩杀殷通的卫兵近百人，第一次展现了他无双的武艺！二十四岁的项羽，就这样被农民起义的急风暴雨推上了历史舞台。 可最后也不得不写下这样的诗句力拔山兮气盖世。时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！ 项羽失败可能是命中注定的吧……
