解读这第二章，酝酿了一个月，又花了十天的时间才写完。写出来没贴上来的，比贴出来的要多一倍。为了不影响阅读的流畅性，有些东西贴在这里，名之曰“心得体会”，和各位读者交流一下：
第一，《道德经》是本很难懂的书，难就难在它“太好读”，语句太稀松平常，几乎可以望文生义，随便解释，结果整章的意思却不知所云，歧义百出。
我们都知道学习英文有个语感问题，语感好的人词汇量不大，却可以把一篇英文的意思解读得很清楚；反之，语感不好的人即使词汇量很大，甚至靠查字典把每个词的意思都查清楚了，整个文章的意思却还是翻译不好。其实语感就是对全文的语境的把握。一个字词本来可以有多种含义，全靠上下文的限定来把握其当下的准确意思，上下文甚至能“规定出”一个词格外的含义或韵味。
相比于英文，中文的语境就更加重要了。对于中文来说，每个字几乎都像光光的玻璃球，其含义都是多维的，可以四面放射。其准确的含义，更加需要借助上下文来限定。在近代借用西方的标点符号以前，中国的文章根本没有句读，因为每个读书人都有一个基本功夫，就是断句，而断句，正是见其捕捉上下文含义的功夫。
《道德经》的麻烦正在这里，章与章之间，节与节之间，其关联非常稀松，让人难以捕捉到上下文关系，搞不清楚全文的语境。结果道德经五千言，就变成了五千个玻璃珠子，每个都光彩照人，但就是串不起来。结果，结果出现两种结果:第一种，有的注释家只做最简单的字义考证，词义解释，至于整章的含义内容，交给读者自己体会，结果注释者对读者的帮助很少；第二种，注解者根据自己的经历感想随意发挥，结果读者倒是很有收获，但是收获的到底是不是老子想要传达的思想，还是解读者自己的新思想，不知所云。
个人的看法是，尽管《道德经》有错简问题，但并不是错乱到很严重的地步，我们应该相信，起码摆在我们案头的流行本（王弼本）的绝大多数章节应该是符合原创的安排的。那么，作为作者，把这一段话语接着另一段话语，这个字接着那个字，就一定有其深意。所以，在章节之间仔细琢磨其相互的关联，把握语境，是非常值得下功夫的，这也许是解读《道德经》的最为关键的环节。本章的解读，主要就是在这一点上下功夫的。
本章我分了四节，差不多每一节都有歧义，到处都是断章取义的解读，凑在一起一看，真是觉得乱七八糟，好像老子是个神经错乱，或者好像段誉段公子的神经刀，东一榔头西一棒。但是仔细推敲，对四节之间的关联性终于找到了一个让自己欣慰的线索，对各节的含义把握也就有自信了。当然，这里还是希望有心的读者给以批评指正，大家一起研磨。
第二，第二章的读解，之所以花了很多时间，下了不少功夫，主要有两个原因，一个是，我总感觉这一章就是三十章的总纲，后面的章节实际上是对本章的思想的分论或者展开，所以本章的含义非常丰富；另一个，还在于，这一章读起来，越读越觉得它几乎是给今天的当政者写的，仅就今天政府的经济政策和思路来说，之所以出现这样那样的问题，根子上就是一个：有为而治。中国经济治理的出路，或许就在于回归老子的基本主张：无为而治。《道德经》的写作年代是学术界争论的热点，但不管怎么说，跑不出先秦，而先秦的社会时代与今天相差两千多年。但是伟大思想之所以伟大，就在于它抓住了社会运作的最基本法则。今天我们需要做的，就是结合当时代的社会经济问题，把它重新阐发出来，所谓“新瓶装老酒”，《道德经》这瓶老酒，今天喝起来味道正醇厚的很呐。
第三，笔者感到，无为而治，是本章的核心。通过一个月的解读工作，终于使郁积在这四个字头上的迷雾（实际上使自己心中的迷雾）云开雾散。欣慰之际，还想把本人解读这四个字的心得体会说出来，与读者共享，也便于存疑者批评指正。
如正文中所说，我看到的对“无为而治”的注解，绝大多数就是两个：
1、统治者什么也不作；（比如北大的李零先生就是这么说）
2、统治者因顺自然，因势利导。
说无为而治是什么也不作，显然难以服人，什么也不作，还要统治者干什么?现实生活中，古今中外，政府该做的事情很多，怎么可以什么也不作？大多数注家都说无为而治决不是不作为，而是不妄为，有的进一步说是因顺自然，因势利导。这样说意思总是积极一些，但问题是政府怎么才算是因顺自然，因势利导？好像没有几个诸家能够给出一种明确的法则，让人把“无为”和“什么也不作”很好地区别开来。那我只好直接求教于原文了，就是在上下文的关联性上下功夫。
线索的来源，首先就在于这一段的一个“故”字，它说明，无为而治是针对前文提出来的。而前面的两段说了什么呐？第一段就是“天下皆知美之为美，斯恶已”，可见老子本章上来就是批判，如果说无为是立，那么前面就是破，破的当然就是“有为”，所以“天下皆知美之为美”实际上就是“有为”。
那么，有为是什么东西？错在哪里呢？最丰富的含义，就隐藏在第二段。第二段的含义相对最清楚，几乎所有注家都可以顺畅地解释其含义。近代人说老子思想有什么朴素的辩证法思想，最主要的就是根据这一段的说辞，而对于我们这一代人来说，都读过毛泽东的《矛盾论》，那是结合抗战形势做的最活泼的讲解，所以都很明白。这一段实际上承上启下，一方面说明“有为”为什么不对，一方面说“无为”为什么对。那么，“有为”是什么意思，“无为”又是什么意思，就很容易从这一段中找到最好的启示。
我找到了什么启示呢？就人事来说，就是人的意愿，或者人民的意愿，怎样处理人的意愿，就成为判定你的做法是
1、“有为”，还是
2、“无为”，还是“
3、无为的歧义------什么也不作”的关键。那么我举了大禹治水的例子来说明人事，人的意愿，就好比洪水的水头。
1、“有为”，就好比逆着水头来，好比逆着人的意愿来，人家有这个意愿，你非要给人家堵上，禁止人家这么做；人家不想干，你非要死拉或拽地让人家这样做，你看这样多累？最后结果，肯定还是强扭的瓜不甜嘛！
3、“无为的歧义------什么也不作”，就好比放任洪水的水头，那肯定不行，放任群众的意愿，领导跟在群众屁股后面做尾巴，那肯定也不行。这个谁都有体会。不论对自己的私欲、对孩子的欲望、对群众的意愿，都是不能说让他想怎样就怎样。那会招致毁灭，由此判定“无为”肯定不是放任不管。
2、“无为”，那就是因循自然，可是大禹治水治的是水，现在把水头比作人的意愿的话，怎么个因循自然法呢？那就要从第二段寻找启示，第二段的启示关键就是条件性。每个事物的价值意义，生灭消长都有个条件性。那么好了，好比人的意愿，我逆着来不行，我放纵你也不行，可是我们不要忘了，所有的人的意愿都有个条件性，我不从你这个意愿本身下功夫，我根据万物相生相克的规则，从你的意愿的依存条件上下功夫。结果你本来打死不愿意的，我把条件一变，你却主动求着来了；或者你本来拼命要怎样怎样的，结果我从后面给你釜底抽薪，结果你自己忽然不想干了。你看这样不是显得很轻松，很悠闲的样子？这大概就是老子为什么要用“无为”这个词的道理了。
第二段是不是可以给我们这样的启示呢？显然是可以的。而且后面的个章节到处都是这样的思想：“将欲歙之，必故张之，将欲弱之，必故强之”；“少则得，多则惑；洼则盈，敝则新”。你看看，全是从相生相克的依存条件上下功夫。也是基于此，我对这样的解释有一种自信了。“无为而治”在政治上经济上应该怎么做，这个可以结合具体情况具体分析，但是无为思想的基本法门，大概就在这里了。
