科技需要人文关怀——关于纳米技术的哲学对话
前言
今天的看法是一个人的看法。让一个人谈论这样一个问题，在理论上可能要钻得深一点，容易流于晦涩，但这篇对话却不是这样。薛先生长期致力于德国哲学研究，在三千多字的篇幅中，幽默而机智地把“科技与人”这样一个大问题说得深入浅出，的确很精彩。科技是人类文明发展的动力，给科技一点人文关怀，让人“诗意地栖居在大地上”，这是每一个人追求的现代科技生活理想，本期“看法”愿成为建造这一理想大厦的一块砖瓦。 ■甲：晨报记者王正鹏
■乙：中国社科院哲学所研究员薛华科技知情权
甲现在，微技术或纳米技术在全世界都是一个热门话题，听说您一直在留意这一技术的发展。一个哲学研究者倾心关注科技领域的问题，预示您对此一定有些新想法。 乙：哲学与科学之间的分工已越来越大，而合作却越来越少。在这种情况下，我们只能寄希望于从事这两个领域研究的每个人从自我开始，在力所能及的范围内向对方学习，并开始进行一种对话。
甲：这听起来有些叫人丧气，但不管怎么说，这毕竟是一个良好的开端。
乙：仅仅有这一点还不够。我们不只在哲学上去关心科技的发展，我认为这也是个人的一种权利和义务。 甲：这话怎么讲？ 乙：在经济发展日益全球化的今天，我们每个人有权利、有义务去了解科技发展的新动态，从而能够估量它们对于我们人类有什么利害。
甲：您是想成为科技发展的“监视者”。
乙：是的。确切地说，我是想履行自己知情的权利和义务。我认为，在今天科技飞速发展的时代，每个人都要意识到这种权利和义务。原因很简单，今天科技发展与我们每个人息息相关。
甲：这一点从核技术的发展方面表现得最明显了。 乙：所以，科技与人的关系作为一个问题被提出来了，而且现在讨论并不过时。它要靠双方的交流来解决。以前大家认为这是科学家、企业家和政治家的事，普通人没有能力过问，实际上，他们对于公众利害的认识决不能取代公众的想法。
甲：谁也不能越俎代苞，只能靠大家共同努力去解决。这个“大家”已不仅仅指一个国家或一个地区的公众，而是全世界的公众。
乙：今年，人们又开始讨论“下一次工业革命”了。其实我对“工业革命”这类说法有一些看法，觉得这种说法有些夸张。我们不能否认，科技在很大程度上改变了我们的生活方式，并将进一步改变我们的生活。现在，有些人在谈论“培育人类”，有些人在设计机器人的“进化”步骤，使它们能与人脑相当，甚至超过人脑。在这一潮流中，人们把微技术当做革命先锋。美国科学家雷恩二月份在给美国国会的一封信里说，与信息和生物技术相比，微技术将对二十一世纪的人类社会产生深远的影响，它正式向我们宣告“微技术时代”已经到来。
甲：您能否描述一下这个时代是个什么样子？
乙：这个我做不到，也不应该这样做。首先我了解有限；其次，这事正在酝酿之中；再次，专家们的看法分歧也很大；最后，这一技术涉及许多专业，它们相互也还没有连通。
微技术的影响
甲：那我们能从别的方面了解微技术时代是个什么样子吗？
乙：有一个权宜的办法是介绍一下专家们的看法。美国科学家麦克尔是推动微技术发展的一个重要人物，他说再过十几年我们就能生产出微型电脑，生产出比细胞还要小的微机器人用于医疗，这些小机器人能穿过人的身体，为我们清理血液，清除影响我们长寿的不利因子。他还说，非常便宜的微太阳能设备将代替煤炭、石油和核能。他介绍说，不久将制造出一种材料，糖块大的面积就可以把美国国会图书馆的全部信息存进去，当然，饥饿、营养缺乏这些问题将成为过去。
甲：听起来有些浪漫主义味道。
乙：科技发展需要浪漫主义，想象也是科技发展的一个条件嘛。问题是这不是瞎浪漫和纯想象，而是一种被相信很快就会变为现实的可能性。那位科学家还说，他上面说到的一切都将变成现实。在这方面科学家们并不存在分歧，他们的分歧在于这些事什么时候成为事实。
甲：这是一个梦想，但按科学家们的说法，这种梦想有可能在今后十几年内变为现实。
乙：在美国，这件事在年初已提到总统和国会的议事日程上了。
甲：这个动向值得关注，不然我们可能又会落后一步。 乙：我想，我国的科学家已经注意到了这一点。这件事不仅涉及微技术，也涉及电脑学、遗传技术、人脑和人工智能研究，还涉及生物化学、分子生物学等等的学科与技术。 甲：这件事儿也涉及他们之间的相互关系。
乙：它也涉及社会学、心理学、政治学、法学、经济学等学科。我们要全面看待这一现象，从整体上看待这一过程，在更大的范围内讨论这一问题。这种讨论还不够多，人们对技术的了解和技术的发展之间还不成比例。为此，德国总统也不得不在去年呼吁，要加大这一工作的透明度。甲：关于微技术可能带来的益处，您刚才已说了不少；但对微技术可能带来的害处，您怎么看待？
乙：这需要讨论，我们还不敢断定科学家对于微技术的后果已有了清楚的认识。估量微技术的害处不只是一个技术问题，它还与人文学科密切相关，我想，我们至少要考虑到“生活世界”这个问题。 一种福音吗
甲：大家最关心的微技术危害是什么呢？
乙：我在此同样可以转述麦克尔的观点。他说，微技术可以生产出微武器。这种武器具有前所未有的杀伤力。谁拥有这种武器就等于拥有一种不寻常的优势。防备这种武器是否意味着另一种军备竞赛呢？更大的问题恐怕是在于这种武器被哪种国家和组织所掌握。
甲：谁也不能担保这种国家不会出现。根据销毁核武器的经验，即使要销毁这种武器，也可能会遇到难以想象的麻烦。
乙：对，我们只需看看柬埔寨等地的扫雷是何等的困难就会明白这件事了。美国人塞雷斯说，自从青霉素发明以来，不知不觉地出现了大量的细菌，我们目前还没有任何药物可以对付它，因此他认为我们今天可能正处在一场瘟疫爆发的前夜。甲：这么说来，我们的问题倒不是去消除现有一切疾病，争取活到１２００岁，而是首先得对付这种可能爆发的瘟疫。
乙：在预防这种可能爆发的瘟疫时，我们要防止因此带来的前所未有的细菌与病毒，引出新的危险。要有未雨绸缪的的思想准备。甲：不仅要未雨绸缪，而且要坚持不懈。 乙：科学家库兹威勒认为，微技术的发展是不可避免的，其利大于弊。但他也强调，必须建立技术防范系统。他的同事焦伊则主张放弃某些技术，认为技术防范系统可能反过来又威胁人类。其实，微技术和其他新技术一样，即使防护和免疫系统也可能是利害双全。这是一个怪圈，仿佛是新科技的天生特性似的。
甲：对这一点，我们要保持清醒的头脑。
乙：我们刚才只讲了微技术的有限几个方面。微技术的最大的危险不是它本身，而是人用这种技术来反对人。至于这种技术将如何影响人的生存、人的精神和人的尊严，我们就不多谈了。
甲：这方面有大量的历史经验可以作证。
乙：从历史经验看，我们不能把新技术简单地看作新福音。上个世纪人类在这方面已有了惨痛的经验，我们无权说新技术给我们带来的未来总是美好的。
甲：何况新科技理论家中的确有一些让人不放心的东西，有些东西现在我们就不能接受。
乙：牛津大学的道金斯教授说人是延生的机器，是被设计用来维持自己身上那些自私基因的机器人。这句话非常有名，但我们怎能断定这句话不会被从另一方面误解呢？在我们人类是什么这个问题上，我们不应当过分幽默。 哲学家莫拉威克认为，人们关注机器人的社会意义并不重要，理由是反正人类不久就会被抛在机器人的后面的，未来的机器人也不会去关心人类的命运的。相对于它们，人类不过是一场失败的实验罢了。我们没有理由认为这种说法是严肃的。
甲：对，人不是地球的统治者，但也不能说人的价值不如机器人的价值。
乙：当然，我们不应当对这些观点不屑一顾，而应当认真思考它。我们需要问问他们，对机器人的向往是否包含着对历史和社会的批判呢？如果我们自己也在这样或那样地批评社会中的种种问题和弊病，但却不能正确对待他们的批评，那就是自相矛盾了。我们需要的是不同理论之间的对话，而不是树立科技派和人文派的门户与障碍。 与社会互动
甲：大家都有一起关心社会与科技互动关系的任务。 乙：今天，我们首先需要学习。比如学习分辨利害，因为一般说来，人在盲目地追求幸福与成功时而犯了重大的错误，但很少清醒地估量它带来的艰险与痛苦。有一次，我从德国到奥地利格拉茨大学去作报告，在火车上碰巧遇见了未来学家雍克，谈话中他一再强调学习《易经》的重要性。《易经》中提倡明辨好坏，要有忧患意识。它不仅仅给我们设计好，而是同时也提示坏。如果要说什么是智慧的话，这就是一种智慧。
我们的观点不是问微技术是有益的还是有害的，我们对它应持乐观的态度还是持悲观的态度，而应当问它在什么情况下可能是有益的，在什么情形下可能是有害的。 甲：就是说判断微技术的标准需要作一些改变。 乙：与此相对应的是先了解情况，或者说“掌握信息”。这样做就立即会出现一种情况：政府、有关研究团体和开发企业在道义上乃至法律上要承担义务，不向公众隐瞒他们的设想、计划和活动可能带来的问题和危险性，促进有关这件事的公开讨论。
甲：对，因为新技术的发展确实关乎我们所有人的祸福。 乙：这也关系到直接参与研究、试验和生产的人。他们也是人，也处在这个由他们设计的为“自己复制自己”的系统之内。他们不可能逃脱这一系统。诚然，我们必须避免７３１细菌部队的暴行再发生，避免德国科学家在纳粹时期所犯的那种难以想象的罪行重演。
但我们也不能接受像冰岛德考得生物技术公司这样的研究所这几年来的行为，事先不加说明和不经国际社会同意，就把几乎人类的遗传体与资料收集起来，进行分析试验，还把这些作为自己的专有财产，在国外上市，在全球进行交易。如果我们对这类做法听之任之，无异于把我们的命运交给一些缺乏社会责任感的人了。
这些事情处理不好，不仅关系到我们自己的利益，而且也关系到我们的亲属，关系到我们的后代。
甲：听说在冰岛有个同德考得公司抗争的公众组织，他们把自己叫做“人类保护”，这个名字起得有点黑色幽默的味道。
乙：这件事可以让我们明白一点：在基因上没有一个人是单单的个人。这句话是德国哲学家修莫尔说的。 甲：他说得很精彩。 乙：的确很精彩。 《北京晚报》
