课堂教学设计与新课改
1.新课改“新”在哪里？
新课改从2005年普遍推开，至今已满十年。可是你若问这新课改“新”在哪里，却未必都能说得明白。
新课改给我个人印象最深的地方，除“大纲”改称“课程标准”外，就是三维目标的提出了：新课标把教学目标分为知识与能力、过程与方法，情感态度价值观这三个方面，这是以前没有过的。
三维目标涉及到以目标分类为特征的学习理论。这一理论肇始于上个世纪50年代，代表人物有布卢姆、奥苏伯尔、加涅、安德森等。他们认为，学习是应该分类的，不同的学习类型有不同的学习规律，于是开始了对学习现象的分类研究。
布卢姆将教学所要实现的目标按学习水平分为认知、动作技能和情感三大领域;加涅则把学习按结果（学生学习后获得了什么，亦即教学目标）分成五类：（1）言语信息;（2）智慧技能;（3）认知策略;（4）动作技能;（5）态度。
这五类学习结果与布卢姆的三大领域是对应的：言语信息、智慧技能、认知策略对应认知领域，态度对应情感领域，至于动作技能，二人的提法是相同的。
看到这里，是不是觉得有点儿眼熟？是的，我国新课改的三维目标就是由此而来并与之对应：知识与技能对应布卢姆的认知领域和加涅的言语信息、智慧技能、动作技能，情感态度与价值观对应布卢姆的情感领域和加涅的态度，过程与方法则与加涅的认知策略密切相关。
因为三维目标就是从布卢姆和加涅等人的关于目标分类的学习理论中来的，所以，我们有理由说，目标分类的学习理论是新课改的理论基础。
我认为，这就是新课改“新”的地方。
也所以，目标分类的学习理论也应该是新课改以来教师备课的基础，至少，也要借鉴这一学习理论的成果。
2.教学目标分类是教学论的一次革命
在此之前的教学论，是以哲学和经验为取向的，亦即没有给学习分类。
哲学取向的教学论，就是用哲学思想总结出来的教育教学理论。
这样的教学论，探索总结了教育教学的基本规律，具有宝贵的价值。例如，启发式教学，在中国最早由孔子提出，所谓“不悱不启，不愤不发”。在西方，则由与孔子差不多同时代的古希腊哲学家与教育学家苏格拉底提出，他认为，真理存在于人的灵魂中，而老师的责任是启发学生使他心灵中本来就有的知识得以澄清，教学就等于接生，老师则类似于助产婆，这就是被称为“产婆法”的启发式教学法。而无论古今中外，启发式教学都是最重要的教学原则。
但是，这样的教学论，具有高度的概括性。这种概括性，有积极、消极两个方面的作用：从积极方面说，因其概括，它可以“致广大”，即从宏观上对整个教育教学实践发生作用;从消极方面说，因其概括，它很难“致精微”，即很难从微观上对教育教学实践进行具体的指导以形成教学常规。即如启发式教学，作为古今中外最重要的教学原则，它适用于整个教育教学实践，但是，怎样在教育教学实践中贯彻这一原则呢？所有的教学内容都需要启发么？如果不是，哪些内容需要启发，哪些内容不需要启发？需要启发的内容又应该怎么去启发？对这些问题，原则本身并不能给予具体的指导。
这就需要教师以自身经验，把这些哲学取向的教育教学理论转化为方法，应用于教育教学实践中;换个角度，也可以说，教师们要采取或创造出相应的方法，来贯彻落实教育教学原则，分析和处理教学过程的有关问题。这又给哲学取向的教学论带来了经验的取向，同时也给教学带来随意性和强烈的个人色彩：对同样的教学内容，每个教师都会有自己不同的处理。这也很难形成教学常规而进行大面积推广。
在目标分类的学习理论产生以前的教学论，从夸美纽斯、赫尔巴特到杜威和凯洛夫，都是哲学和经验取向的。
目标分类的学习理论的出现，从根本上弥补了哲学、经验取向的教学论的缺失，给教学理论和教学实践开辟了新的天地，带来了勃勃生机。
依照目标分类的教学理论，不同类型的学习内容有不同的学习规律学习要求，也就有了不同的教学目标，不同教学目标有不同的教学策略，有不同的教学方式和方法，有不同的教学要求（水平）。
这样，就会在最大程度上使教学目标的设置明确、正确，并与教学过程紧密联结到一起。教学过程就成了一个有机的整体，教学就有章可循，有法可依，就会从无序的状态进入到有序的状态，而教学目标也就真正发挥了它在教学中的灵魂作用。
而教学论，也由哲学、经验的取向蜕变为科学的取向。所以说，教学目标分类是教学论的一次革命。
目标分类有这么重要吗？有。它就像医生给病人的病分类。不同的教学目标有不同的教学策略，就像不同的疾病有不同的治疗方法。
医生对病人的病诊断模糊，甚至弄错分类，如把脑血栓诊断为脑出血，或者相反，就是误诊，就会出医疗事故。教师的教学目标不明确，或者不正确即弄错分类，如把规则当言语信息教，或者相反，也是错误，也会出教学事故。
3.要以教学设计取代备课
既然目标分类的学习理论亦即科学取向的教学论有如此巨大的意义，既然如上所说，新课改应该以目标分类的学习理论为基础，那么，在新课改中，当然应该用这一理论指导我们的教学，首先要从备课开始。
为了区别于之前在哲学、经验取向的教学论指导下的备课，我们把在以目标分类的学习理论亦即科学取向的教学论指导下的备课称之为教学设计。
也就是说，在新课改中，我们应该以科学取向的教学论指导下的教学设计取代哲学、经验取向的教学论指导下的备课。
但是，很诡异的，也是很遗憾的，新课改并没有这么做。
尽管新课改已达十年之久，但没有谁，也没有哪一方面明确提出，目标分类的学习理论是新课改的理论基础;尽管新课标的三维目标是在目标分类的学习理论的基础上提出的，至少借鉴了这一理论的成果。
与此相关的，也是更为严重的，是教师培训也没有培训这方面的内容。我曾在我旗小范围内初步调研，询问几位中小学校长及普通教师，知道不知道加涅的学习结果分类，有没有进行过这方面的培训，回答都是没有。这不是个别情况，而是普遍如此。
不但是教师培训，其他如教育教学论著，专家讲座，乃至报刊上发表的教育教学文章，哲学、经验的取向仍然占据着主导地位，极少有人提到学习的分类、教学目标的分类。曾有人在刊物上撰文，提出“用自主学习代替指导学习，用合作学习代替个体学习，用探究学习代替接受学习„„”，这是荒谬的。依目标分类的学习理论，发现式学习（即探究学习）与接受式学习都是学习的不同方式，适用于不同类别的学习目标、学习内容，怎么能用其中一种代替另一种？作者明显没有学过目标分类的学习理论，甚至连接触都没有，否则，他断不会如此说。近年来教师资格考试的教育心理学教材，倒是提到了加涅和布卢姆的目标分类，也有教学设计的章节，但都是简单介绍，淹没在其他的教育理论内容中，没有突出其应有的地位，也就没有引起人们应有的注意。
加涅明确提出，人类的学习现象极为复杂，不可能用一种理论解释全部的学习现象，因此，必须要对学习做分类研究。这绝对是科学的、合乎规律的。所以，一个讲座，一部（篇）教育教学论著（文章），无论多么精彩，多么动人，只要没有对学习亦即教学目标进行分类，那就是哲学、经验取向的，那就是要用一种理论解释全部的学习现象，用一种教学模式解决所有的教学问题，也就等于是把各种不同的学习内容放在一个锅里炖，其效果必定会大打折扣，甚至沦为正确的废话、深刻的空话、美丽的假话、无用的大话。教师们听（读）的时候，当时可能会觉得如醍醐灌顶，茅塞顿开，甚至心潮澎湃，热血沸腾;可是等到他们回到学校，走进课堂，面对学生，就又可能觉得那些曾经令他们激动不已的学说理念，是如此的难以迁移应用，可望而不可即，好看而不好吃，中听而不中用。课改过程中，充斥着太多的浮躁和喧嚣，而缺少了应有的冷静和理智。譬如有专家提出，自学、展示、反馈，三个步骤六个字，就可构建高效课堂。这不但没有知识的分类，甚至连年级、学科、课型，乃至教师的差别都被云淡风轻地一笔抹杀。据说，在这样的课堂，不但学生学得热烈主动，且教师教得也愉快轻松，因为可以不写教案，不批作业。也据说，在这样的课堂，连物理符号都看不明白的教师可以教物理，一句英语都不会说的政治教师可以教英语。这一切都何其美妙！可是你自己去试试看„„问题是，你敢试吗？
课改已经以学习理论为基础了，至少借鉴了学习理论的成果。如果我们还是只根据哲学、经验取向的教学论进行备课和教学，不给教学目标分类，岂不是穿新鞋走老路，“城上已吹新岁角，窗前犹点旧年灯”？这是不是意味着，新课改失去了它的理论基础？而一个缺少了理论基础的教学改革，能成功吗？
不是要否定哲学、经验取向的教学论，哲学、经验取向的教学论，探讨了教育的重大问题，揭示了教育的诸多规律，创造、发展、丰富了教学方法，也有着宝贵的价值，不可或缺，需要学习掌握。但是，我们多年来都是在这样的教学论的指导下进行教学的，那我们再借鉴一下科学取向的教学论，给目标分分类，是不是能够锦上添花呢？
学习究竟应该怎么分类？学习的分类与教学目标又是怎样的关系？请看下一篇：《学习分类与教学目标》。
