浅析“民事执行难”的成因及对策
民事执行，是指人民法院的执行组织，依照法定的程序，强制义务人履行已经发生法律效力的人民法院的判决、裁定或其他法律文书所确定的义务的活动。做好民事执行工作，是维护社会主义法律权威的必要措施，可以保证当事人享有的合法权益得以实现，制裁民事违法行为，教育公民自觉遵守法律；同时，能够维护国家的主权，保护人民利益。
近年来，民事执行难一直是法院工作迫切解决的难题，随着社会主义法制建设进程不断加快这一困扰司法实践的问题逐渐引起全社会的密切关注。法治观念日益深入人心，遵法守法、依法办事正在成为当今社会人们思想观念的主流。但是，不容讳言，在现实生活中，仍有少数人法制观念淡薄，他们无视法律，故意逃避或拒不执行生效法律文书所确定的义务，造成了民事执行中的“执行难”问题。这个问题不解决，不仅影响了法律所保护的当事人的合法权益的顺利实现，更重要的是它严重影响了人民法院的形象。
产生“民事执行难”的问题，既有体制方面的原因，亦有法律、法规不完善或者说有缺陷方面的原因，还有人们的思想观念方面的原因，现概述如下：
一、现行司法体制难以保证司法独立，是产生“民事执行难”问题的根本原因。
首先是执行机构设置的不健全，执行人员的法律定位模糊。法律对执行机构的重视不够，《法院组织法》只字未提执行机构，虽然新修改的《民事诉讼法》规定各级法院都“可以”根据需要设立执行机构，但从其话语中不难看出立法者对执行机构的重视程度不够，“可以”就是说法院可以设立，也可以不设立，或者说从机构的设置上看，它是一个可有可无的机构，不象民庭、刑庭那样是必须设立的，这种立法上的取向，是与当今中国执行机构的重要性不相符合的。
其次，执行权的行使的集中化。在法院的实际执行工作中，包括执行的审查权、纠纷解决权、复议权、命令权、调查权、措施施行权等执行权，都由同一个执行机构行使。各案的执行由承办的执行员独办，权力过于集中。执行权力的过于集中，必然会造成执行权的滥用，不但会造成“执行难”，还会造成“执行滥”。
最后，没有统一的执行体制。根据我国《民事诉讼法》的规定，我国执行人员因为工作需要，可以到异地进行执行工作。但，异地的执行，需要当地法院和相关部门的配合，事实上是，很多时候，基于地方保护主义，当地法院和相关部门不给予必要的配合，甚至故意包庇被执行者，阻碍执行工作的顺利进行。异地执行的法官被当地的公安局以种种理由扣押、拘留也并非罕见。所以，建立统一的执行体制，实行资源的统一管理和调配，对于提高执行的效率，解决执行中的地方和部门保护主义是有重要的意义的
二、法律、法规的不完善是产生“民事执行难”的重要原因。
伴随着社会主义市场经济的建立和发展，人们思想观念的更新和变化，在各种民事活动或经济活动中发生的新情况、新问题层出不穷，虽然为了解决这些问题，两高院也做出了很大努力，针对司法实践中出现的新问题出台了大量的司法解释，国务院行政部门也相继颁布了大量的行政法规，对解决这些问题起到了很大的作用。但是，由于法律、法规的稳定性，滞后性，总是难以适应不断变化的新情况、新问题，即使是那些已经出台了的法律、法规、司法解释也难免有不完善或者说有缺陷之处。
1、我国《民事诉讼法》第102条第4项、第5项规定，对于以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。这一规定是民事执行工作的重要法律依据，在保护加强民事执行工作方面发挥了很重要的作用。但应当看到在社会主义市场经济的建立和发展过程中，各种民事关系、经济关系错综复杂，各种纠纷也日渐增多，这些都增大了民事执行工作的难度，这就不仅要求司法工作者努力提高自身素质，而且也要求法律不断发展，赋予司法工作者相应的权利，并承担相应的责任以适应不断变化的新形势。
2、《民事诉讼法》第105条第1款规定：“拘传、罚款、拘留必须经院长的批准。”，而没有将这些强制措施的实施权授予实际从事执行工作的执行员，以使他们在执行现场不能适时地根据实际情况采取措拖，从而丧失了最佳的执行时机。强制措施由院长批准，实际上是“司法行政化”的表现。我们认为，只要法律对采取强制措拖的条件、程序作出明确、具体的规定，要求执行员严格依法执行，违反规定者应承担相应的法律责任，这样可以使执行员在执行工作中有职、有权、有责，保证其在执行中根据实际情况及时、灵活地采取各种强制措施，提高执行工作效率。
3、《民事诉讼法》第104条第2款规定，“拘留的期限，为15日以下。”，法律对于一般的妨害民事诉讼行为的人按此规定制裁自无不可，但是对于那些拒不履行法定义务、标的额巨大、性质恶劣的违法者来说，按此规定制裁未免显得力度不够，不足以发挥法律的威慑作用。在履行义务性质不同、标的额相差悬殊的不同义务人之间适用同一标准的拘留期限显然有失公平，违背了法律的公平、公正、平等的理念。
三、法律观念淡薄是产生“民事执行难”问题的社会思想根源。
我国是一个具有几千年封建传统的专制国家，历代的统治者对广大人民实行的都是残暴的封建专制，法律只不过是他们统治压迫广大人民的工具，而广大人民深知：统治者制定的法律是为“有产阶级”服务的，离自己则是遥远的事情。所以民间发生纠纷，老百姓宁肯“私了”，而绝不愿意去“打官司”。 社会主义中国的建立，虽然改变了中国法制的性质，在形式上建立了立法、司法与行政分立的政治体制，但却未能在实质上消除传统政治制度的影响。
其次，部分人民法院的领导对执行工作的重要程度缺乏正确的认识，也是造成民事执行难的一个重要因素。虽然从应然的角度讲，执行工作是人民法院的一项重要的职责，但是，在现实生活中，部分法院领导没有正确认识到这一点，认为执行工作就是简单地按照生效的法律文书办事就好，认为其是没有什么技术含量的粗活、累活，没有看到其实执行工作也需要一定的业务水平、社会经验和物质条件。在这种错误思维的指导下，往往法院的执行机构的人员配置是最查的，“谁的水平差，谁就被调到执行机构”已不是什么秘密，执行人员的素质跟不上，执行工作的质量当然会大打折扣。 另外，公民的自我保护意识相对落后。很多时候，是公民自己的一时大意，才造成了随后的“执行难”，而往往大家又把批评的矛头指向了人民法院，认为是人民法院没有认真履行职责。比如，公民的不签定合同，不对对方的资信进行核实，没有妥善保管好企业重要文件、公章等行为，都是造成“执行难”的导火索。
下面对解决“民事执行难”的问题的提出三项对策。
一、加强法制宣传教育，增强公民的法治观念。
通过各种宣传和媒介，结合普法工作，不断增强人民群众的法治观念，在普通公民思想中形成一种“知法、守法、用法”的良好社会风气，在学会运用法律手段保护自己合法权益的同时，亦应自觉履行应尽的法律义务，而不能违反法律，损害国家、集体和他人的利益。尤其应认真履行人民法院生效的民事判决或裁定所确定的义务，更要积极配合人民法院的民事执行工作。另外，有关部门特别是金融、工商、房管、车管部门也要积极配合法院的民事执行工作，这不仅是法治社会公序良俗的正常实现方式，而且协助法院执行工作亦是其法定义务。
二、深化体制改革，确保司法独立，为民事执行工作创造一个宽松的环境。
1、由于人民法院在人、财、物等各方面处处受制于地方政府，因而在司法工作上受地方保护主义和部门保护主义的干扰，难以确保司法独立，可以考虑将人民法院的人员编制、工资、经费收支、装备的配备等统一收归中央管理，法院院长和法官的调配可采取同级人大常委会和上级法院共同管理的体制。只有这样，才能保证人民法院不受干扰，独立办案，公正司法。
2、建立法官和执行员异地交流制度。法官和执行员久居一地，往往容易处于各种人情、关系网之中，陷于左右为难的尴尬境地，很难做到公正执法。实行法官和执行员异地交流制度，可以避免上述弊病，并可以保证司法人员公正执法，亦是对司法人员的爱护，使其少犯错误。
三、加强立法工作，及时制定和修改法律、法规，使其适应不断变化了的新情况。
1、采取送达执行通知书和执行工作同时进行的程序，保证执行工作的顺利进行，提高执行工作的效率。
2、适当扩大执行人员的权限，如可以将对妨害民事执行等民事诉讼程序的违法行为人的罚款、拘留等强制措施实施权赋予执行员，使其有职有权，提高执行工作效率。
3、对拒不履行法院生效裁判的当事人可根据其履行义务的性质和标的额大小确定对其不同的罚款金额和拘留期限。应比现行法律规定的金额更大一些，在拘留期限上应该更长一些，以使法律足以起到制裁和威慑的作用。同时，对抗拒、逃避、阻碍执行的行为人要借助传媒及时予以“曝光”。
4、实行执行命令权、执行实施权、执行异议审查权的“三权分离”的制度。执行命令可以由受理申请执行案件的法官在对执行申请审查合格后，由院长批准签发，交由非受理人予以实施，而在执行中发生异议后执行员应及时汇报由执行机构组织合议审查，作出决定。这样做，可以强化法院内部对执行的监督、制约机制，有效维护民事执行工作的秩序。
5、建立法院网络监管制度。可逐步在全国范围内建立若干法院信用查询网络，其内容一般应包括法院判决、案件执行等资讯。如果一个人一旦被列入法院信用网络，其将伴随一生，非经法定程序不得撤销。在执行中，执行员可以通过法院信用网络随时掌握被执行人的情况，随时向社会公布被执行人的违法情况。
