互动理论
在欧洲，社会学理论的开拓者们对微观层次的现象只是给予了粗略的关注，直到20世纪初，欧洲和美国的理论家们才开始转而分析微观过程。他们开始明白，在某种意义上，社会结构最终是由个人的行为和互动所构成和保持的，从而，他们开始致力于发现人际互动的基本过程。
这一创造性的举措引发了广泛的微观层次的理论研究，即互动理论。互动理论的兴起表征着美国学者对社会学理论主题做出积极贡献的开始。
一、互动理论的兴起 1.詹姆斯
哈佛大学心理学家，第一个明确提出自我概念的社会学家。詹姆斯认识到，人类有将自身看作客体，进而发展自我感觉和关于自身态度的能力。
人类能象征性地表示他人与其周围世界的各个方面，发展出关于这些事物的态度和感觉，并且形成关于这些事物的典型反应。人类能符号化自身，形成自我感觉和自我态度，并构成对自身的反应。詹姆斯把这些叫做自我的能力，认为它们对人们在这个世界上建构其对自身的反应方式起着重要作用。
詹姆斯发展了一套“自我”的类型学：⑴“物质自我”，人类把它们看作是其全部存在的一部分和决定其身份的关键的那些客体。⑵“社会自我”，由于与他人交往而形成的个体的自我感觉。⑶“精神自我”，个体的一般认知风格和认知能力。
詹姆斯的“社会自我”概念认为，人们关于自我的感知源于同他人的互动。他指出“一个人，有多少人认识他，就有多少个社会自我”。然而，詹姆斯并未对这一初步的见解深入探究，毕竟，他是一位心理学家，较之于个体能力所源生的社会过程，他更关注个体内在的心理活动。 2.库利
库利（Charles Horton Cooley）修正了自我的概念，他的主要突破是：将自我看成是个体在其社会环境中，将自身和他物一起视为客体的过程。其次，他认识到自我源于同他人的交往。
库利提出，个体是在与他人的互动中，体味他人的姿态意味，并从他人的观点中看到自身。他们想象着他人如何评价自己——从中获得自我的形象、自我的感觉、自我的态度。他人的姿态就如同一面镜子，从中可以看到并衡量自己。这正如他们在社会环境中看待并衡量其他事物一样。
如同个人可以象征性的符号化环境一样，个人也可以象征性地将自己视为客体，在他人行为这面镜子中，看到自我的形象和感觉。自我是以群体为背景的，是在互动中产生的。但是，群体作为参照之境，他们的重要性却有所不同，一些群体的重要性高于另一些，这些对于形成自我感知和自我态度最为重要的群体通常是，那些存在私人关系和密切关系的小群体。 3.杜威
作为实用主义（pragmatism）学派的主要代表，杜威强调人类同世界的调适过程，在这一在此过程中，人们不断地试图掌握环境中的各种条件。在适应自己所处的生活条件的过程中，人们形成了他们独一无二的特征。
杜威指出，人类独特之处在于他们的思维能力。心灵意识不是一种结构，而是一个过程，它是人类努力去适应环境时所表现出来的。
在杜威看来，心灵意识是这样一个过程：对环境中的客体进行定义，明了行动的潜在路线，想像每一路线所可能产生的结果，抑制不恰当的反应，随后选择一条有利于调适的行动路线。由此可见，心灵意识是一种思维的过程，它意味着深思熟虑。
深思熟虑是对各种难以取舍的行动路线（在想像中）进行生动的预演......深思熟虑是对各种可能的行动路线进行的试验，它是对各种已选定的因素进行不同组合的试验......以期了解，一旦采纳了某一行动路线，行动的结果将如何。
杜威关于心灵意识的概念，即认为它是一个调适过程，而不是一个事物或实体，对米德思想的形成具有极其重要的影响。恰如库利对其自我概念所作的论述一样，杜威论证了心灵意识只有通过人们在社会中的互动才能得以形成和延续。
实用主义把有机体看作是实践的产物，也就是说，是在与周围环境的联系中才形成的。结合行为主义，实用主义提出了理解人类生命的新思路：人类试图应对他们周围的现实环境，并学会那些能够使他们获得满足的行为模式，而最为重要的一种满足是对其社会环境的适应。 4.米德
互动论在美国最有影响的开创者是米德。他关于人类心智、自我和社会三者关系的揭示以及人际互动模式的理论至今仍被许多互动理论作为基本结构而接受。
米德对人类生命过程的理解，是他关于心智、自我、社会关系探索的认识基础。在这个方面，米德深受行为主义、实用主义和达尔文主义的影响。自诩为行为主义者的米德，反对行为主义关于人的内在心智动力是不可研究的前提假设，试图以虑及人类心智和自我重要性的方式，修正行为主义的刺激强化理论。
米德接受了杜威关于人试图应对他们周围的现实环境，并学会能够使他们获得满足的行为模式，其中最重要的一种满足是对环境的适应的观点。米德还将达尔文主义的基本原理——只有那些有利于其生存和适应的东西才能在有机体中得到保存——应用于人类。
在融合行为主义、实用主义、达尔文主义三者的某些成分之后，米德形成了他关于人类生活图景的观点：人是努力适应环境的动物，人试图学会和保留那些能使其生存并获得满足的特征，其中最重要的部分就是心智和自我。
心智和自我和其他人类的独有特征，正是人类在社会环境中为生存而努力的情况下进化而来的。人通过获得心智和自我以适应社会，社会也正是因为个体所具有的心智和自我能力而成为可能。
（1）心智
心智就是人们定义特定的社会环境，并通过“想象性预演”各种行动方案，选择最合适的行动路线的心理过程。米德的这一说法，继承了杜威的观点，其所说的“想象性预演”的过程类似于杜威所说的深思熟虑的过程。
米德研究了婴儿的心智形成过程，以了解人是怎样获得心智这种能力的。米德强调心智产生于一种选择过程。这种选择过程可以通过两种途径实现，一种是试错法，一种是婴儿的协作者的有意识训练。
通过这两种途径中的任意一个，婴儿逐渐学会具有普适性意义的常规姿态，而学会能够增强个体间互动有效性的常规姿态，意味着人类心智、自我和社会发展迈出了重要的一步。
当一个有机体懂得了常规姿态的含义，通过这些常规姿态来领会和理解他人，并想象性地预演可选择的行动方案，那么米德就认为这个人具有了心智。 （2）自我
心智的能力，是自我形成的基础。人们对他人的姿态进行解读，并从他人的观点中了解自身（库利的“镜中我”理论）。对他人姿态的理解，是对自身想象和评价的基础。人类这种将自身作为客体进行想象和评价的能力是有赖于心智能力的。
在这个过程中，“重要的是，随着有机体的成熟，在每一个人与具体他人互动的场合中形成的暂时的‘自我想象’，最后将明确为或多或少稳定的、可归为某一类客体的‘自我概念’”。借助自我概念，个体行为获得了前后一致性。
米德指出了自我发展的三个阶段：第一个阶段是嬉戏阶段。在这个阶段，婴儿只能跟有限的几个他人进行想象。第二个阶段是团体游戏阶段。这是随着生理的成熟和角色领会的实践，成长中的有机体开始体味进而理解处于有组织的活动中的他人的角色，获得多重自我的形象。
在最后一个阶段，一个人能够体会并且理解社会中“一般他人”的角色并明确共有态度。在这个阶段，个人能够提高自己对那些交往对象的反应的恰当性，同时，将自我形象从特定他人的期望，拓展到更广阔的社会共同体的希望和观点。 （3）社会
社会互动的组织化有赖于心智的形成。如果人们不能领会角色和能对可选择的方案进行想象性预演的心智能力，个体间就无法使他们的行动协调一致。
社会互动的组织化也有赖于自我的能力，如果人们不能从一般他人的观点出发评价自身，如果不具有从共有态度中把自己当作客体看待的能力，那么在较大的群体中进行解调就变得及其困难。
米德不但用心智和自我能力来说明社会的维持和延续，而且用心智和自我能力来说明社会的动荡和潜在变动。在他看来社会是一种构成现象——缘自个体间的调试和互动。因此，社会也可以被改变和重新建构——通过心智和自我表征的过程来进行。
米德道出了社会和个人之间相互依赖而维系的关键过程，他涉及到了社会组织是个体心智和自我的反映，并且是心智和自我的来源，但是却未能进入到社会组织的多样性和个体在这些模式中运作的多样性的层面。米德没有找到个人与社会的确切的连结点，从而使研究未能精确化。
5.结构与角色的概念化 米德没有找到心智、自我与社会的确切连结点，因而不能清晰地描述社会结构的参与如何影响个体行为，以及与之相反的问题。解决这一模糊的社会学探索之一，就是将目光集中在角色这一概念上。如果说社会是一个巨大的位置网，那么个体则处在这个位置网中，扮演着与某个位置相联系的角色。
帕克是最早以强调角色来发展米德的思想的学者之一。他强调角色与某个社会的结构位置相联系，而个体则与社会结构位置规置下的某个角色相联系。这样自我就在多重角色的扮演中重现，而各种角色又与特定的社会结构的位置相联系。
默雷诺则将角色分成若干类型：身生角色——在其中，行为与一定文化条件下的人们的生理需求相联系。心理角色——个体按照特定社会背景的具体期望行事。社会角色。社会角色——个体要遵从各种常规社会类别的期望。社会结构被视为有组织的、要求个人按角色行事的期望网络。
人类学家林顿，则通过角色、地位和个体之间的概念区分，进一步阐明了社会组织的本质和个体在其中的嵌入性。社会结构的一些要素是：一个位置组成的网络、一个相应的期望系统、按与特定位置相联系的期望之网来行事的行为模式。
这三位学者对角色的表述，即角色是与社会结构中某一位置相联系的权利和义务的集合体，个体按照社会对某个位置的期望扮演角色，社会结构就是一个由个人按照特定要求扮演角色的期望网络。他们的论述成为米德理论的必要补充，使人们有可能更准确地理解心智、自我与社会地相互联系。
二、符号互动论
符号互动论是对米德互动理论的一方面发展。符号互动论是布鲁默（Herbert Blumer）提出的名词，但库恩（Manford Kuhn）等学者对他的一些观点提出了挑战，由此出现了符号互动论的依阿华学派和芝加哥学派的对垒。
这种说法不过是一种方便的标志，并非争论发生的准确地点，因为布鲁默于上世纪中期离开芝加哥，而库恩在此后不久谢世，而依阿华学派的大部分传统于上世纪60年代转入印第安那大学的符号互动论中去了。
1.人类制造和使用符号，通过符号交往。
制造和使用符号的能力，是人类比之其他动物远为优越的特征。凭借这种能力，人类得以不断地符号象征化各种客观事物、思想以及事实上他们经历的任何阶段，并进行交流。
人类之所以能够使用符号有效沟通，是因为他们具备在发音和身体姿态等方面获得一致意义的能力。符号性交往是个复杂的过程，因为人们在交往中不仅使用词汇和语言符号，还使用具有一般含义的面部表情、语音语调、辅助体态和其他象征性姿态。 2.通过角色领会对他们的姿态行为进行解读，在此基础上形成互动。 米德认为角色领会是一种视他人的态度和意向而行动的能力。互动论者仍然视之为互动发生的基本机制。
3.心智和自我的存在是人类互动的结果。 芝加哥学派和依阿华学派的分歧：
1.对人性的解释方面：芝加哥学派更强调自我对互动关系的建构能力，而依阿华学派则更强调自我概念和角色对互动关系的限定和规制。
芝加哥学派认为，具有心智的人能将任何客体（自我）置于情境之中。虽然，自我是一个很重要的客体，但他不是惟一的客体。在行动之前，人们会对行动进行权衡和蓝图设计，但人们可以改变他们的情境定义和行为。
依阿华学派认为，具有心智的人能够进行情境定义，但倾向于保持人格的一致连贯性和可预见性。自我是情境定义中最重要的客体。人们能够进行权衡和蓝图设计，但其行为不过是核心自我和群体如同棱镜般散射的结果。
2.对互动本质的揭示方面：芝加哥学派强调互动中人们的情境定义和行为模式处于持续不断的变动之中。而依阿华学派则强调人的核心自我、他人的期望和情境的规范对互动的影响和规制作用。
3.对社会组织的本质认识方面：虽然两派都认为社会组织是在人际互动过程中形成的，但是芝加哥学派更强调人在互动过程中对社会组织的创造作用，而依阿华学派在强调社会结构的稳定性对互动的规制作用。
芝加哥学派认为，社会结构是通过行动者的彼此调适建构起来的。社会结构是行动者置于情景定义中的客体之一。随着行动着情景定义和客体的改变，社会结构相应地也会重新排列，从而要求他人重新调适。
依阿华学派认为，社会结构由具有一定期望和规范的地位网络构成。虽然符号互动创造和改变着这种结构，但是一旦这种结构产生出来，就会对互动进行规制。这样社会结构就是相对稳定的，特别是当人的核心自我渗入特定的社会网络时。
4.对社会理论的本质理解方面：两派都认为，社会学研究着重做出情境定义和选择行动路线的研究。
芝加哥学派倡导，社会学方法从个体的内心世界看个体如何建构行动路线，强调研究者与变动不居、多种多样、往往是非决定性的情景定义和行为的影响因素相调和。研究者应该运用观察性、纪实性、非结构性的访谈技巧，以透视行动者定义的过程并考虑这些过程中的变化。在最佳状态下，理论只能对行为和互动的模式的解释提供一般性、暂时性的描述。 依阿华学派认为，应该用可靠的工具测量符号互动过程的变量关系。理论可以提供预测行动与互动的抽象解释。
芝加哥学派和依阿华学派的争论，其实只是确立了符号理论的两极边界，很少有符号互动论者严格遵循其中一方的立场。
三、自我和认同理论 几乎所有的互动理论，都将自我视为面对面关系的核心概念。而“认同”则用于对自我的再阐释。自我被看作是由一系列认同建构的。在认同的显要性层级（salience hierarchy）序列中，处于较高层级的认同对自我具有极大的影响力，使个体极力组织自己的行为，按照一定的规划来表现自身。
1.斯特赖克
⑴认同是对处于互动中的个体位置的标定。
个体标定自身的位置之后，就会产生对自己行为的预期。他们还能明确他人的认同位置，认识到引导他人角色行为的预期。在这些定位之后，个体还能意识到更广阔的参照框架和情境定义，并将自己作为客体，置于整个位置结构的关系之中。
然而，行为并不完全由这种位置标定和情境定义所支配。人们在多大程度上可以摆脱角色定位和情境定义的规制，随较大的社会结构的类型而定。有的社会结构是开放的、有伸缩性的，有的社会结构是封闭的，机械的。但是，当人们面对面互动时，社会结构仍然对个体的所作所为起限定和规制作用。
⑵显要性位置高的认同对个体的行为有更多的统合作用。在大多数情境中，人们都需要调用多重认同，认同调用的灵活性受结构规制的严格程度的影响。
⑶责任担当是个体对某一认同充当的程度。个体与他人的关系越是依赖于某一种认同的责任担当，则这一认同越是在显要性序列中处于较高的地位。如果这一认同是基于更大的社会界定和他人的观念，他就会产生与这些观念和界定更一致的行为。个体在某一场合给以这一认同的责任担当越多，则越是获得更多的自尊。
⑷当互动情境由于外部事件的侵扰而改变时，人们可能寻求新的认同。责任担当就会朝着那些反映新的价值观念的认同的方向改变。 2.麦考尔和西蒙斯
⑴角色定位的两个部分：
包括与社会结构有关的常规部分和与人们的想象有关的特殊部分。 ⑵为何要寻求角色认同：
一方面是为了寻求一个人的认同在他人眼中的合法化，这是推动人们行动的力量。另一方面人们寻求在角色执行中估价自身，企图固化角色定位，获得他人的角色支持。
这种角色支持不仅包括他人赞同个体占据某一位置的权利、承认个体由这一位置而引发的行为，而且包括附着于角色认同、角色执行上的更为丰富的内容，如个性、风格、情感和格调。由于许多角色认同在个体的内心是理想化了的，所以个体的角色认同和他人的角色支持之间存在矛盾，个体通过一些机制克服这些矛盾。 ⑶影响认同显要性层级的因素： 包括以下几方面的内容：人们理想化了的观念被他人支持的程度；人们充当相应身份的程度；与身份相联的外部和内部报酬的大小；以前对身份投入的时间和精力的多少。
⑷互动是一场交换性谈判，个体的角色认同与其在互动中获得的报酬有关。人们在互动过程中，寻求伴随角色执行的合法化而来的报酬。这种报酬有三类：外部报酬——金钱及其他大家都可见到的刺激；内部报酬——对个体的刺激，如满意、自豪和舒适等；最有价值的报酬——角色支持。在所有互动中，个体总是被驱使去寻找利润。
⑸现场认同受到显要性层级和其他因素的影响。个体在某一特定现场的角色认同受到几方面因素的影响：首先是现场自我，这决定了在既定情境里个体的可选菜单，包括个体可能启动的角色认同。
其次是理想自我，这个自我比现场自我更为稳定，它决定着何种认同应该在互动中处于较高位置，以及他们将如何被调用来建构现场自我。其他的影响因素包括：个体感觉支持某一认同的必要性；确立某一现场自我所能获得的报酬等。
四、角色理论
世界是一个大舞台，
所有的男人女人不过是一些演员， 他们都有上场的时候， 也有下场的时候，
一个人一生扮演着许多角色。 莎士比亚《人间喜剧》
在社会学理论中，角色是个人与社会结构之间的关键概念。人在社会结构中确认自己的位置，扮演与位置相联系的角色，实现自我、他人和各种群体的角色预期。人在社会中，如同演员置身舞台。
正如演员在舞台上有明确的角色，社会行动者也占据明确的地位；正如演员要按照剧本演戏，社会行动者也要遵从社会规范；正如演员必须听从导演的调度，社会行动者也要听凭权贵和大人物的摆布；正如演员在台上必须彼此回应，社会行动者也需相互调适；正如技能不同的演员赋予角色以独特的解释意义，具有不同自我概念和角色扮演技巧的人也拥有独特的互动方式。
特纳（Ralph H.Turner）在对角色的研究中，不仅保留了角色是预期行为观念的看法，而且从更强调行动性的角度，建构了更为系统化的理论。
在所有的社会情境中，人都试图为自己构建一个社会角色，并且在与人交往的时候，告知对方自己在扮演何种角色。人们假定他人也在环境中扮演着明确的角色。运用这种假定，人们能够有效地解读他人地姿态和暗示，确定他人正在扮演的角色。个体也能向他人暗示自己正在扮演的角色。
1.互动的基础是行为人彼此间的一致性规范 人们彼此的活动，更多的不是服从于社会结构的规范和地位的要求，而是更重视其行为的一致性。在人际互动中，存在着隐蔽的“一致性规范”。人们总是努力估量他人行为的一致性，以便分辨其背后的角色。 2.个体以角色来看待世界
个体运用民间规范在行为中寻找一致性，并将行为因素归属于某一特定角色；个体用这些角色来解释和定义环境，运用其他行动者的品质和情境标志来认识角色。
一方面以角色不同等级的权利、特权和对角色的尊重程度来评价角色，另一方面，根据社会希求程度和价值来对角色进行估量；角色行为和情境发生变化时，角色定义也跟着发生变化。
互动的产生和维持有赖于自我和他人角色的萌发和确认。每一个角色都倾向于建构和回应一个或更多的其他相关角色。角色在他人角色的互动中形成互动规范。
行动者一旦彼此确认并互相指定角色，这种角色就可能长期延续下去。在某一情境中，新的行动者将被分配到已有的角色中。人们对角色的细节以及什么组成了充分的执行有一个一般性的概念。个人角色执行的适当性，极大地影响力了角色、角色伴随的特权以及与他人的角色互补行为被承认的程度。 3.组织中的角色
角色被安置于组织中以后，组织就成了角色分化、评价、补充性、合法性或预期、一致赞同、安置的判定标准。决定角色的合法性特征、角色评价、角色安置以及角色适当性的权利就趋于固定在特定的角色上。角色的分化，将角色和组织中的特定地位连结起来。每一个角色趋于发展成为适应多种他人角色的模式。 4.社会环境中的角色
人们倾向于把不同环境中的行为，归纳为尽量少的角色。当角色指向更为一般的社会情境时，角色分化倾向于与社会价值观念联结起来。
行动者努力减轻角色紧张。这种紧张通常是因为角色冲突、角色矛盾和角色不适引起的。个体趋于接受所有角色关系的指令系统，将其看作是看待他们行为的一个框架和解释他人行为的一个视角。
个人趋于选择性确认某一个适合自己的角色。自我概念趋于强调这样一些角色——他们为有效适应相关的他人提供了基础。当在情境中扮演角色与自我概念相悖时，这些角色就会被淡化处理。
特纳是以主趋势命题（main tendency）来给出一些经验的规律性总结，这些主趋势命题有： ⑴角色分化和增长趋势：在任何情境中，不同的行为、情感、动机归属不同的角色单元。 ⑵角色意义趋势：在任何情境中，都通过被归属的角色来确定个体的行为对自我和任何对方的意义。
⑶角色提示趋势：行动者的特定品质、行为的各方面和情境的特征成为角色认同的显著提示。 ⑷角色评价趋势：任一角色都希求在等级和社会中获得评价。
⑸角色行为对应趋势：角色随着扮演该角色的预期行为和环境改变而改变。 ⑹角色互动趋势：自我和他人角色的确认是互动产生和维持的条件。 ⑺角色回应趋势：每个角色都倾向于回应一个或更多相关角色。 ⑻角色的预期合法化趋势：稳定的角色往往被赋予合法期望的特征，并且被视为在一个情境中合适的行为方式。
⑼角色持续趋势：一旦固化，角色结构将持续下去。
⑽角色安置趋势：他人用某一角色来确定某一个体，则个体倾向于接受既定的角色。 ⑾角色领会趋势：自我角色在一定程度上是对他人角色的适应和领会。
⑿组织标准决定趋势：组织决定其中的角色的分化、评价、补充性、合法性、预期、赞同和安置。
⒀角色合法定义者趋势：组织中某一特定的角色决定对组织中角色的安置和适当性判定。 ⒁角色地位趋势：组织中的角色与组织中的某一地位连结起来。 ⒂角色丛趋势：每个角色趋于发展成适应多种他人角色的模式。
⒃角色的正式化趋势：组织中的角色，其持续性会通过传统和自身的正式化来加强。 ⒄角色省减趋势：人们倾向于将不同环境中的相同角色归属于一类角色。 ⒅角色价值锚定趋势：在更一般的社会环境和情境中，角色倾向于同社会价值观念连结起来。 ⒆角色淡处理趋势：如果角色与自我概念相悖，则角色就会被淡处理。
五、拟剧理论——焦点互动
戈夫曼是上个世纪后半叶互动理论领域最具独创性的理论家，他对人们日常生活中的两种互动的基本类型：焦点互动和非焦点互动，进行了深入的解析。
焦点互动是人们在某一时间里，积极有效地进行的感觉和视觉都注意于某一焦点而发生的互动行为。
非焦点互动则“包含着单单依赖人们在彼此面前的表现了来进行的交往，具体来说，当两个陌生人面对面穿过房间时，他们彼此审视对方的衣服、姿态和一般的格调，并调整各自的风度，因为他们自身是在观察之下的。”这种非焦点互动是在互动秩序中非常重要的一部分，因为在公共场合人们所做的，大都是交换一个眼神，彼此审视一下。 1.焦点互动 ⑴相遇
简言之就是指社会场景使人们在身体上极为接近，能进行包括谈话在内的面对面接触。具体而言，包括以下要素：A.集中注意于某一视觉和认知的焦点。B.言辞交往具有双向优惠的开放性。C.高度的行为相关性。
D.面对面的密切注视，最大化相互间的感知和审视。E .“我们”这样一种团结感的出现，以及这种感觉的交流。F .具有开始、结束、进入、退出的正式标识和仪式。G .有一系列对不正常行为的纠正性程序。
相遇的瞬间被概念化为“聚集”——人们在某一空间集中。聚集坐落于更具包容性的单元社会场合之中。社会场合乃是一个更大的综合体，它是由固定的设备、独特的风气和感情结构、节目和议程、行为的规则，以及事先确立的行为序列等支撑。
人们在相遇中形成良性的焦点互动，需要遵从一些规则，当人们能够高效率的运用这些规则时，个体间的焦点互动能够进入“精神欢快的状态”。
这些规则是：①不相关性原则。排除外界无关紧要的干扰。②转化原则。将外部因素组合进来。③实现途径原则。对参与者的行为进行解释和表达的一般计划和框架。④交谈原则。包括：维持注意力于一点；建立明白的线索，以确定何时一个发言者说完，然后另一个开始发表意见；确定一个发言者能说多长时间，发言的频率是多少；使对话中的插话和暂停规范化；制裁那些将注意力转到与对话无关的外部事物上的参与者；确保附近的人不会干涉对话的进行；引导优雅和机智的使用，即使是在面对不同意见的时候也是如此。⑤自我尊重原则。鼓励参与者对世故和礼仪的遵从。 ⑵仪式
“戈夫曼的重大贡献在于认识到了细小甚至是琐碎的日常生活仪式。”比如“喂，你好吗？”“早晨好”。“很高兴见到你”“再见”。这些看起来可有可无的表达，引导互动的开始、发展和结束。
仪式作为互动的基本要素，在这些行为中发挥作用：①调整个体，参与互动；②让他们认识到相应的不相关性规则、转化规则、使用途径规则和交谈规则。③在互动的整个过程中，对个体进行引导。④帮助他们纠正破裂和事故。
仪式维持着一种尊重和风度。尊重作为人际间的礼仪，表达了对他人的尊敬，表示他们希望互动的愿望、他们的作用和其他感情，以及他们对相遇的投入。尊重代表着一种承诺，行动者声明和保证在将来的行动中以一种特定的方式对待接纳者。
尊重仪式可分为两种类型：规避仪式和展示性仪式。规避仪式用来与他们保持一定距离，避免侵犯他人周围存在的“理想的边界”。展示性仪式包含个体向接纳者的进行特殊证明的动作，这些动作表明行动者是如何关注接纳者的，他将如何在将来的互动中对待他们。互动是连续的、辩证的，包含着规避和展示性两种成分。
风度指的是“个体通过举止、衣着和仪态等正式行为所传达的要素：借此，可以在当下的表现中表明他是一个什么样的人，有什么样的受欢迎和不受欢迎的品质。通过风度仪式，个体向他人展示自身形象并同时告知他人，他们是可靠的、值得信赖的、而且还是机智的。
通过尊重和风度的仪式运用，通过运用相关规则，个体将自身投入相遇之中，在这里，他们表达对他人的尊重，并且将自己表现为一个特定的个体。 ⑶交谈
谈话是焦点互动中的关键机制，大家集中注意力并对情境进行全面的裁定。由于对话在焦点互动中的重要性，一般来说，它都被规范化、例行化了。焦点互动通过对话，实现对群体交流情境的整体创设，建立起一种共享现实的感觉。
最突出的规则是对自说自话的禁止。因为，如果一个人自说自话就是向他人示警，让他人觉得设定一个共同维持的、彼此都有准备的理解基础是错误的。
一些准交谈也规范化和例行化了。比如，反应的标志或者不完全意义上的插入语或感叹词——哦、喔、哎呀——同样被规范了，用来加强语气。最根本的，它意味着，说话人并没有运用正规的词，却达到了运用正规词的效果。
语气和感情宣泄的结盟作用。即使那些情绪化的言辞和忌讳的表达，比如所有的脏话，与其说是一种情绪表达，不如说是自我——他人的结盟，以建立起“我们内心所关心的也是他们所关心的”这种感觉。
话头改变的例行化。在情境创设的过程中，交谈的运作是十分复杂的。当个体说话的时候，他就建构了戈夫曼所说的“话头”（footing）,即互动和对话所设定的根基。
由于口语比较容易操控，人们能够欣然接受话头的改变和对话背后的基本承诺。但是，话头的改变也被高度例行化了，并且有十分明显的迹象。比如，当一个人说，“我们别说这个”时，话头就改变了。如果有人说：“很好，但是，„„是怎样的呢”他同样根据惯例改变了话头。
话语意义的精妙和复杂性，意味着谈话中常常隐含多重话头。例如，讽刺、挖苦、双关、妙言、话里藏刀、转弯抹角、含沙射影等。但是，为了相遇进展顺利，这种话头的转变在一定程度上被正式地规范化和例行化了，这使个体能够保持一种共同的现实感。 ⑷自我与角色
焦点互动中相遇的关键规则是自我尊重。个体需要维持面子，并且通过世故和仪式来维护他人的面子。面子是一个人沿着被他人所支持的航线（语言和非语言的行为模式）而获得的承认和积极的社会评价。如果一个人没有面子或处境难堪，往往是因为航线不合适或他人不能接受。
脸部表情的投入通常是从眼睛的接触开始的。而一旦开始他们就会陷入适于情境的仪式轨道中。在脸部表情的投入过程中，如果可能的话，每一个都会运用一定的策略，维持彼此的面子并进行裁判。如果必要的话，则将他人置于合适的航线之中。特别是行动者寻求避免在情境中出事和发生断裂。
为了有利于相遇，个人试图维持戈夫曼所说的个人领地。个人领地包括，物质道具、生态空间、个人所辖身体周围的空间范围、对话权力等。一般而言，个人的社会层级越高，相遇中的自我领地也就越宽。
自我在焦点互动中，要将自身构建成一个与其风度、其在他人面前的自我、他的前台（舞台道具、表情机制和表演）一致的角色。个体与角色之间的关系存在三种情况，一种是一般性的角色包含（role enbracement）,一种是角色分离，这种情况出现在，人们接受了与其自身形象不一致的角色时，借以分隔开人格与其在交往中的角色。
另一种是角色痴迷，即个体完全投入某角色。戈夫曼认为，对于那些在整个过程中个体直接面对的角色，个体一般会卷入较深，而对于个体在其中处于从属地位的角色，就会有相当的角色远离。
角色扮演受到自我的限制。“角色的假定是与行动者投身于他们的表情时的自我想象紧密相联的，虽然个人在某一情境之中所显露的自我有赖于他人的反应——他人可以确认和否决一个人在某一情境中的自我；但在他人面前，舞台表演的组织仍然极大地受到自我的限制。” ⑸干涉和修复
当一个人在焦点互动中暴露了与角色相反的姿态，呈现了一个相悖的表现，失于运用适当的惯例，探寻了一个不适宜的角色时，这就很可能会砸台。从个人的角度看，很可能存在尴尬，一旦出现尴尬，个体的反应就会更加出现退缩，恶性循环，导致更高程度的尴尬。
这时候，个体会寻求修复因不适当的行为而导致的砸台，而他人则会利用资源对这种努力予以支持。这样个人和他人的多种纠正性反应便维持了一种情境的秩序感。
其中，他人的反应可能有：他人利用忽视一些细节的策略；通过各种手段保护个体的纠正性努力；如果“睁一只眼，闭一只眼”还不能达到预期效果，则人们可能考虑作出道歉，接受解释、理由和新的信息，或者例行公事地做出其他努力以图修复。当然，这样一些愿望很容易使他们遭到欺骗和操纵。 2.非焦点互动 在一般轮廓上，非焦点互动和焦点互动没有多大区别：它们被正式地规范着；它们需要人们的表演；它们包含着自我的展示；它们蕴涵着惯例的使用；它们有修复的、正式的和例行的程序；并且，它们也有赖于大量的仪式、手段和注意力。 ⑴没有过滤隔膜
人群在进行焦点互动时，存在着一个过滤隔膜，将不相关的因素排除在外，这样才能保证焦点互动的良好秩序和效果。而在非焦点互动中，不存在这样一个清晰界定的隔膜。这里没有封闭、紧张的关注点，也没有面对面交流的义务。
规则指向更多的是人们如何外在于注意的焦点，从而自由自在，不限于表情脸面的相遇之中。这里的规则主要指的是怎样行动、交谈、端坐、站立、自我呈现、道歉以及其他一些维持公共秩序所必须的行为，而不是造成焦点互动的人际“工作”。 ⑵沉默的表演
在公众场合中的非焦点互动中，人们仍然需要投入表演，但是，人们并不需要脸部表情，也不延展话题范围，表演的呈现更为沉默和失于亲切。
戈夫曼用了不同的词来描述这些呈现，其中使用频率最多的是身体惯用表达（body idiom）和身体修饰（body glo）。这两个词表征了个体对他人所做出的可见的和可积淀的风格的全面构造。
他提到三种类型的身体修饰：①定位修饰。个人给予他人的，以确定当时当地正处于某一公认和适宜的行为中的姿态。②谨慎修饰。个人暗示给他人的，自己将不会执行侵犯和威胁他人的行为姿态。③表演投入修饰。标识一个人并没有被规制和胁迫，从而完全能自我控制和支配自己的其他行为的姿态。 ⑶自我领地
非焦点互动中几种明显的领地考虑：①在一个人身边的固定的地理空间。②个体周围以“我”为中心的非侵犯性活动领域。③在任何情况下，他人都将不会侵入的私人领地。④一个人可以在短期内声明的“窝”和固定空间。⑤在涉足一些辅助性行动中，个人可以宣称使用的空间。⑥在某些情境中，做某些事和接受某些事物的次序。⑦所占有的领地，或确认为“我”所有的物品和穿着在个人身上的物品。⑧正式的拥有物或有关个人的业已被控制和掌握的事实。⑨会话权的拥有，召集某人并和他交谈的控制权。
在所有社会里，都有关于这些相关领域构造的明确规范，以及在何种程度上它们能够被利用的明确理解。自我领地的标识可以让这些领地变得可见起来。标识指称这些领地的要求及其延展、边界和寿命的符号和客体。对这些标识的侵犯，意味着对个人自我的侵犯，并将意味着招致制裁。 ⑷断裂的修复
在非焦点互动中对规范和领地的入侵也会造成断裂和潜在的倒台。这些通常由仪式行为来修复，这些行为有道歉、解释、再探求（抢先争取做某些事情的许可）。 ⑸惯例的重要性
在公共场合，惯例依然重要。“当人们在公共场合行动、站立、端坐和投入其他活动时，这些行动就贯穿着仪式，而当人们进行更近的接触时更是如此。点头、微笑、手势、身体动作以及谈话的简要插曲（特别是在修复之中）都是高度仪式化的，而行为的结果也同样是模式化的——它促进了规范和个体愿望的符号之间的贯穿和彼此协调。” ⑹策略和疏忽 除了仪式意外，许多非焦点互动还包含着策略和疏忽。“通过简单地忽视和默默地宽容规范、自我和仪式实践中小的断裂，人们就可以在没有讥讽而不失轻松的条件下，聚集在一起共同活动。”
这样非焦点互动就可以顺利地进行，人们就可以在微妙的眼神、点头、短暂的目光接触、方位变动和其他公众生活地行为中，获得执着的现实感。 戈夫曼认为人类和互动，在一定意义上是玩世不恭和被操纵的，其十分极端的情景化的自我概念显得有点过头，且他有时踯躅于极端的主观主义和人际怀疑主义里，但他的社会学仍获得了不朽的成功，并被认定为20世纪后60年里首要的社会学家。 复习思考题：
1.简述詹姆斯的“自我”类型学。 2.试述库利的“镜中我”观点。
3.简述米德关于人类心智、自我和社会三者的关系。 4.符号互动论的基本观点是什么？ 5.简述斯特赖克的自我和认同理论。 6.试述特纳角色理论的基本观点。
