案例1
1 如何看待“临时生产许可证”的法律依据和意义？
答：1.该“临时生产许可证”无法律依据。
2.《行政许可法》第十五条，“临时性的行政许可”制定主体是省、自治区、直辖市人民政府，且前提条件是没有制定法律、行政法规以及地方性法规。很显然，自治区卫生厅不具备设定临时性行政许可的主体资格。
2 本案行政相对人是否是“无证经营”？
答：1.本案行政相对人不是“无证经营”。
2.本案行政相对人持有食品卫生部门颁发的生产许可证，且常年生产糕点类食品，具备生产月饼的主体资格。
3 执法机关是否有违法或不当之处？
答：1.有违法之处。
2.违法之处如下：（1）行政强制（查封）程序不当，不符合即时强制要求（并非紧急情况），应采用一般行政强制措施（不应现场查封） [《行政强制法》18条、19条]；（2）行政处罚（“取缔”，收缴生产工具属于没收非法财物）程序不当，行政处罚简易程序适用不当，应适用一般程序[《行政处罚法》33条、34条]。
4 本案行政相对人是否有过错？
答：1.有过错。
2.主管部门未颁发许可证，针对该具体行政行为，未采取救济措施（复议或者诉讼），致损失发生。
5 行政处罚应否撤销？相对人的损失应否赔偿？
答：1.行政处罚应被撤销，执法部门违反法定程序，法院可作出撤销判决[《行政诉讼法》54条]。
2.相对人损失应予赔偿，行政强制程序、行政处罚程序违法，致损失发生，应适用国家赔偿程序[《国家赔偿法》第四条]。
6 对本案争议的相关思考（许可与处罚的联系；公力救济与私力救济；抽象行为与具体行为；实体法与程序法；行政权力与社会责任；监管与服务）
答：1.从抽象行政行为与具体行政行为角度进行分析。
2.抽象行政行为与具体行政行为区分标准（适用对象等方面）。
案例2
1 如何认定本案法律事实？
答：1.原告以“计算机家教”为名，行“违法经营（经营网吧，提供上网服务）”之实，且未取得网络文化经营许可证以及营业执照。
2.被告实施了行政强制（查封）以及行政处罚（罚款）。
2 广电局主体资格是否适格？
答：1.行政强制主体资格不适格[《行政强制法》17条；《互联网上网服务营业场所管理条例》27条]。
2.行政处罚主体资格适格[《行政处罚法》15条；《互联网上网服务营业场所管理条例》
第30条]
3 当事人是否有违法行为？
答： 1.当时人存在违法行为。
2.违法提供上网服务，未取得许可证，且接纳未成年人。
4 本案是否适用行政救济？
答：1.适用行政救济。
2.针对行政主体（某县广播电视文化局）的行政强制措施，可提起行政复议或者行政诉讼。
１
