经济社会学课程
论文
院系：
专业：
姓名：
学号：
任课教师：
2013年6月5日
理性选择与大学生作弊
专业：社会学学生：徐晶学号：20110903032
5前言：
美国当代社会学家詹姆斯•科尔曼在其著作《社会理论的基础》中，用理性选择理论分析社会行为，以理性选择理论为立足点，发展出新的社会行动理论。“理性选择理论”所讲的“理性”就是解释个人有目的的行动与其所可能达到的结果之问的联系的工具性理性。一般认为，理性选择理论是建立在其基本理论假设上的：①假定个人是自身最大利益的追求者；②假定在特定情境中有不同的行为策略可供选择；③行动者在理智上相信不同的选择会导致不同的结果；④行动者在主观上对不同的选择结果有不同的偏好排列。理性选择理论可以简称为目标最优化或效用最大化理论，即理性行动者趋向于采取最优策略，以最小代价取得最大收益。而今，大学生作弊已成为普遍现象和热门话题。在社会学的视野里，大学生作弊也是一种行为活动，并且是理性选择的结果。理性选择主要考虑的是行为的成本和收益，以此来获得最大收益。今天，我们就通过理性选择理论来研究大学生作弊这一现象。研究主要是分析大学生作弊这一行为的行动者及行动者的成本和收益，我们通过材料分析，提出论点，并且利用了大量的文献资料和实例来论证观点，最后提出了相应的解决措施。
关键字：大学生作弊；理性选择；成本；收益；最大化。
一、提出论点
考试作弊已经成为当前教育工作中较严重的问题。有考试就必有作弊，在大学校园里更是如此。有人曾这样描述道：“在大学，作弊似乎像呼吸一样自然，作弊像阅读、写作、数学技能那样，是大学生的一种重要学术技能”。考试作弊不仅是大学生个人的道德问题，在当前提倡诚信和批判学术舞台的大背景下，大学生作弊还具有了更多的社会涵义，成为一个急需引起注意和加强研究的社会问题。 “作弊，指用欺骗的手法去做违背制度或规定的事情。”换言之，作弊在行为方式上具有明显的欺骗性和隐蔽性，其行为结果违背社会行为规范，而根据所违背规则、规范的范畴，作弊可分为经济作弊、政治作弊、文化作弊等等。考试作弊属于文化作弊。考试作弊是指在测试和甄别人的身心各个方面的活动中使用欺骗手法，违背了规则、规范的行为。
从国外和国内有关大学生作弊的研究来看，涉及到教育管理学、心理学、经济学和社会学等学科，分别从大学生作弊行为及其教育控制、作弊者的内在心理因素、作弊的成本与收益关系，以及作弊的原因等方面开展研究。
研究资料来自某高校最近9年因考试作弊被教务处处分的所有档案以及被处分学生的检查与思想汇报。根据作弊大学生处分资料，大学生作弊手段包括偷看、夹带、传递、刻桌印、代考、违反考场纪律、手机作弊、换卷等类型。不仅是作弊类型多样，作弊规模也在不断加大，由单人作弊变为双人作弊，甚至多人协同作弊。作弊现象的与日俱增，究其原因，到底是什么。
分析大学生作弊的原因，我们得出了以下几点结论：
1.大学生自身的心理问题。普遍大学生在作弊时都存在侥幸心理和虚荣心理。
作弊学生中有部分学生铤而走险是为了获得奖学金、优秀学生等荣誉，尽管这些学生学习成绩不差，平时表现也不错，但为了高分也加入到作弊的行列中。但大部分学生是因为成绩不好或考试不能过关而选择作弊。
2.教育体制问题。许多高校对人才培养模式都强调统一的规格和要求，忽视
了大学生个体学习的差异性，学生在专业和课程选择上缺乏应有的自由，难于适应学生的个体发展，学生失去了学习的内在动力和兴趣。尤其是在实行学分制的院校，任课教师为了博取学生的好感，以便于学生测评时取得好的分数，增加选课人数，上课对学生要求不高，甚至在课堂上讲课外的知识吸引学生的兴趣等等。应试教育模式使得考试成绩仍是衡量学生优劣的主要依据，它决定了与学生切身利益总是息息相关的综合考试。
3.考试机制原因。尽管大学生的作弊现象普遍，作弊学生众多，但被抓获并
处理的学生却是极少数。相对于大学生作弊现象的严重性来讲，高校的考试机制有待完善。尽管每个学校都有一整套的考试管理制度，对考试命题，监考教师的职责和违纪学生处罚等都有明确的规定和要求，然而在制度的理解、执行方面却存在着诸多缺陷和漏洞。个别教师担心学生考试不及格而影响毕业和就业，就任意降低考试难度，这其实是最隐蔽的集体作弊行为，也是被合法化的考试作弊形式。而在监考过程中，监考老师的态度对学生的作弊行为产生直接影响。另外许多学校考试管理工作存在明显漏洞，组织松懈，监考不严，有的监考老师没有认真履行自己的工作职责，对学生的作弊持宽容态度，客观上在一定程度上纵容了学生的作弊行为。综合以上分析，我们可以知道大学生考试作弊不仅和学生自身的素质和心理有关，也与学校教务处、任课教师以及监考老师有密切联系。这些主体（也称行动者）在行动时都是以自己的成本和收益为出发点。站在理性选择的角度上来看，理性选择行动者趋向于采取最优策略，以最小的代价取得最大利益。
二、分析论证
科尔曼认为“理性”一词有两层含义：一是个体是有目的的行动；二是行动的 原则在于最大限度的获取利益。霍曼斯在他的《社会行为》一书中提出了交换行为理论，即人与人之间的交往根源是一种交换关系所决定的交换过程。追求个人私利是人们之所以进行交往背后的普遍动机。总而言之，社会交往行为是一种选择，计算得失的过程，人与人之间交往的根本目的是为了获取最高的报酬。理性选择理论建立在四个假设之上：第一，假定个人是自身最大利益的追求者；第二，假定在特定情境中有不同的行为策略可供选择；第三，行动者在理智上相信不同的选择会导致不同的结果；第四，行动者在主观上对不同的选择结果有不同的偏好排列。根据理性选择理论的四个假设，我们可以解释大学生作弊这一现
象产生的各方面的原因。
1.从学生的立场出发，学生作弊的主要目的是得高分。第一，学生自身追求的最大利益是花最少的时间得最高的分数。个人是最大利益的追求者。第二，学生可以根据自身的学习情况选择不同的学习策略。第三，学生会分析各种不同的学习策略导致的结果。第四，学生在主观上对不同的学习策略有不同的偏好排列，而大部分的学生都偏向于选择花最少的时间和最少的精力以最快的速度提高考试分数。学生作弊可获得的收益是考试成绩，并因此带来的奖学金和优秀学生等荣誉，还有就是避免了补考和重修。而学生作弊的成本就是被抓违纪以及相应的处分。对于学生来说，作弊的收益要大于成本。
2.从监考老师的立场出发，整顿考风考纪，严抓作弊行为是监考老师的职责。在监考过程中，监考老师的行为也是有目的的，理性选择行为。监考老师受学校教务处的管理和委托，监督学生考试。监考老师在监考的过程中，也就是在完成自己的工作，他们的收益就是学校的认可和奖励。他们在严抓作弊行为所要付出的成本就是要认真的履行教务处规定的考试作弊相关的程序，耗费时间和精力，并且还不受学生的欢迎。某些高校还存在一部分学生担任监考老师的现象，这些学生受到老师的委托。心理因素上，他们作为考生的学长学姐，自然是不忍心抓考生作弊。而他们的成本就是考生的反感和自身心理的愧疚感，他们所收益的就是老师的信任。所以对于监考老师来说，严抓作弊的成本要大于收益。
3.从学校教务处的立场出发，每个学校都有一整套的考试管理制度，对考试命题，监考教师的职责和违纪学生处罚等都有明确的规定和要求。学校制定这一规章制度，目的就是提高教学质量和学生的知识水平，以此来提高学校的声望。这就是学校教务处严抓考风的最大收益就是培养人才，提高学校的毕业率和就业率，以此提高学校的声望。而学校在这一过程中的成本就是要提高老师的收益，增加奖励；降低老师的成本，减少考试作弊相关程序的步骤；以此来提高老师工作的积极性。对于学校教务处来说，严抓作弊行为的收益远远大于成本。
从上述可知，行动者具有“理性人”的特征，总是追求效用最大化。行动者具有充分的计算能力，即使存在不确定性，行动者也可以通过概率判断各种可能行动方案的预期效果，并比较它们的优劣。
行动者具有完全意志能力，能够保证其效用函数具有有序性和单调性。有序性保证行动者在不同行动方案下得到的效用是可以比较的；单调性则保证行动者能够在不同的效用之间判断出偏好程度的差异，并进行排列。有序性和单调性使行动者对自己的效用函数有着清醒的认识，使之符合最大化的要求。
韦伯将社会行动分为四种，即个体借以实现其精心计算的短期自利目标工具的理性行动；取决于对真、善、美或正义之类较高等级的价值，或对上帝的一种有意识的信仰和认同的价值理性行动；由感觉、激情、心理需求或情感状态决定的情感行动；由一种习惯所形成的传统行动，就必须具备以下特征：行动必须是满足行动者需要的最好方式；其次，对于行动者能够分辨出的福利而言，需要必须是最优的；最后，行动者必须要收集（从成本和收益的平衡角度考虑）最优数量的证据，支持此处的每一种观点。
理性选择的行动者具有计算能力和完全的意志能力。行动者对自身所拥有的能够给他带来价值和利益的一切所有物也具有控制能力，并且能够通过资源的交换
和转让获得自身利益。大学生作弊这一现象就是学生、监考老师和学校教务处计算自己的利益得失的结果。
行动者之间也存在着多种关系，例如：权威关系（包括共同的权威关系和分离的权威关系）、信任关系和复杂关系。权威关系是指行动者甲有权控制行动者乙的某些活动，则行动者甲和者乙之间存在着权威关系。其中共同的权威关系是双方利益一致，而分离的权威关系是双方利益不一致，支配者行使权威为了达到自己的目的，被支配者服从为了获得补偿。在大学生作弊这一背景下的行动者之间，其中教务处与监考老师就是分离的权威关系。双方利益不一致，教务处是支配者，通过权力和规章制度控制监考老师的行为，目的是整顿考风考纪，提高教学质量和学校的声望；监考老师服从教务处的安排，以此来获得补偿和奖励，实现个人价值。
三、解决方法
大学生考试作弊是高校教育教学管理中面临的重要问题之一，其原因与形成多种多样，预防和减少大学生作弊行为的发生，应从多方面着手解决，认真分析大学生考试作弊的动机和原因。把预防和减少大学生考试作弊情况的发生作为一项系统工程来认真对待，多方面，有针对性的采取措施。
1.加强大学生的思想教育，提高自身道德修养，加强学校学风建设，将德育放到学校教育的首位，培养诚实守信、光明磊落的人。加强大学生诚信教育，创造良好的道德环境，加强舆论导向，使学生培养高尚的道德素质。大学阶段是世界观、人生观和价值观的形成期，这一阶段的大学生对事情考虑简单，自控能力。极易受外部客观环境的影响。学校应加强对大学生诚信教育为重点的思想教育，引导学生树立正确的人生观、世界观和价值观，形成一种讲诚信光荣、弄虚作假可耻的正确道德舆论导向，为大学生的学习生活创造一个公平、公正、诚信、和谐的校园文化氛围，建立相应的诚信道德机制，鼓励学生养成勤奋好学和诚实正直的品质。
2.改进教学方法，提高教学质量。从教与学的客观上看，学生考试作弊，教师和学生双方都有一定的责任。很多高校教学内容陈旧过时，过多地强调以老师所教内容为标准的单一化考试，对学生的综合能力重视不够。在教学方法上过多地强调了教师在教学中的主导作用，忽视学生在学习中的主体地位。因此，我们要从教育教学的源头抓起，优化课程设置，提高课堂教学质量，激发学生的兴趣，使学生积极主动的学习，是预防和减少学生考试作弊情况发生的基础。
3.规范考务管理，严肃考试纪律，营造良好的考试氛围，是预防和减少学生考试作弊的关键。一是要合理安排考场，要根据考场大小确定考试人数，考生之间左右应间隔两个以上座位，考生座位考前应保密并随机排位，从客观上最大限度杜绝作弊，以有效减少作弊现象的发生。二是要严格执行违纪处分制度。坚持处罚和预防相结合，对于违反考试制度作弊的学生，一经调查核实，根据其作弊情节和学校有关的规章制度，给予严肃的批评教育和纪律处分，并将处理结果尽快张榜公布，以起到警示作用。三是要加强监考教师的考务培训与责任心教育。考前学校应对监考教师实行培训，以提高监考教师对监考工作重要性的认识，明确监考的具体工作规则和要
求，使监考教师能以高度的工作责任心和严肃认真的工作态度，认真履行自己的监考职责，在具体的监考工作中，认真对待每个工作细节，及时发现和制止学生的作弊倾向，尽量把学生作弊的动机消除在萌芽状态，对于个别考试作弊学生，及时按照学校的规章制度和要求处理。
总之，理性选择主要考虑行为的成本和收益。我们提出的一系列解决方法都是从学生、监考老师和学校教务处各自的成本和收益出发。就学生而言，提高思想道德教育，加强学习，是提高了他们的学习成本，但同时也增加的个人的收益。就监考老师而言，加强监考老师的考务培训与责任心教育，也在一定程度上增加了监考老师的工作量，但同时也提高了老师的工作态度和个人价值。而对于学校教务处，规范考务管理，加大奖惩力度，有利于提高教学管理和教学质量，以此提高学校的声望和地位。表面上以上措施都是从各个行动者自身的利益出发，实质上是从集体的利益出发。
四、总结
本文主要从理性选择理论的四个假设的基础上来分析大学生作弊的动机与成因。从学生、监考老师和学校教务处的角度出发，分析各个行动者行为的成本和收益，来解释大学生作弊这一现象的成因。并从这几个行动者利益出发，提出一系列的解决措施。理性选择简称最优化或效用最大化。理性选择行动者就趋向于采取最优策略，以最小的代价取得最大利益。
参考文献
[1] 《社会理论的基础》 社会科学文献出版社； 第1版 (2008年8月1日)
作者：(美国)詹姆斯.科尔曼(James s.Coleman) 译者：邓方
[2] 《经济社会学》 中国人民大学出版社；作者：周长城
