野山鸡和野鸡蛋
一、霸道的法律
法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属于国家所有（物权法第四十九条）。 野生动物资源属于国家所有（野生动物保护法第三条）。
法若为法，则野鸡和鸡蛋都是国家的！
二、羞羞答答的先占
莫名的原因，致使物权法“不好意思“规定先占制度。由此导致极其荒唐结论：所有拾 荒者均不能先占取得他人抛弃物。显然不应如此，故学者们努力在物权法字里行间挖掘“先占”，实务界则径取理论和他国实定法精神断案。可算有一道特色景观。
三、野山鸡和鸡蛋的权利归属
前提：
1、无视物权法第四十九条；
2、无视野生动物保护法第三条。
分析：
1、野山鸡逍遥于山林之际，无主；至于鸡蛋则谁下的是谁的（并非玩笑）。
2、被捉的野山鸡，谁捉住的归谁；谁捡到鸡蛋是谁的。
法言法语：适用先占制度（尽管立法尚未设置这个制度）。
四、无主物也是民法视野下的物 “一兔走街，百人追之，分未定也。”名花终将有主，没有所有人或者所有人不明的物 在当今社会可谓稀缺（不包括讼争之物），民法（理应）提供无主物的归属制度规则：按先占原则取得所有权；律有特别规定的，遵其归定。
五、物是否有主不影响按其他标准对其进行分类
两个物依据产生与被产生的关系，可以分为原物与孳息。原物与孳息物相互依存：原物 是指依自然属性或法律的规定，产生其他物的物；孳息物是原物产生之物。依自然属性产生的孳息称天然孳息。故，野山鸡是民法下的原物，野鸡蛋是野山鸡（原物）的天然孳息。
六、认定“天然孳息必为有主物”理由不成立
1、物权法术语（概念）“天然孳息”，是对客观存在的反映，并非法律共同体独特的自 我抽象约定，某种意义上可算通用概念。
2、因只有在需要定纷止争之际方须法律出手，而对无主物之孳息权利归属问题又优先 适用先占原则得以解决，故物权法对孳息物权利归属精力集中在“有主物”，字里行间不包括无主物之孳息，非常顺理成章。
3、特别强调，逻辑上不能因为立法在孳息物权利归属的规定中“抛弃”无主物而得出 孳息物不能是无主物的结论。
