Laughing Gor之潜罪犯———如何维护公平与正义
严刑逼供一个嫌疑人与拯救多数人的生命，你会选择哪个呢？这是电影开篇给我们的思考题。一个触碰人权，一个关乎生命，当它们同时掉进海里，你会先捞谁？
对与错，是不是有一定定义？黑白该怎么分辨？对与错是一个价值观问题。但是，什么样的价值观才是正确的，标准是什么？“在这个世界上，顺从权利就正确，不配合主流社会的要求就有病”霍教授道破了这个标准：社会的主流价值观。梁文道曾说过：“公道是大多数人的共识，但共识并不代表绝对正义”可是有多少人明白呢？法律成了主流价值观的护身符。可是“法律是记得利益者用来维护自己的权益的！”霍一语击中其本质。所以，他有一个看法：犯法，不一定是犯罪。影片中，他一直在传达一个理念：这个世界不一定非黑即白，中间有很多灰色地带。很赞同这样的理念。（ps：Laughing在《潜行狙击》里曾跟jodie说奶茶和咖啡是可以混合一起喝的，他做事没原则只有目的正确与否。但他这次在影片中却不能容忍黑白混合，不赞同黑白双雄。导演穿帮咯~）
“ 铜墙铁壁与鸡蛋，我们永远站在鸡蛋那边。”可怎么站？“在合法的途径下，得不到这个世界的公平对待，只能通过不合法的途径来拿回本属于自己的东西。”“这个世界不应该这样（不公平不正义），也可以不是这样。”“不满意这个制度就要走进这个制度去拆散它。”于是，他们行动了。黑白合流，毒品循环买卖，撒网捕毒品买家，又没有流入市场。毫不避讳地说，这是一个很伟大的方式，以之维护公平与正义。
回到开头的选择，为了拯救多数人的生命，站在功利主义立场，霍教授选择了：严刑逼供（尽管研究表明这种做法的准确率非常低）。他的方式是革命，可革命是要流血牺牲的。毛泽东当年也说过，革命不是请客吃饭。“历史上的每一场革命，都是从犯法开始。”只不过，毛成功了，按照party的理念改变中国，而教授失败了，变成不合法的行为。历史以成败论英雄。
其实是很赞成教授的理念的，那是一个理想国来着，他跟欧文一样努力争取过但是以失败告终。两年前看的《人间正道是沧桑》，在瞿恩的理想主义和董建昌的现实主义之间，我如果回到那个年代会选择董建昌，因为放在当时我看不清未来。但现在变了，选择教授放弃Laughing，“我觉得目标正确就行了。”
是啊，站在鸡蛋边上是正确的，可是有不同种方式，革命是一种，制定规则是另一种。法律是社会的游戏规则，霍自己也会说“不满意这个制度就要走进这个制度去拆散它。”不满意这个游戏规则就争取制定新规则。起码，社会或多或少有给予我们制定游戏规则的权力的民主。追求理想世界，未必需要流血。
最后闪烁这人性的光辉，Laughing救了可可一命；jodie捐献器官。只是，在神的面前，Laughing和霍教授，一个维护法律，一个维护正义，都倒在血泊里······我们还有很长的路要走！
借用龙应台的话说明我为什么写这篇日志：孩子，你是否想过，你今天有自由和幸福，是因为在你之前，有人抗议过、奋斗过、争取过、牺牲过。如果你觉得别人的不幸与你无关，那么有一天不幸发生在你身上时，也没有人会在意。
—— 我相信，唯一安全的社会，是一个人人都愿意承担的社会，否则，我们都会在危险中、恐惧中苟活。
