公共基础部 张xx助理讲师 2010年10月
教育学心得
通过对《教育学理论》、《学校管理学》等书的学习，我收益匪浅，结合高职教育，我有了一些心得体会。当前，我国经济快速发展，对技术应用型人才的需求日益迫切，高职教育发展也呈现良好态势。然而，在高职教育发展一片繁荣、一路凯歌的同时，一些在发展过程中无法回避的矛盾和问题，也暴露了我国高职教育所处的两难境地和尴尬局面。
高职教育在我国的异军突起本身是对传统高等教育的离异，由以培养学术型人才、工程型人才为目标转变为以培养技术应用型人才为目标，由以学科为本位过渡到以能力为本位。这种\"离异\"使高职教育没有变成\"本科学校的压缩饼干\"，而是以鲜明的办学特色赢得了自己的发展空间，在短短的二十余年时间内得以与普通高等教育并驾齐驱，成为中国高等教育的重要组成部分，并在社会经济发展中发挥越来越重要的作用，以至于人们将高职教育的发展喻为促进中国高等教育发展的第二条国道。但是，由于局限于专科层次，缺乏上升的空间，这条国道在某种意义上是一条\"半截路\"或\"断头路\"。近年来，大学生回炉现象也比较突出，众多接受了普通大学教育的毕业生为适应市场需要，又重新返回专门学校学习，以获取相应的资格证书，而我国许多高职高专学生在毕业时却选择了\"专升本\"。高等职业教育与普通高等教育属于两种不同的教育类型，在培养方向、课程设置、教学内容等许多方面都存在差异。面临这种转折，为应付选拔考试，许多学生不得不花费相当的时间和精力去学习以学科为本位的课程内容，去补英语和数学。一些高职院校甚至将毕业生\"专升本\"的比例和人数作为体现办学质量、获取社会认同度的一项指标，这一倾向在教育教学过程中的体现，必然会导致培养目标在方向上的偏离，一些学校也因此变相成为普通高校的\"预备学校\"。这种\"离异\"后的\"回归\"现象无疑是对职业技术教育的一种极大伤害。而要避免这种\"回归\"，最为根本的解决办法是彻底打通高职教育这\"第二条国道\"，使之成为一条畅通无阻的\"高速公路\"。
目前，许多学校缘于各种需要，都想向更高层次方向发展，而现有的院校设置条例是以学科型为标准制定的。在这种框架中，高职院校只有达到学科型设置标准后，才可以升格为本科院校。因此，部分职业技术学院\"成功\"地调整了办学思路，进行\"学科型\"转向，纷纷升格为本科院校。这种不正常的现象造成了一种\"误解\"，就是高职高专凡升格必改向，也给教育行政管理部门一个错误的信号：高职院校提升层次就是为了摘掉\"高职\"帽子。这一观念对目前出台的\"高职类院校一律不准升格\"政策不能说没有影响。一个急需解决的问题是，对待高职院校的\"升格\"是一刀切，全部冻结还是应该分区规划，注重地方经济发展实际，是继续沿用普通高等教育的标准还是注重分类指导，制定适合高职教育实际的新的标准。
统一管理和分类指导。长期以来，我国高等教育管理在强调政府行为为基础的制度环境中，形成了集中管理与强制服从的模式和倾向。由于我国高职教育起步较晚，对高职教育的管理部分被纳入普通高等教育的框架，如前所言的高校设置就是一个典型事例。注重统一管理，不免对差别经济背景下对高等教育进行差异化管理和分类指导的原则有所忽视。高职教育是具有明显地方性特征的教育类型。基于我国地区经济发展不平衡且各地区经济发展重点、资源分布情况不同这一基本国情，不同的高职院校应该有不同的办学层次、专业设置，满足不同的社会需求。
公共基础部 张xx助理讲师 2010年10月
那么，建立分级管理、地方为主的职业教育管理体制，做到因地制宜，分类指导，针对上述问题，我们认为，根子还是出在指导思想和管理体制上；以\"升格\"问题为例，对很多高职院校而言，他们都很清楚地认识到，升格并不是为了转向，也不应该转向。高职教育在前二十余年的消长沉浮已经昭示一个简单的道理：高职院校只有坚持走职业教育的道路，坚持技术应用型人才、实施型人才的培养方向才能在中国高等教育中赢得出路和一席之地，但问题的实质是现行框架中不转向就别想升格。于是一?quot;灵活机动\"的院校上去了，而一些坚持走高职教育道路的院校就被撂下了，显然，这对高职教育的健康发展是不利的。因此，不从指导思想、管理体制上去找原因，而是武断地进行一刀切，不免有因噎废食之嫌，势必会严重影响高职教育的健康快速发展。
由于我国的大学长期运行于一种行政性的环境中，大学系统缺乏相对独立性，形成了一种以行政约束为主导的运作机制，使大学隶属于行政机构或演变为行政组织；对大学的管理也在强调政府行为为基础的制度环境中，形成了集中管理与强制服从的模式和倾向。而在我国，高职教育起步较晚，教育主管部门对高职教育归属和分类问题认识还存在不统一，对高职院校的管理还没有形成一种很成熟的理念，建立一套很科学的管理制度，这样在集中管理和强制服从的管理模式中很容易出现一种倾向，就是一方面在形式上形而上学，以\"泾渭分明的层次；\'来区分普通高等教育和高职教育，不可越雷池一步；一方面又注重统一管理，在评估指标、考核和管理框架上沿用普通高等教育的标准，忽视和模糊了高职教育与普通高等教育的区别，不同地区高职教育之间的差异和区别，使得不同类型之间的高校同构化严重，同一类型之间的高校也是通天一式，缺乏地区差异和性格特色。
总之，在新时期，我们应该继续高举高职教育的大旗，继续深化教育教学改革，办出特色，更需要教育行政管理部门切实转变观念，改革管理体制，真正做到\"从实际出发，因地制宜，分类指导\"，为我国高职教育的健康、快速发展营造一个更为宽松、广阔的空间。
