李福兵律师信仰：仰望星空，脚踏实地，矢志不渝追求正义与公平。
《人在囧途》状告《泰囧》侵权法律分析
Lawyer Li Fubing(李福兵律师)
2013年3月6日
最近网络上对《人在囧途》状告《泰囧》一事闹得沸沸扬扬。究竟《泰囧》是否构成侵权？
一、案件由来：
2013年3月2日，《人在囧途》制片方武汉华旗影视制作有限公司()宣布，已向法院起诉《人再囧途之泰囧》(下称《泰囧》)正当竞争及著作权侵权之诉”。光线传媒为此在3月4牌并公告称对武汉华旗不符合事实的恶意攻击行为，开后震荡回升，最后收报33.08元，跌幅逾1%
1二、诉讼理由与请求
原告：武汉华旗影视制作有限公司(简称“武汉华旗”)
被告：北京光线传媒股份有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司
诉讼理由：
1、途之泰囧》与《人在囧途》进行对比，是的续集、升级版，使观众误认为是《人
23N
21亿元；
（一）是否构成对原告著作权的侵犯。
1、法律关于著作权的规定。
一是《中华人民共和国著作权法(2001年修正)》第十条规定了著作权的内容，与本案有关的权利主要有：
修改权：即修改或授权他人修改作品的权利。
保护作品完整权：即保护作品不受歪曲、篡改的权利。
改编权：即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。
二是《中华人民共和国著作权法(2001年修正)》第四十六条： 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。与本案最有关李福兵律师，欢迎大家就法律问题交流、咨询！
李福兵律师信仰：仰望星空，脚踏实地，矢志不渝追求正义与公平。
的侵权行为是指有该条款项下第四和第五点：即“
（四）歪曲、篡改他人作品的； (五)剽窃他人作品的；”
三是侵权责任法第十五条关于侵权责任承担方式的规定。（基本不用适用，略）
2、本案是否构成对原告著作权的侵害？
根据侵权责任法通说，构成侵权有四个要件：行为的违法性、违法行为人的过错、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间存在因果关系。下面分别就四个要件是否具备进行分析。
（1）行为是否违法。
本案中，最重要的是判断行为的违法性，亦即《泰囧》是否侵犯了《人在囧途》的著作权。如果侵犯，则拍摄《泰囧》的行为就具有违法性。
在囧途》的“修改权”、“保护作品完整权”、“改编权”了《人在囧途》，或剽窃了《人在囧途》节、电影涉及的主要人名、地名和演进方式等。
一是从情节、电影涉及主要人名、地名方面看。《人在囧途》徐峥、()回长沙过“资深”挤奶工牛耿(王宝强饰)后霉运不断的故事。产品“油霸”“敌人”高博阻击，
从以上情节介绍可以看出，涉及的地名等方面，两部电影
二是从演进方式看。然后遭遇王宝强主演的《泰囧》借鉴了《人在囧途》的构首先，著作权只保也不保护作品的构思模式。任何人情感和观点，也可以用类似、不同的表达方式表达相同的思想、情
也是更为重要的一点，《泰囧》并未引用《人在囧途》中的任何影响片断、音似，并不是构成法律上“剽窃”的构成要件。
三是从续写、续集角度看。所谓续拍作品是对现有影视作品在时间上或空间上进行延伸和拓展，拓展者借用现有作品的主要角色、典型艺术形象、线索等进行延伸和拓展而成的作品。而两部影片从人物角色（姓名）到艺术形象、故事线索没有任何重合，《泰囧》并没有对《人在囧途》的人物、情节、故事内容进行任何的延伸或拓展，有着较高的独创性。因此并不构成其续集。
需要说明的是，《泰囧》全名为《人再囧途之泰囧》，而原告作品名称为《人在囧途》。从名称上看似乎似乎是续集。但至少从两个方面可以给予否定判断。一是《人再囧途之泰囧》选用的是“再”，而不是《人在囧途》选用的“在”。二是从现实情况看，一个作品取名为A，
李福兵律师信仰：仰望星空，脚踏实地，矢志不渝追求正义与公平。
另一作品取名为A＋B，并不能判断就是A的续集。如前文所述，关键是要看A＋B是否沿用了A的主要故事情节、角色，如果没有，则不构成续集。如甲公司拍摄了影片《英雄传》，讲述禁烟英雄林则徐的事迹。而之后，乙公司拍摄了影片《英雄传之抗洪抢险武警篇》，讲述的是当代武警在抗洪抢险方面的事迹，请问，甲公司能说乙公司侵犯了其著作权吗？
（2）行为人是否具有过错。
由于《泰囧》拍摄并不侵犯《人在囧途》的著作权，因此其行为无所谓“过错”与否。
（3）损害事实的存在。
由于《泰囧》拍摄并不侵犯《人在囧途》的著作权，损害事实无从谈起。
（4）损害事实与行为人过错之间的因果关系。 行为人无过错，因此因果关系无从谈起。（详细分析，略）
3、结论
综上，
（二）是否构成不正当竞争
（因篇幅有限，需要参考本人对这一问题的详尽分析见人博客：你共享！）
原告宣称被告故意进行引人误解的虚假宣传，《人在囧途》 的立法宗旨、法律具体条款和适用方法并
