国内外公共产品的经典文献将国防视为纯公共产品, 这种分析过于粗放!
从历史上看, 国防公共产品是一个历史的范畴。因为“消费”而产生“安全效用”的防务产品, 在防务萌芽时代只是私人产品。这一时期防务产品的\"产权”为具体的私人所有, 私人\"消费\"防务产品而为其带来\"安全效用”。此时, 防务产品的具有完全的消费竞争性和完全的消费排他性特征, 是典型的纯私人产品。
随着社会剩余产品的产生和增加, 阶级矛盾的深化, 国家暴力机器的建立和完善, 它逐渐演化成国防准公共产品或国防纯公共产品。进入奴隶社会, 国防产品的属性一般表现为一定程度上的消费非竞争性和非排他性, “消费”国防产品可为国王和整个奴隶主阶级带来“安全效用”, 同时也会为奴隶带来一定程度的“安全效用”( 例如奴隶遭受外族杀戮的概率降低) 。因此, 国防在奴隶制社会通常属于准公共产品。
在一般情况下, 常规部队或非稀缺性装备这些为全体国民“生产安全”的产品一旦被提供, 消费它们的另一个国民的额外资源成本为零, 要阻止任何该国国民消费这些国防中间产品, 几乎是不可能的。因为每个公民都有享受国防安全的权利。一旦生活在该国A 地区的国民遭到敌国的武力进攻, 可以得到该国常规部队m、非稀缺性装备k提供的保护。在遭到敌国进攻时, 生活在该国B地区的国民j 可以得到该国常规部队n、非稀缺性装备l 提供的保护。虽然m和n是两支不同的部队, k与l 也不是同一装备, 但是, 由于常规部队、非稀缺性装备供给充足, 无论国民在该国内的哪个地区, 都能得到常规部队等的无差别的保护。所以, 从本质上来讲, m= n,k= l 。区别仅在于部队的番号和装备编号的不同。
同样, 国防政策也具有上述特征。一国奉行某种国防政策, 必然引致他国不同的政治、军事反应, 进而对A和B带来本质上并无区别的安全效应。也就是说, 一国奉行的国防政策会给该国国民提供保护或带来危险(即带来负安全效应), 国民“消费”既定的国防政策这种特殊的国防中间产品, 具有消费的非竞争性和非排他性,。\"消费的受益\"(即安全程度的改变的概率) 也是难以划分的。
综上所述，一般意义上的国防首先为人们带来了“安全效应”，如果要排斥区域内的某人享受是不可能的，所以国防在这点上具有非排他性。其次，国防还具有非竞争性，主要表现在以下两方面：一是国防的边际成本为零。消费者的增加不引起其生产成本的增加（这里所说的边际成本，是指增加一个对供给者带来的边际成本）。二是边际拥挤成本为零。即消费者的增肌不会影响其他消费者的消费数量和消费质量，国防不仅是共同消费的，而且不存在消费中的拥挤现象。所以国防应该是公共产品。主要是在公众使用上的非排他性，如果按照私有产品计算的话，一来个人所付出的成本太高，不可承受，二来就是在使用上容易造成搭便车的现象，对于成本付出者不公平。所以只有作为公共产品才合理。
但在现实生活中, 某个国民享受国防公共产品带来的安全受益, 可能要以其他国民的安全受益损失为代价。对于一些国防中间产品精锐部队、稀缺性攻防设施与装备来说, 非排他性、非竞争性的纯公共产品属性并不能完全适合它们。
总结：公共产品经典理论认为, \"国防是典型的纯公共产品\"。这种判断与历史和当前实际情况不能完全吻合。国防在防务萌芽时期属于典型的私人产品,具有消费的竞争性与排他性; 随着历史的发展, 国防逐渐摆脱了私人产品的烙印, 但是, 只有部分国防中间产品满足纯公共产品的属性特征, 而在国防整体产品层次上的纯公共产品实际上并不存在。由于稀缺性较强的精锐部队、稀缺性攻防设施与装备的存在, 当前的国防整体产品实际上成为一种准公共产品。因此, 当前的国防公共产品具有一定程度的消费排他性和消费竞争性。
