对历史课程教学设计的探讨
有关教学设计的翻译著作和研究著作，大都出自教育学、教育心理学家之手，课程专家为某一课程撰写的教学设计专著似乎少见。在中外教学设计的著述中，也极少以历史课程为例说明问题。新课程实施以来出版的教学法著作，只有朱煌先生的《历史课程与教学论》一书专辟一节讨论中学历史教学设计。一些案例加点评的历史教学用书虽然冠名教学设计，实际并没有完全应用教学设计的原理。历史课程的教学设计研究还有很多空白。
首先，对历史学科知识的分类就需要作进一步的探讨。受认知心理学的影响，很多人将广义的知识分类—陈述性知识、程序性知识应用到历史学科，如叶小兵等著《历史教育学》认为，历史基础知识属于陈述性知识，依靠学习和记忆就可以获得；历史学习能力（包括学习方法和解决问题的能力）则属于程序性知识。似乎记忆性的历史知识之外都属于程序性知识。对学科知识的维度做比较准确的分类，是进行教学设计的前提。2008年，华东师大出版社出版了L\"W·安德森等编著《学习、教学和评估的分类学—布卢姆教育目标分类学修订版（简缩本）》的中译本。该书确定了四个一般的知识类别：事实性知识、概念性知识、程序性知识和反省认知知识网（第四章）。这样分类似乎更符合历史学科的特点。如果认定客观史实属于事实性知识，它的基本元素是不变的，如在中学课程里，秦统一的基本史实就是那些内容。而概念性知识则是后人包括历史学家的解释。以课时为单位的教学设计首先要确定学习内容的知识维度。对于初中一年级13岁的学生，秦统一一课的教学设计以事实性知识为主导是恰当的。对于争议很大的太平天国运动，即使教学对象是高一年级的学生，也应以事实性知识进行教学设计，因为从革命史观看，太平天国运动是近代三次革命高潮之一；而从现代化的意义上讲，太平天国就没那么重要了。限于众所周知的原因，课堂教学仍以事实性知识为核心比较适宜。当然，选择什么具体事实，初高中应该有很大区别。以概念性知识主导课堂教学设计也不乏案例，比如“改革开放”一课，家庭联产承包责任制、深圳特区建设、沿海开放布局，等等，初高中基本内容都是这些，天津的教师用苏联模式的社会主义和有中国特色社会主义的概念贯穿全课，用事实性知识引导学生理解这两个概念的基本区别，使学生已有的概念清晰化，这样的教学设计是比较可行的。
对历史学科的知识进行分类是很麻烦的事情。理科似乎很容易。历史学科中的概念有的来自古人，有的来自史学理论，有的来自政治学，有的来自经济学，有的来自其他专业，还有来自民间的。上述举例中，笔者用“主导”一词，实际也不能排除概念性知识。怎样分类对于指导教学更有实际价值，这应当作为一个课题进行研究。
教学设计有没有固定的格式？R·M·加涅等著的《教学设计原理》，和P·L·史密斯,T·J·拉庚合著的《教学设计》以及皮连生主编的《教学设计》等中外著作都提供了一些其他学科的样本，但对历史学科未必适用。历史课程的性质兼顾思想教育和思维训练，美国的历史课程标准有很多处要求理解美国的民主价值观，日本高中世界史课程内容有意选择与日本有关联的让学生学习，发达国家都重视利用历史课程进行公民意识的教育。我国也重视，但在教学中往往是说教形式的。历史课程应该用“渗透”的方式。教学设计理论中以问题为先导非常适合历史学科。台湾清华大学的张元先生每次课前都有一份教学设计，他的问题设计非常精细，大小问题总有十几个，有的问题看上去没有什么意义，比如东汉末年天下大乱，他设计的问题是“大乱时期人们会有怎样的想法？”范文澜说隋汤帝是个浪子，他问学生“做浪子的第一个条件是什么？”这些没有什么学术意义的问题，恰恰能够接近学生的经验，引起他们的兴趣，从而将他们带入历史情境中。这是从学生的角度精细设计的过程，为后面引出较大问题铺路。教学设计理论的一个要求是精细，即对教学程序进行精细地设计，对学生的学习过程进行精心的引导。张元先生虽然没有用教学设计的理论解释他的教学，但他的做法正是教学设计所倡导的。课前设计这么多问题，加上材料，肯定也是要精心思考的。历史课程的教学设计以问题的形式展开，不失为一种格式。
教学设计还有表格形式的，活动课也需要有一种格式设计程序。根据内容历史课可以划分出多种类型，那么教学设计也可以多样化。笔者希望教师们在实践中不断探讨、总结，希望学校领导和专业研究者重视教学设计的推广。
许纪霖教授有句名言：“我改变不了这个世界，但可以改变我的课堂。”假如每一位中学教师都从改变自己的课堂开始，还原历史的趣味和丰富性，学生就会喜欢历史课，历史教学的面貌就会出现极大的改观。
改变课堂面貌从教学设计做起。
