留学中介组织个案调查报告
---以西安外国语大学留学服务中心为例
一、中心概述
1998年之后，随着经济的发展和对外文化交流的需要，以个体形式海外留学寻求发展逐渐走入中国人民的视野。自费留学生数量开始大大超过政府和单位公派，中国对外留学市场急剧膨胀，政府原有的统一安排机制已无法适应巨大的市场需求。另一方面，在巨大经济利益的刺激下，市场上出现了大量非政府的留学中介机构，它们类型不
一、层次多样，一时间中国的对外留学市场呈现出百花齐放的局面，但由于缺乏合理的约束和系统的管理，发展较为混乱。1999年，国家颁发《自费出国留学中介服务管理规定》，开始着手规范留学服务市场。次年，国家开始实行留学中介资格审查制度，由国家教育局、公安部、工商管理局联合形式审批权，审查合格者颁发资格证书，资格证书以五年为期，过期后由所在机构再申请资格认证。各合格机构隶属于所在省份教育厅外事办。西安外国语大学留学服务中心（后简称“中心”）是国家首批审核通过的留学中介之一，也是陕西省最早被批准的的五家之一。 该中心以西安外国语大学为依托，在沿用外国语大学的项目的基础上，不断地进行发展，并通过2005年的二次资格审核，经过八年的发展，已经初具规模，在陕西省拥有较大的市场份额。该中心下设一个主任办公室，办公室下面按不同的留学区域划分为九个部（日本部，俄罗斯部，韩国部，马来西亚部，美国部，澳大利亚/加拿大部，法国/ 德国/西班牙部，英国/新西兰/ 爱尔兰部，新加坡/ 意大利/荷兰部，公派项目部），主要承接出国留学咨询，代办入学申请，组织国际文化交流，学术商务考察和国外夏令营和冬令营等活动，提供签证服务，出国前语言培训以及国外学习和生活指导。在以“诚信，优质”的宗旨指导下，年承办对外留学生人数为300人左右，占据着较大的市场份额，口碑和形象较好。
该中心受双重机构领导，由于其从事业务的性质具有外事性，因此其隶属于陕西省教育厅外事办。但又由于其建立发展有赖与西安外国语大学，因此，其有属于西安外国语大学以下设机构。中心采用公司制运营模式，在市场上拥有独立的法人资格。
二、组织结构与隶属关系分析
中介组织作为社会上一类正蓬勃发展的组织，有许多的地方值得探究和分析，又有好多原则性的东西值得上商榷，这有利于中介组织的健康发展。笔者以该中心为分析对象，主要从组织结构和和隶属关系给予一定的分析和阐述。
(一) 组织结构与隶属关系
该中心的主任在于我们交谈时明确指出：该中心是公司型的组织结构，中心2000年营业执照和2005年颁发的资格认证也分别标明其为全民所有制经济和国有经济。再看看其中心的机构设置，是比较典型的项目部制，大致看上去，该中心像是国有经济性质的，以公司制为组织形式，内部结构为项目部制的企业组织。
但从另一个角度，从它的的隶属关系看，它具有双重领导：教育厅外事处和西安外国语大学，而这分别是政府组织和事业部门，中心所有员工都划归事业编制，中心的盈利归西安外国语大学校委会支配，员工工资由国家按月发放，该中心又带有几分事业单位的性质。
再者，从该中心主要从事的业务及其盈利方式看来，该中心对外留学人员和国外相关单位之间的媒介，通过为双方提供协同沟通，促成双方达成留学协议而获取利润。其自身既不生产商品，也不经营产品，是向社会技术层次较高的留学服务，是典型的中介组织。
如此说来，该组织兼具了企业、事业单位和社会中介组织三种特性？情况当然不是如此，这种情况的出现恰恰反映出我国中介组织的发展水平还比较低，发展程度还不够健全。从该中心可以看出，从组织形式上，它是市场的独立法人，一概是独立核算，自负盈亏，自主经营。但其盈利则无法依据自己意愿自由支配，而是由校委会掌管，在财务上缺乏独立性。其次，作为市场独立法人资格的公司制组织，其人员又是学校的事业编制，在人事权上也缺乏自主性。因此，从总体上看，该中心组织结构和隶属关系反映出该组织的缺乏独立性，这不利于该组织的长远发展。
(二) 组织独立性的溯源
以西安外国语大学为依托是该中心独立性较差的最终根源。
从组织建立上分析：中心的建立是西安外国语大学为其提供最初担保金，按照现代企业制度讲，谁处置谁负责，因此，从一定程度上讲，西安外国语大学是该中心最大的股东，它不直接管理其具体事务，但为其提供办公设施、地点以及资金技术支持，并且总账目上进行监控，对其盈利具有支配权。
从服务对象上讲：也是根源于西安外国语大学，由于其教学内容的特殊性，语言学习最需要的就是纯正和地道，而最为纯正的语言无外于该语言使用国。因此，在外国语大学当中就存在着巨大的市场，特别是睡着经济水平的发展，使越来越多的人的具有了出国留学的经济实力。据统计，该中心所经手的留学人员中有60%--70%属于校内学生。校委会也正是看到了其中巨大的市场潜力，才着手建立了此中心。
从服务项目上看，该中心对西安外国语大学也有着绝对的依托。根据我们访谈获知，服务项目主要有四大来源：国家分派、学校之间交流、学校自派以及借用其他留学中心的项目。可以看出，其项目主要来源依然是学校本身，由于西安外国语大学主要从事外语教学，对外接触与交流必然多余其他社会组织，因而有更多的机会进行相关项目的洽谈与合作。其项目主要来源是学校与学校之间的，如果与中心自己的名义去做，则其成本可能会较高，而其效率有有待考证。
综上，无论是组织建立，服务项目还是服务对象，都于西安外国语大学有着千丝万缕的联系，决定了其在管理运营上与西外息息相关，难以真正形成相对独立的运作体系。
(三) 缺乏组织独立性又何弊端
由于一种事实上的依托，该中心最可能出现的弊端主要表现在运营管理、组织员工激励和市场开拓等方面。
由于在人、物、物上缺乏独立性，组织的生存与发展无法真正掌握在组织自身手中，而是受制于上级组织的意志，这种组织必然缺乏独立的动力机制，组织内凝聚力、向心力较弱，组织成员的工作积极性不高，不利于组织的长远发展，从其办公设施的简陋和网站内容的简单似乎可以得到一些印证。
在我们的调查过程中，我们问到了该组织的薪酬奖励制度，该负责人告诉我们：他们的
工资制度主要是基本工资加上岗位津贴和与业绩挂钩的奖金，而其中基本工资与岗位津贴仍然占到绝大部分。这种强调保障性的工资形式无法真正激发员工的工作积极性，这必然影响到部门的工作效率。进一步我们看到，由于其属于事业编制，与其基本工资挂钩的主要是工作年限，而与其业绩挂钩较少，更加影响到员工工作热情。
中介组织在发展过程中一再强调其权威性和公正性，不完全以利润最大化为追求目标，但其盈利水平特别是所占市场份额的大小则关系到组织生存与发展的根本。在本案例中，该中心的这种不独立性造成动力机制不足，可能进一步的造成该中心对学校内市场的过度依赖，在外部市场竞争受挫时完全内化为校内机构。因而，他们导致对校外的巨大市场缺乏足够的重视，该组织发展带来约束性因素。访谈中我们得知，该组织的对外宣传较少，该主任对北京相关机构进驻西安争夺市场的现象表示担忧，可以从中看出一些端倪。
(四) 提高组织独立性的提些建议
“如果说组织的载体是组织的结构，那么，体制就是组织的核心与灵魂。结构体现的正式组织内部各个层级、各个部门的权力关系。权力关系是整个组织运行的动力。有了权力关系才有了分工、指挥与被指挥、命令与服从、共同目标与共同行动，才有了最终的组织运行。
近年来，社会中介组织的权力分配主要有四种模式：首长负责制、委员会制、混合制和董（理）事会制。
在本案例中，该中心独立性的缺乏实为其前进与发展的症结之所在，而该症结有根源与对西安外国语大学的依托。因此，只有打破这种依托，才能真正实现组织的独立发展。而要打破这种依托，就要重建一种更为合理的组织结构和管理体制。综合上述，笔者认为董事会制最符合该中心的发展期望。
董事会制的权力结构衍生出的是一套决策层、管理层、监督层相分离的委托--理模式。董事会为组织的最高权力中心，负责制定组织的方针政策、运作原则、重要的人事安排以及其他全局性工作。下设经理和具体职能部门，经理负责组织日常工作运转，制定具体规划，落实董事会决定，协调各部门工作，处理公共关系等。下设各职能部门从事各自具体工作。
在本案例中，该中心要实现上述变革，首先要在资金成分上有所变化。具体的讲就是引入民间资本，改变原有的学校独资现状。在资本的引入过程中组建股份制的公司形态。这里要注意的是，股份制各个主体所持股份数额的多少。笔者认为股东以三个左右的大股东为宜，由于成立之后仍然会在事实上与外国语大学仍有重大的联系，无法完全与其脱离。因此，如按照三个股东计算，学校本身与另外两股东的持股比例最好为4：3：3，这样组织重大事务的决策权必须有三个股东共同决策完成，三方在事实上形成一个相互制衡的机制，避免了一方的专断独裁，而又顾及了历史上西安外国语大学的“东道主”身份。其次，要改变组织内的人事制度和薪酬制度，一方面人事权由董事会共同把握，人事上应引入新鲜血液。另一方面，员工的薪酬制度应该以与业绩挂钩的绩效工资为主，强调工资的激励性。至于带有事业编制的那部分员工的工资如何让计算，则应由董事会商商议决定。最后，公司改组后，应该重新给公司进行市场定位，不仅仅是主要满足于校内市场，而应有更高更远的角度，应该大力开拓省内和国内市场。在承办业务上，也应该有所延伸，可以适当的介入培训，预科教育等领域，打造一个更宽更广的市场。
三、关于社会中介组织的一点思考
在当前的社会中介组织研究当中，学术界主要强调着两方面的独立。一方面是社会中介
组织与政府的独立，强调社会中介组织的非政府性、非权力性和社会管理职能，强调二者完全脱钩。另一方面。一再重申社会中介组织和企业组织的独立性，强调其公正性、权威性和特殊社会利益的追求。社会中介组织是第三部门的重要组成部分。综合上述，学术界两方面的研究实质是强调第三部门与第一部门（政府）和第二部门（企业）之间的差异性，强调其职能和分工上的不同，以期三者的相互协调和相互补充，以促进社会的良性运行。
在本案例中，作为束缚该组织前进发展的并非政府部门的规制和相关企业的挤压，而是西安外国语大学，而西安外国语大学从性质上讲属于事业单位，而事业单位从广义上讲属于公共事业范畴，囊括在第三部门之内。因此，本案例的实质是一种第三部门内的矛盾：如何更好的规制事业单位办中介？
