生命科学导论课程论文
学号：**********
姓名：**
专业：2010级法学（2）班
2011年11月
浅析安乐死问题
摘要：生死乃人生一大问题，人有生就有死，死对芸芸众生是必然和平等的。但是在何时何地以何种方式遭遇，一般而言人是不可预约的。安乐死，一个世界范围内的热点话题，则是打破了这种常规，它使人有权利选择自己死亡的时间和方式，它不仅涉及到道德伦理学、社会学，更涉及医学、法学。本文以一个法学专业学生的角度从社会伦理、法律这两个方面浅析安乐死问题，最后从各个角度探求安乐死合法化在当今时代的必然性。
在人类文明漫长的历史发展过程中，人类对死亡的观念在不断地发展演变着，“安乐死”这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。[1]安乐死作为一个新的时代课题，与人们的头脑中长期形成的传统观念发生了冲突，从伦理道德角度看，否定实施安乐死措施的观念可以归纳如下：
(1) 保障人的生命是人道主义最基本的原则。传统伦理观念认为：“身体发肤受之父母，不敢毁损”，“好死不如赖活”，传统道德规范对人的生命的确认和保护抓住了生命问题的本质，是一项社会整体性和基础性的制度，这一地位和作用，即使在崇尚法治的今天，仍然动摇不得。[2]安乐死人为地终止生命不符合保障人生存权利的准则，既违背了传统伦理道德，也与人道主义的最基本原则相悖。
(2) 救死扶伤是医务工作者的职业道德。著名的希波克拉底医生曾公开宣誓：“我绝对不会对要求我的任何人给予死亡的药物，也不会给任何人指出同样死亡的阴谋途径。”[2]成立于1947 年的世界医学协会充分肯定了该誓言，在其汇编的日内瓦法规中严格规定：“一个医生必须始终记住保护人类生命的职责，一个医生对他的病人应完全忠诚和贡献他的全部科学知识。”[3]延续了几千年的传统医学伦理学坚持一条不可违背的原则：救死扶伤、治病救人是医务人员的天职。医务人员对患者实施安乐死，既违背了医务人员的职业道德，也不符合医务人员的职业要求。
(3) 安乐死是一种消极对待人生的态度。传统伦理道德认为，人的生命至高无上，即使生命享有者本人也不能随意处置，强调个人对社会的责任和义务。“人生不仅是个人的事情。它包含着过去、现在、未来和他人，包含着对社会的参与和义务的复合体，保护自身生命以及消灭它的权利并非绝对权利，这个权利应鼓舞人去过美好的人生，而不是用来判定个人生命的终结”[4]，从而否定人有自由选择死亡的权利。另外，安乐死是一种自私的行为，提前结束生命自己是解脱了，但非自然死亡及不孝的社会舆论会给亲友带来沉重的负担，使他们的感情受到挫伤。实施安乐死是一种消极对待人生的态度，实际上是对
人类自身存在的蔑视，是悲观失望的生命观，是对人类生命神圣性的践踏，是文明的倒退。
(4) 安乐死会引起不良的社会后果。如果安乐死被合法化，就有可能纵容那些不愿承担照顾之责的家属放弃对重病患者的救治，家庭成员间相互扶助责任可能变得淡漠，并且殃及残疾患者、智力有缺陷者的生命保障，以及对高龄老人的保护等等。如果安乐死被合法化，就可能为医务人员谋私利大开方便之门，他们可能见利忘义，借机滥用，使病人生命权受到肆意侵害，造成难以弥补的恶劣后果。
安乐死是一种优化的死亡状态，其本质是保证死亡的质量，而不是决定人的生与死。不是从生向死的转化，而是从痛苦向安乐的转化。是在患者自愿前提下通过科学的方法对人的死亡过程进行优化调节，使人在死亡过程中避免精神和肉体上的折磨，优化死亡状态，使死亡安乐化。实行安乐死符合现代人道主义，是对患者的尊重，并不影响现代医学的发展，不是对社会责任的否认，具有现代社会价值。从伦理道德角度来看，安乐死的正当性可以从对痛苦的不堪忍受，对有尊严的死亡、对生命质量的追求，以及对个人权利的尊重等来证明：
（1）安乐死的使用体现了人们对个体生命质量和生命价值的重视。如果只是一味地强调生命神圣，将医务工作者的使命简单地归结为挽救个体的生命，也是不全面的。医学的目的既是为了治病救人，也是为了使人们健康愉快地生活而不是无限制地延一长毫无意义的生命。[5]“生命不是唯一的价值，生命价值原则还涉及其它方面，至少还涉及人类的生存和完善，根本不考虑生命质量的绝对化的“生命神圣论”观点是空洞而片面的。”[6]所谓的生命质量指生命的特征和所包含社会能力以及个人综合状况的一种感觉体验，这种体验可以反映个人的期望与实际达到之间的差距，或反映个人实际与他应达到之间的差异，并把生命质量中的健康状态、文化价值体系和主观感觉有机地结合起来，充分体现了生命质量的内涵。[7] （2）安乐死的使用可以帮助患者结束痛苦，捍卫生命的尊严，符合患者的最佳利益原则。对绝症患者处于晚期而言，疾病几乎是治愈无望，当绝症患者濒临死亡，无法忍受极端痛苦，希望在医务人员的帮助下早日解脱时，放弃治疗，甚至为解除患者痛苦而加速其死亡过程，这正是对患者最佳利益和生命尊严的维护。实施安乐死的动机是出于善意的，是出于对患者利益和安宁的考虑，是对患者意愿和生命价值的尊重。
（3）安乐死的实施并不违背医学人道主义，符合新型医学伦理观点。在新时代的变幻中我们要清醒地认识到医学固有的局限性，当死亡不可避免时，为了患者的利益，尊重患者的意愿，为患者创造出安详的死亡环境，使其无痛苦地死亡。这种新型医学伦理道德
观点更为注重个体的价值、尊严和生命权利，符合医学领域里“与时俱进、以人为本”的思想，也符合国际上包括中国在内的十四国制定的“医学目的”，即
1、预防疾病和损伤，促进和维持健康；
2、解除疾病引起的疼痛和痛苦；
3、关怀和治愈患有疾病的人，关怀那些不能治愈的人；
4、避免早死，寻求平和的死亡。在这里，解除疼痛和痛苦以及寻求平和的死亡被列在医学的主要目的之中。[8] 现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择自由，对患者以临终关怀。安乐死有其法理上的立法依据，安乐死的实施从刑法角度分析也是不具有社会危害性的行为。法律不应回避安乐死，安乐死应该有自己合法的地位。基于死亡问题的不可避免性和法律意义的重要性，下面从法律的角度讨论安乐死的合法化和非犯罪化。
一、从客观危害、人身危害性、主观恶性方面看安乐死不构成犯罪。
从客观危害角度分析，安乐死实施后必然造成患者的死亡，但这是在患者自愿的前提下，以尊重患者权利和尊严为原则的情况下实施的，其造成死亡的结果也是患者所期望的，对患者没有造成侵害。当然，法律对安乐死的实施要制定严格有效的监管制度，防止安乐死的滥用，从而保证安乐死行为不造成客观的社会危害。
从人身危害性分析，患者承诺安乐死是其意志自由的表现，从侧面否定了行为人的主观恶性，因此可以成为阻却行为人违法的理由，而且是行为人不构成犯罪的根本原因所在。
从主观恶性分析，恶是对某一行为人的人格或者人性的否定性评价。实施安乐死的动机是善意的，是为了解除临终患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主权。安乐死行为人的欲望是出于对患者的深切同情，从这个意义上说，安乐死行为人的欲望来源是“善”，而非“恶”，而且这种对欲望的满足方式是经医务人员确认的摆脱痛苦的唯一途径，更无恶性可言。
二、从违法性阻却事由来讲，安乐死不构成犯罪
违法阻却事由是大陆法系刑法理论的重要内容。大陆法系的犯罪构成分为三个递进性层次：构成要件的该当性、违法性和有责性。构成要件的该当性是指行为符合刑法分则所规定的某个具体犯罪的特征。如果行为符合构成要件，一般认为行为具有违法性。但若是具有违法阻却事由，则该行为不是犯罪。[9]所谓违法阻却，是指构成要件该当的行为，由于某一允许规范的介入而被合法化，因为它在特别的情形下，并不表明行为的实施具有实质不法。[10] 而我国刑法学家张明楷认为“大陆法系的违法性阻却事由，意指排除符合构成要件的行为的违法性的事由。在通常情况下，如果某种行为具有构成要件的符合性，那么，该行为就是违法的。但在某种情况下，由于某种特殊事由的存在，排除了该习惯难
为的违法性，或者说是符合构成要件的行为不具有违法性，这种特殊事由就是违法性阻却事由。”[11]在司法审判过程中，法院根据对社会平均人面临同样情势时所共有的常情与常理的经验判断，如果认为无法合理地期待其面对无可救药而又极端痛苦的绝症患者而无动于衷，就可以根据期待可能性原理对其进行责任非难的根据，不予定罪。安乐死实施者正是在这种情况下，基于患者自愿的原则，实施安乐死行为的。[12] 总之安乐死，无论从民众伦理意愿还是法学理论，又或是在实施条件上都具有合法性，可行性。我国司法实践中对于安乐死的个案也时有采取默认合法的态度，加上这些年我国各种法律在不断地完善，相信不久的将来安乐死的合法化必将实现。
参考文献：
[1]Ashraf, Haroon.UK woman’s right-to-die case fails [J].Lancet, 2001,358(9291):1437.[2]念九州.价值冲突:安乐死合法化的根本障碍[J].西北民族学院学报,2000,(1):117－122． [3]楚东平.安乐死[M].上海:上海人民出版社,1998.[4]何光沪.人生,还是死?人,还是非人?[J].读书,1992,(9):67.[5]徐宗良等著：《安乐死一中国的现状及趋势》，民主与建设出版社1997年版，
