第五章逻辑的基本规律
1.在同一个推理、论证过程中，概念要明确，判断要确定。
例1：甲：“厂里规定，工作时禁止吸烟。”
乙：“当然，可我吸烟时从不工作。”
2.在同一个推理、论证过程中，一个概念或判断不能既是什么，又不是什么。
例2：今年研究生考试，我有信心考上，但却没有把握。
3.在同一个推理、论证过程中，一个概念或判断是什么或不是什么，必须是明确的。
例3：有人说“可能有鬼”，有人说“可能无鬼”，我对这两种观点都不赞成，这种争论没有多大意思。
4.如果一个判断是真的，必须有充足的理由。
例4：我明年一定能考上研究生，因为今年我的一位老乡考上了研究生。
同一律一位在美留学的研究生和一位美国朋友在谈到语言的沟通问题时坦言，自己虽然能应付日常会话，但有些内心深处的话仍难于表达。
美国朋友安慰说：“不必多虑。我认为你已经进步很快了。我和妻子都是美国人，结婚十年了，到今天还有许多内心深处的话不知怎么表达呢。”
A 偷换概念
甲：你们这样通宵达旦、吵吵嚷嚷地打麻将，影响别人休息。
乙：影响别人，又不影响你。
鲁迅在《且介亭杂文末编·半夏小集》里有一段对话：
甲：乙，我们当你是可靠的好人，所以几种关系革命的事情都没有满了你，你怎么竟向敌人告密去了？乙：岂有此理！怎么是告密！我说出来，是因为他们问了我呀。
甲：你不能推说不知道吗？
乙：什么话！我一生没有说过谎，我不是这种靠不住的人！
小伙子：“您老是要这要那，不怕人家说你是高价姑娘吗？”
姑娘：“怕什么？！裴多菲都说了，‘生命诚可贵，爱情价更高’嘛，价钱低了行吗？”
B 混淆概念
教条主义的学习方法的确不好，应当克服。但是又难于克服，如背警句、背外语生词、演员背台词等等，怎么能全都不用呢？
变是绝对的，不变是相对的。我们只有树立正确的人生观，才可以保持不变。
C 偷换论题
偷换论题则是把原来需要论证的命题有意地换成另一命题的逻辑错误，系诡辩手法。
达尔文进化论认为，人类是由猿猴进化而来的。对此，主教们愤愤不平，提出质问：“有哪一个人见过，哪一只猴子变成了人？”
有人反对马克思主义的一个重要原理：“人们的经济地位决定人们的意识” ，他们用偷换概念的手法将它歪曲为 “吃饭决定思想体系”这一荒谬论断，然后对此加以恶毒攻击。
（偷换论题）
甲：你们家能不能深更半夜不打麻将？吵人睡不着觉。
乙：你们家的孩子能不能深更半夜不哭？也吵人睡不着觉。还有你们家厕所的水管水声老大，你们家能不能把厕所关上？
（偷换论题）
在讨论企业如何提高产品质量问题时，有人发言说：“质量问题是一个很重要的问题。过去我们这里有一个手艺很高的铁匠，由于思想保守，手艺只传给他的小儿子。后来他和小儿子都死了，手艺也就绝了，很可惜啊！”
（转移论题）
甲：你在给别人提意见的时候，容易情绪激动，今后希望注意一点。
乙：难道我连给别人提意见的权利也没有了？
（转移论题）
我以为中学生没有必要学习地理。某个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。因为，这样做所占的时间较少，而获得的效果却很好。否则就会这样：这个国家的地理归地理，而它的历史归历史，各管各，不能互相联系起来。
（转移论题）
矛盾律
《井冈山》是一部优秀的电视剧。《井冈山》不是一部优秀的电视剧。
所有的物体都是运动的。有的物体不是运动的。
所有学生的成绩都及格了。 所有学生的成绩都没及格。
自相矛盾
（1）他是多少个死难者中幸免的一个。
（2）敌人基本上被我们全部消灭了。
（3）船桨忽上忽下拍打着水面，发出紊乱的节奏声。
2、使用矛盾关系或否定关系的两个判断反映同一对象情况。
（1）电站外高挂一块告示牌，上面用红笔写着：“严禁触摸电线！500伏高压，一触即死，违者法办。”
（2）一位80多岁的老华侨，为寻找失散30多年的女儿，千里迢迢从日本回国。上飞机前，他给女儿拍了一封电报。
（3）一个在爱迪生实验室工作的年轻人，对科学发明有很高的兴趣。有一天他对爱迪生说：“我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品”。爱迪生风趣地说：“那你用什么器皿
放置这种溶液呢？”
（4）清晨，天刚发亮，我们就披着万道霞光，开始军训了。
妙用矛盾律：
（1）孔乙己大约的确死了。
（2）廿四桥畔廿四风，凭栏犹忆旧江东，夕阳返照桃花坞，柳絮飞来片片红。
排中律
《威尼斯商人》中，女主人公鲍西亚对求婚人说：“这里有三只盒子：一只是金盒子，一只是银盒子，一只是铅盒子，每只盒子的铭牌上各写有一句话。三句话中，
只有一句是真话，谁能猜中我的肖像放在哪一只盒子里，谁就能作我的丈夫。”
金盒子上写的是“肖像在这盒里”，
银盒上写的是“肖像不在金盒里”，
铅盒上写的是“肖像不在这盒里”。
求婚者猜中了。你知道他是怎样猜中的吗？
三、违反排中律要求的逻辑错误
“非此非彼（两不可）” “模棱两可”
1.对两个相互矛盾的判断一个也不肯定，都给予否定。
（1）这场战争既不是正义战争，也不是非正义战争。
（2）说世界上有鬼，不对，这是迷信；但要说世界上没鬼，也未免武断，因为有些现象还真不好解释。
（3）说他既会雕刻，又会游泳是不对的；不过，说他不会雕刻或不会游泳也不对。
2.对两个相互矛盾的判断无所断定，既不肯定，也不否定，不做明确回答。
（2）甲：“你完成了任务没有？”
乙：“谁说我没有完成任务？”
甲：“那么，你是说你已经完成任务了？”
乙：“我并不是说我完成了任务。”
（2）甲：下周去香山看红叶，你去吗？
乙：谁说我不去？
甲：你去，请登记吧！
乙：我要是去，早就登记了。
甲：那么，你不去呀！
乙：我已经说得很明白了。
甲： „„
四、运用排中律应注意的问题
1.注意排中律起作用的条件。
2.注意问题的复杂性。
3.注意复杂问语。
（1）一位团支部书记在回答“星期天能否搞点棋类活动”的问题时说：“星期天下棋么，我们既不禁止，也不提倡。”
（2）甲说这个寓言是讽刺蜗牛的，我看这是不对的；乙说这个寓言是讽刺蚂蚁的，我看这也是不对的。
（3）记者：您认为中国阻止台湾申请加入联合国的做法是正确的吗？
外交部发言人：联合国是由主权国家才能加入的国际组织，而台湾是中国的一部分，中华人民共和国是代表中国的唯一合法政府，所以台湾无权加入联合国。
（4）你是否还执迷不悟？
（5）上帝是无所不能的吗？
（6）你今天上课又迟到了吗？
妙用复杂问语
考考偷马者
有一次，邻居偷了华盛顿家的一匹马。华盛顿同一位警官到邻居的农场里去索讨，但那人拒绝归还，并声称那是他自己的马。华盛顿用双手蒙住马的眼睛，对邻居说：“如果这马是你的，那么，请你告诉我们，马的哪只眼睛是瞎的？”“右眼。”华盛顿放开蒙右眼的手，马的右眼并不瞎。“我说错了，马的左眼才是瞎的。”邻居急忙争辩说。华盛顿放开蒙左眼的手，马的左眼也不瞎。“我又说错了„„”邻居还想狡辩。“是的，你错了。”警官说，“证明马不是你的，必须把马交还给华盛顿先生。”
逻辑基本
规律 基本内容 适用范围 逻辑要求
逻辑错误 自相矛盾（两可） 两不可 对相否定的思想 不能同时肯定 对相矛盾的思想 不能同时否定 相矛盾和反对的思想 相矛盾的思想 相否定的思想不能 同真，必有一假 相矛盾的思想不能 同假，必有一真 矛 盾 律排 中 律 作用 保证思维的无矛盾性
由真推假 保证思维的明确性 由假推真
（二）理由与推断之间没有必然的联系
在一个推理、论证过程中，前提与结论或论据与论题之间如果没有必然的联系，就可能推不出结论或 不能证明论题的真实性。就会犯推不出的逻辑错误。
1.论据与论题不相干（理由尽管是真实的，但与结论之间没有必然联系）。
2.论据不足（论据对论证论题是必要的，但却不是充分的）。
3.以人为据（仅仅以某人的言行为依据，对某一论点或者肯定或者否定，却并没有考虑他们的言行 是否符合客观实际）。
诉诸权威（以权威人士的只言片语来断定一个论题）。
4.以相对为绝对（把一定时间、条件和意义下相对正确的判断当作任何时间、条件和意义下都绝对正 确的判断，并以此为根据来论证某一判断的真实性）。
5.诉诸感情（采取某些激动感情的手法，来代替对某个论点的证明或反驳）。
6.诉诸无知（以自己的无知为根据，为某个论点论证）。
7.预期理由（本身的真实性尚待证明的命题充当论据，与虚假的理由一样，起不到证明的作用）。《十五贯》糊涂县官判案
看她艳若桃李，岂能无人勾引？年正青春，怎会冷若冰霜？他与奸妇情投意合，自然要生比翼双飞之心。父亲阻拦，因之杀其父夺其财，此乃人之常情。这案就是不问，也已经明白八九了。
课堂练习
一、请简析下列议论是否违反逻辑基本规律的要求？如有，它违反了哪条逻辑基本规律的要求？
1.在从前的年代，那座山向来没有人上去过，上去的人就从来没有回得来的。
2.有一块空着的地可以种庄稼，甲、乙、丙、丁四人讨论这块地里种什么庄稼好。
A 甲一会说应该种小麦，一会又说不应该种小麦，试分析甲这样讲有没有逻辑错误，为什么？
B 针对甲的说法，乙说：“你的两种意见，我都不同意。”试分析乙这样讲有没有逻辑错误，为什么？
C 丙说：“我看还是种小麦好。”
丁说：“我看还是种油菜好。”针对丙和丁的发言，乙又说：“你们两人的意见，我都不同意。”试分析乙这样讲有没有逻辑错误，为什么？
3.下面是甲、乙两人的对话：
甲：“照你这样说，就没有信念之类的东西了？”
乙：“根本就没有。”
甲：“你是这样确信的？”
乙：“对。”
4.下雨既是好事，又是坏事。
5.甲乙两人下象棋，局终，有人问甲是赢了吗。甲回答说：“没有赢”；又问：那么你是输了。甲答：“我也没有输。”
二、有一天，某国首都的一家珠宝店，被盗贼窃走一块价值五万美元的钻石。经过一个月的侦破，查明作案的人肯定是甲、乙、丙、丁这四个人中的某一个人。于是，这四个人被作为重大嫌疑犯而拘捕入狱。在审讯中，这四个人的口供如下：
甲：钻石被窃的那一天，我正在别的城市，所以，我是不可能去作案的。
乙：丁就是罪犯。
丙：乙是盗窃这块钻石的罪犯。三天前，我看见他在黑市上卖一块钻石。
丁：乙同我有私仇，有意诬陷我。
因为口供不一，案子一时不能定下来。
现在，我们假定这四个人中只有一人说真话，请问：罪犯是谁？
我们再假定这四个人中只有一人说假话，请问：罪犯又是谁？
三、甲：“你认为《大明宫词》拍的好吗？”
乙：“我认为不算好。”
甲：“那就是说，你认为坏了？”
乙：“不，我并没有说坏 。”
甲：“说不好就是坏！”
下面那个选项不可能是对甲乙对话的正确评价：
A、甲问话的用意是要求乙作出一个肯定的、明确的答案。
B、乙的回答前后矛盾。
C、甲没有把握乙的两次回答的真谛。
D、在乙看来，《大明宫词》拍地一般。
E、甲对事物的评判一般是采取好与坏两个判定。
四、某校在讨论出国进修人选时，有两种不同的意见：
（1）如果甲去，那么乙不去。
（2）甲乙都去。
当问王校长的意见时，王校长说：“这两种意见都不对，我主张乙去，甲不去。”请问：王校长的意见是否违反逻辑规律的要求？为什么？
公安部规划大学教材《逻辑学教程》经典教案第十一章 逻辑基本规律
