《活着》观后感
看完《活着》的电影版，感触很深，于是把原著也找来看看。看完后心里沉甸甸的，透不过气来。
电影版的《活着》经过改编，删减了一些内容，也改变了一些情节。电影主要通过福贵的故事，讽刺一些那个时代的残酷，但在残酷中，总还存在希望，看得到明天。而原著中，通过福贵讲述那个时代的事，残酷黑暗得令人落泪，最后的最后，什么也没留下，剩下福贵和一头老牛孤零零地生活。《活着》，写人对苦难的承受能力，对世界乐观的态度。
电影中，以福贵为主角，通过他的人生轨迹，讲述他的故事，反映那个时代的特点。而书中，作者是作为一个听故事的人，用倒叙的手法，讲述福贵的一生。用两种不同的方式，讲了一个关于生与死，活着的意义的故事。
电影与书中的不同之处：电影中，随着皮影音乐的响起，开始了整个故事，而原著是由福贵自己讲述开始；书中比电影更详细地刻画了福贵他爹的形象，他爹的死法也不同；书中描写了雇工长根这一个人，而电影中没有；书中家珍在福贵赌时并没有走，最后是被电影中并没出现的人物她爹带走的，而电影中家珍是自己要走的；电影中没有福贵挑铜钱还债的情节；书中，福贵后来是找龙二租田，而电影中，是借了皮影，并且皮影贯穿了故事始终从另一方面表现改编者对我国流失的传统文化的惋惜；有庆的名字来源也不同；福贵给国民党拉去打炮的过程也不同，书中更详细描写了那段军旅生活的残酷；福贵从军中回家后，家里生计也不同，书中是耕田为主，而电影中是替别人送热水；电影中福贵一家的生活并没有书中他们生活艰难，为了给有庆读书，甚至把凤霞送走，家珍的身体也越来越差；在描写有庆这个人时，分别通过不同的事例，说明他是个爱护姐姐，懂事的好孩子。有庆的死亡方式也不同，书中是被抽血过度而死，电影中是太累了，睡着的时候被倒下的墙压死的；书中二喜是偏头，而电影中则是瘸腿；电影中凤霞成亲有照相，后来也有给她儿子照相，而书中没有；书中春生后来死了，但电影中没说，也许还活着，给人留下了希望；书中更详细描写了凤霞的婚后生活；凤霞生儿子时的情况也不同；凤霞儿子的名字不同，他的命运也而不同，苦根最后还是死了，而馒头好好地活了下来二喜也活着„„
那些让我感触颇深的情节，让我的心平静不下来。春生说过，要是能让他开车，死了也愿意，但是最后，开车撞死有庆的也是他，真讽刺。当哑巴的凤霞被欺负时，有庆的维护让人感动，那种姐弟之间的深情。故发生在那个艰难的时代，盲目崇拜，个人主义，人民公社，全民炼钢，大跃进，知青下乡，破四旧等错误的方针下，人民生活不易，悲剧屡屡发生，更加显得活着的难能可贵。有庆死在春生手上，就像家珍说的，春生欠他们家一条命，家珍不会原谅他。但是当春生被批斗，不想活的时候，家珍反倒原谅了他，就是因为欠了一条人命，所以得活着，这是一种使人活着的动力啊。凤霞和二喜的婚事，冲淡了有庆离去的悲愁，那热闹的场面，让人欢喜得几乎落泪，这是活着的幸福啊！最让我印象深刻的是，
凤霞生孩子的那一段。六十年代的文化大革命让许多知识分子被批判为资产阶级，影片中的医生是个典型的例子。如果给福贵的女儿接生的接生员是个有经验的医生的话，这个悲剧就不会发生了。亲眼看着自己的孩子死去，身为父母该有多痛苦呀！我的耳边依然回响着家珍撕心裂肺的喊声：“我就这一个女儿了„„”即使如此痛苦，孩子都先自己而去，但是福贵和家珍他们却能面对现实，承受苦难，顽强地活着。他们还活着。凤霞留下的孩子馒头，成了他们新的希望。影片中有一段关于福贵和有庆的谈话值得人们思考：“小鸡长大会成鹅，鹅长大会成羊，羊长大会成牛，牛呢，牛长大以后就变成共产主义啦。”这是那个时代，富贵对共产主义的理解，对美好生活的向往。如此美好，却也是不切实际。故事的最后，同样的对话出现在福贵和馒头身上，但福贵最终没有提到共产主义，他说，牛长大后，馒头就长大了。这是因为福贵已经认清了现实，不再盲目相信共产主义的到来，经过那么多事，他只希望馒头能够健康长大，好好地活着。只要活着。
家珍对福贵那种生死与共的爱情让人感动。在福贵家庭没落时，不离不弃，患难与共。当福贵在唱皮影失去消息时，她独自一人撑起了那个破碎不堪的家，等着富贵回来。但是在今天，因各种微不足道的事而破碎的婚姻数不胜数，两者一对比，更加显出家珍的深情。
人的一生当中，生离死别在所难免。但是，我们只要还活着，就有希望。活着，就是幸福。活着是忍受，去忍受生命赋予的责任，去忍受现实给予的幸福和苦难、无聊和平庸。
为了活着而活着，我们都还活着。
