名师，名望高的教师、师傅。目前大多指教育领域公认的有重大贡献和影响的学者、教师。
所谓名校，就是在教学和管理，办学特色等几个方面很有名的学校。就是说名校的造就不能由名师造就
乍一看，二者关系很大，老师教学上出了名，自然是因为所在学校的教学水平很高，所以才会出这样的名师。类似于时事和英雄的关系。与其说名师和名校是内因和外因的关系，而我却认为这更像是社会存在和社会意识的关系。名校就像是社会存在，决定了社会意识的发展方向，同时也给社会意识的形成提供了外部条件。 我们承认人的作用，但那是在承认环境的条件下，不能撇开环境，一味的强调人的作用。因此时间久了，这所学校自然也会被成为名校。因为这所学校有名师。一说某某名师出自某某学校，人们自然会对这所学校刮目相看。颇有点“夫贵妻荣”的味道。事实真的如此吗？难道说，一个学校真的出了名师，就会成为名校？我认为，这有点绝对化了。最起码，这样的学校是没有根基的。
原因如下：第一，名师是个体，学校是整体，一个人的出名，不一定会带来整体的改变，即使学校一时名气大了，但由于没有“后援”，时间一长，也就烟消云散了。第二，如果这位名师离开了这所学校，那么，名校还能被称为“名校”吗？也就是说，这种名校是没有坚实基础的。
当然，我不是否认名师在创建名校过程中的作用，而是想说，在创建名校过程中，名师的作用只是其中的一个方面，而不能过于依赖它。否则就会成为无源之水，无本之木。
在这场辩论中我方持的是名校造就名师，到底什么样的学校称之为名校，什么样的老师称之为名师呢？所谓名校就是为了学生的全面发展，有自己独特的学校文化，深厚的人文底蕴，注重内涵式发展的教育机构，而所谓名师则应具有高尚的师德，精湛的教学基本功，鲜明的教学个性，受到学生和社会尊重的教育工作者。想必大家都听清楚了，教育工作者，没错，工作。老师的义务是将学校这个教育机构的思想发扬光大，而所谓教育机构则包括教育工作者，正是因为学校本着教育的宗旨才会有教育工作者的出现。老师以前是学生，当他是学生时，在良好的学校接受了良好的培训，之后成了老师，既然连成名师之前的老师都是因为有学校的才出现的，那么之后的老师就更不要说了。所以我方的观点再明白不过，名校造就名师！
老师客观的来说只是一个职业，而名师只是他将这个职业在一定的基础上加以生动，比如上课的质量，本身的道德修养，于是得到了社会的肯定，使之成为优秀的教师，最后赞扬的人越来越多，于是就成了名师，就相当于一个企业，一个企业将自己的运作模式发挥好了，于是帮社会作出了一定的贡献，并且有利于社会的发展，那么顾名思义这个企业就是一个好企业，于是这个企业再接再厉他对社会的贡献越来越多，名气就越来越大，最后成了一个名企，大家有没有发现，为什么这个企业能够成为名企呢？就是因为他对社会的发展起了一个推动作用，而一个好企业或者说一个名企就能造就一个社会吗？简直就是天方夜谭！企业仅仅是社会管辖的一部分，企业在社会这样的环境中，不断根据社会的需要改善自己，于是最终才走向成功，成为众所周知的名企。所以名校造就名师就好比以上事例。
我们再来一条实事政治，在“十一五”规划中以邓小平理论为指导，全面贯彻“三个代表”重要思想和全国教育工作会议精神，全面事实素质教育，一切以人为本，追求教育本真，有为治标，无为治本，高举质量大旗，全面提高教学教育质量，加强教育科研，形成办学特色，以创建为契机，全面加强软件、硬件建设，像“质量+特色，创一流学校”的目标迈进。大家请注意，邓爷爷再三强调的是“创一流的学校”为什么是学校？要按正方的观点，邓爷爷应该强调的是培养几个名师，再创他几个名校。这样不更省事吗？可事实不是这样，白纸黑字的文件写明了是创一流的学校，为什么？正是因为邓爷爷知道，只有一个好的学校才能培养出优秀的学生，而除学生外，老师也是学校培养的对象，好的学校才能培养出优秀的老师。所以我方再次强调：名校造就名师！
名校之所以有名，必须具备三个要素，一是办学特色，二是文化背景，学习氛围，三是教学效能。三者缺一不可，同时也很难集三者于一 ，有的学校即使经历百年的历史，也不能达此，如果说仅靠几个名师就想达到这种境界，那我不得不怀疑此命题的真实度。
名师，很多时候，要看如何形成的。如果名师仅仅有名师的称号，而没有名师的内涵，怎么能够称之为名师？离开了名校，名师的内涵又怎么获得呢？离开了名校，名师的真正优势又怎么发挥呢？发挥不了优势的教师，又怎么能称得上是真正的名师呢？
如果是因为在校期间，教师的能力得到全面发展而形成的，那么这样的名校里的老师就是我们最期待的名师了。
再比如，北师大培养了无数的优秀师范生，他们中的很大一部分，就是名师的一号种子啊。所谓一般结论，就是能够普遍推广适用的，那么，对方辩友觉得是名校造就的名师多呢？还是名师造就的名校多呢？结果想必不言而喻了。
综上所述，我方坚持认为， 名校出名师！
