社会生活需不需要理性？
——评勒庞《乌合之众》
我们往往认为，群众的集体智慧应该高于个人，群体的判断要比个人的判断更为准确。但勒庞却不这么认为，通过《乌合之众》这本书，他清晰地向我们传达了他的思想。
勒庞对大众心理做出的分析是：群体毫无理性，极易受感染，且不屑推理，他们更容易接受偏激的言论，而不愿相信理性的论证；相比于更温和的领袖，他们更倾向于服从更威严、更专制的领袖；一旦他们被某种偏激的观念所感染，便会迅速演化成一种极端，这时的他们不听信任何推理，哪怕那是事实；即使是他们曾经盲目崇拜的偶像，一旦不再拥有偶像的光环，他们便不会给他任何余地，竭尽全力地将他踩在脚下„„
这就是勒庞告诉我们的群体，群体不善思考，也不接受理性的思考，它总是有着近乎愚昧的狂热，将一种原本细微的情感无限倍放大，从而演化成一场运动，甚至改变一个社会。要想控制群体不能通过说理的方式，只需要激情的演讲。就像在选举中，选民们更愿意选择一个给他们很多口头承诺的候选人，哪怕只是一张“空头支票”， 而不愿意细细思考他具体做过什么，也不会有人去追究他当选之后有没有实现他的承诺。
既然群体排斥理性，作为群体中的一员总保持理性的思考仿佛是个异类，那么在社会生活中我们需不需要理性呢？相信大多数人都会说需要的，这就是不理性的一种体现，不经过思考就得出结论。其实这个问题是值得探讨的。
首先明确一下什么是理性。从社会学角度来讲，理性指能够识别、判断、评估实际理由以及使人的行为符合特定目的等方面的智能。理性又有什么作用呢？理性通过论点与具有说服力的论据发现真理，通过符合逻辑的推理而非依靠表象而获得结论，意见和行动的理由。听起来理性好像是个好东西，我们或许羡慕理性的人，但其实在生活中，我们是没多少理性的，更不怎么需要理性地思考。
我们每个人在社会中生活，都会有我们自认为理所当然的事，这就是我们的底线。如果有人触碰到你的底线，你就不再愿意思考下去，不再愿意跟他理性地探讨。举例 来说，有一对情侣分手了，原因是那个男的劈腿，找小三。这个时候你可能会说：“哎呀，这个人怎么这样，怎么能找小三呢？”没错，很多人认为这不应该，这是不对的，很多人都这么想。但是却没有人思考这样错在哪里呢，这个男的他认为另一个女生更好，于是重新做了选择，错在哪里了呢？或者说他找小三又怎么样呢？当然我并不是说找小三这种行为是对的，只是想说明人们总是用自己固有的价值判断代替实际，而忽略中间理性的推理。如果有人这么问你了，你会觉得懊恼，你可能会跟他说：“这你还好意思问我！”你不愿意再思考下去，因为你的思维到这里就停止了，这就是你的底线，思维的底线。
所以，我们可能都认为生活中应该是需要理性的，但实际上理性的用处并不大。拿上面那个例子来说，在生活中其实有思维的底线已经够了，我们也就是凭着这些底线在社会中生活，不需要再挖掘这些价值判断的最初原因。因此，在这种时候是不需要理性的。
另外，当我们在接受外界信息的时候，理性也没起到任何作用。例如，我们都知道美国总统是奥巴马。我们是怎么知道的？报纸、新闻、各种传媒。但是为什么他们说美国总统是奥巴马我们就信呢？如果我跟你说美国
总统是刘德华，你一定不信对不对。如果我很认真很严肃地跟你说美国总统是刘德华，你可能会觉得我是神经病。这种相信是非常极端的，极度相信，到了一个人提出异议就会怀疑他是不是神经病的地步。媒体会不会出错？当然会。那会不会多家媒体同时出错？也会。但为什么人们对美国总统的奥巴马这件事就这么深信不疑呢？好吧，到现在为止你有没有觉得我在纠结这个问题是不是神经病啊。所以，你有没有发现在很多状况中理性的思考对生活其实是毫无利处的。
不过，我们也并非完全不需要理性。在群体之中，我们唯一要保持的理性就是当群体采取行动的时候，该不该参与？参与之后，会怎么样？群体不是不需要理性，而是它没有理性。那么作为群体中的个人，要保持理性，但却不要试图用理性去说服群体，因为那不但徒劳无功甚至会引火烧身。
最后，我的观点就是，在日常社会生活中，我们往往是不需要理性的。有时候我们甚至可以跟着群体瞎起哄，以此来体验一下将所有责任弃之不顾的乐趣。
行政管理1141杨希
