于宏观角度发散性地抽象出中国社会的根性
《乡土中国》，一部抓住中国社会根性的社会学著作，有着其创新的思维方式，敢为人先的学术精神，是费孝通把社会学中国化的代表。
《乡土中国》是费老在学术高峰期所写，如他自己所言，初生牛犊，在学术研究上有一股闯劲，于是，在思维上便放得开，以一种发散性思维进行了乡土中国的探索，抛开了我们习惯的系统化，严谨化。而是以行云流水般的思维，从多方面，多层次，对乡土中国进行了探讨，所以无所顾忌地想打开一些还没有人闯过的知识领域。“我是一面探索一面讲的，所讲的观点完全是讨论性的，所提出的概念一般都没有经过琢磨，大胆朴素，因而离开所想反映的实际，常常不免有相当大的距离，不是失之片面，就是走了样”。费老的学术可谓先表达，后证实。这与我们先确定正确性后讨论的做法可谓大相径庭。这也是费老独特思维所在，他让自己的思维更加活跃，没有了担心错误的束缚。
看过这本书，我必须说，社会学的思维是精妙的。费老没有具体的描写中国社会的种种，而是从中提炼出一种中国社会所特有的系统-----乡土情结。第一篇里，关于乡土本色的讨论，点出了中国社会基层，即乡下人。费老对于乡下人“土”“愚”的概括，或者说对常人观念的颠覆，为“土”“愚”的辩护。是基于对中国社会的深入了解，在写该书前，费老进行了农村调研，从而提炼出自己的观点。他以中外的社会对比，详细阐述了中国乡土社会产生的原因，让乡土情结表现得更为透彻。而他同样提到了现代社会与乡土社会的冲突，乡土社会的“生于斯长于斯’、熟人社会已经难以应付现代社会。我想这也是费老对中国社会难以前进的一种分析，乡土社会的观念是中国在一定程度上适应不了新的时代。在这里，不禁感到惊讶，费老从生产方式，生活方式方面的多角度阐述，如中国小农经济与西方工业生产对比。熟人关系与陌生人社会的对比，清楚地展现了两种社会的差别，也隐含了乡土社会在发展中的流弊。在广阔的社会中，这种乡土的习性是普遍存在的，确实不易发现的，因为每个人都受其影响，都已习惯。只有从宏观角度，发散性的去探索才会有所收获。就我而言，让我谈乡土，我大概会仅仅从乡土的习俗文化上入手，去寻找一些显而易见的与乡土有关的东西。而却不会从多个角度去探究，这或许就是社会学的魅力所在，教会我们一种全新的思维方式，超然物外，看清事物本质。 费老认为中国人的“愚”只是文化知识的不足，而并非是智商的低下。他认为中国人的知识是一种经验性的传递，而且只要够用就好了。这正是乡土性的特征，长时间的生活在一个相对固定的空间里，稳定的邻里关系，稳定的生活生产经验，通过一代代的传递完全可以使得人们持续的生活，因此他认为并不需要文字下乡。文字既不是乡土社会的基础，本来就不是乡土社会的本性。人类最初的文字都是庙堂性的，都是为了祭祀崇拜和记录帝王事件，所以不是乡土社会的必要。这里，费老还以乡下孩子与教授子女进行了对比，为“愚”进行了深刻的辩护。我们可见文字发明了几千年，中国的绝大部分农民依旧目不识丁，这可以与费老的观点相符合。当然费老并没有说文字下乡是错误的，只是点明了乡土社会的基础与文字下乡是不相符合的。足以见费老看问题之犀利。而文字却是现代社会的工具，在这点，乡土社会再次被现代社会所抛弃。 从行文来看，费老并没有严格的顺序，或者说深度的层次性，而是以发散性思维充分挖掘乡土社会的特性，没有足够的了解，是难以从如此多的角度进行叙述的。就前三篇，从乡土本色，文字下乡来探讨，费老用实例，引经据典，把乡土社会的种种娓娓道来，“我们大家是熟人，打个招呼就是了，还用得着多说么？”像这样通俗易懂的语言，令人对文章更加理解。中间穿插的例如敲门回答的事例更是充满幽默感。让人轻松的接受了分析。还是要强调，费老在该书中所表现出来的那种宏观把握能力，极致的抽象概括能力是令人敬佩的。他站在高处上，对中国的乡土而特色进行了全面而丰富的探讨，把中国广阔的农村生活展现在我们眼前，纵然是六十年前的著作，在今天依然给我们极大启迪。把自己的思路放宽—这是现代学生所需要的，在应试教育的框架下，定向思维扼杀了许多人的天性，让人少了些创新精神。而如费老所言，我们初生牛犊，该多点勇气，去做些创造性的东西。
乡土社会在宏观上赋予了乡下人，或曾经的乡下人（现在的城里人）一些难以改变的习性，即“愚”“土”。在现代社会，有些东西是与时代格格不入的。传统社会面临着严峻的挑战，乡土中国所存在的种种特性被现代社会侵蚀，而其某些弊端也确实阻碍发展。现代社会是陌生社会，而中国的传统是熟人社会----人情味更浓郁，更适合国人的愿望。在发展中，当革新落后的乡土情结，发扬优秀的乡土特色吧。这需要敢于创新的人才。 费老在序言中说，“这算不得是定稿，也不能说是完稿，只是一段尝试的记录罢了”一言中，可见费老的创新精神，探索精神。理论创新永远不会有终点，。勇于探索思维往往比已有知识重要。 以上是我所感，算不得完稿。
宋志超
男
12123783 人文一班
