无政府主义—民主主义—独裁主义
——论《V字仇杀队》
205 杨乃吉
事先说明一点，由于事件原因，《V杀》我是走马观花地看了一点点，所以，可能感受有一些太个人主义了，虽然毛主席说过：“没有调查研究就没有发言权。”我姑且就违背他老人家的话，说一说自个儿的想法吧。
一，独裁主义与臣民和公民
1，我们都不喜欢独裁，没有一个人相当“臣民”，但我们必须注意一点，全世界所有国家，哪怕是美国的“公民”，其实，他们，无非也是政治的“臣民”，只要他没有公职。很诧异吧，举个例子，2001年“911”后，G.W.布什总统的支持率高达70%，为什么？“公民们”被煽动起来了，所以他们投票。发动了“阿富汗战争”，发动了“伊拉克战争”。政治家们，尤其是他们背后的财团们，发动战争，能获得能源，战略要地等利益，“公民”们，只获得了亲人的尸体，我们都看到了希特勒挑起战争，勃列日涅夫挑起战争，不也看到了英国，美国，法国挑起了战争了吗?“臣民”与“公民”是相对的两种状态，在同一个政治体系下，也能相互转化，前提是，我说的“臣民”是丧失了判断力，丧失了伟大的“理性”的。
想一想，除非是在如同我国古代那样闭塞了几千年的—人民早已麻木—有谁没有“理性”呢？有谁没有反抗意识呢？但我们就是在一些情况下，成了政治家的“臣子”。
2，希特勒是选举上台的，墨索里尼是选举上台的，斯大林是选举上台的，《V》里的苏特勒也是选举上台的，在危机面前，独裁，“总是比民主可靠”。古罗马在国家受到前所未有的危机时，第一件事，就是选举“独裁官”——费边、苏拉、凯撒，但一个人拥有绝对权力时，他就不想失去，因此，他就会想法设法地维持，因此，苏拉就会专政，凯撒就会专政，奥古斯都就会破坏民主，罗马就变成了帝国。不可否认，独裁者们，不单单是军事政变上台，很多时候，“公民”都会自愿当“臣民”，而且，这些独裁者不必军事政变上台的“更民主”。我们都知道希特勒，但肯定很少知道朴正熙。
3，结论：都在强调“公民感”，但不幸的是，即使是号称“最完善民主制度的”魏玛德国，也会出现希特勒。因此，公民们在不管谁在台上执政，他们只管谁让他们“每周能吃上一顿鸡，”只管“住上瓦房，喝上肉汤”，他们只管“免费医疗，免费教育”。如果一个人能从始至终让人民过上好日子，即使他称帝了，也会得到大多数人认同的。
二，无政府主义和民主主义
1，《V》最不同的地方，就是对盖伊·福克斯的颠覆性定位，一些资料：
（1）发生于1605年的火药阴谋（Gunpowder Plot）是一群亡命的英格兰乡下天主教极端分子试图炸掉英国国会大厦，并杀掉正在其中进行国会开幕典礼（State Opening of Parliament）的英国国王詹姆士一世和他的家人及大部分的新教贵族的一次并未成功的计划。这次事件代表了又一次的以1603年的主要阴谋（Main Plot）和次要阴谋（Bye Plot）为先例的一系列失败的弑君企图。
每年11月5日的盖伊·福克斯之夜用来纪念此次事件（人们焚烧盖伊·福克斯的木偶以庆祝其阴谋失败）。
（2）无政府主义的基本立场是反对包括政府在内的一切统治和权威，提倡个体之间的自助关系，关注个体的自由和平等；它的政治诉求是消除政府以及社会上或经济上的任何独裁统治关系。对大多数无政府主义者而言，“无政府”一词并不代表混乱、虚无、或道德沦丧的状态，而是一种由自由的个体们自愿结合，互助、自治、反独裁主义的和谐社会。
民主的定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权.尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。
炸掉国会大厦，让政府瘫痪，以“合作”代替“团结”，这，是无政府主义，不是民主主义，民主主义从来都不会要求消除政府，即使古希腊，也有行政部门，司法部门和立法部门，不存在也不能
存在一个无政府主义者设想的国家，除非，我们真正实现了共产主义，消除了人与人之间物质上的差距，才能追求一种较民族国家更自由的状态。
V，如果它没有经历过独裁政府对他的不公正，那么他还会成为V吗？他或许也会想起他英国人一
样，听主流媒体的“忽悠”，在苏特勒集权的羽翼下“茁壮成长”，我想否定他的做法，这只不过是为了增加戏剧性和实现个人英雄主义的做法，“成功”，富有偶然性。我想这么说，V的做法，与其说是为了追求民主，不如说是向苏特勒复仇，并把英国人民绑在了他的战车上，向苏特勒发起攻击。这一次，人民们成了V的“臣民”。
2，结论：无政府主义与民主主义最大的区别在于民主主义，允许人民选择独裁者，而无政府主义却
只允许人民选择无政府主义。
3，补论，真民主和假民主：真民主，就是体制民主，说一点，就是人民和统治者都在这个体制之内，
人民能罢免任何的统治者，只要人民认为法律不合理，就能把法律废除，哪怕是宪法。而假民主，就是体制内民主，统治者游离于体制之外，只是看着人民像提线木偶一般实行看上去很民主但实际上没有任何实质的“民主”。
三，结论
我们都会说“要民主，不要独裁”，但有些时候，民主不一定好，独裁不一定差，尤其是在非正常
状态，假如美国在经济大萧条和二战时换了三届总统，那很难说美国的结局如何，反正胜利的几率不会很大。苏联是最好的例子，假如苏联没有斯大林，那就会在议会的争吵中不可能很快成为超级大国。狼爸的事情，虽然他们的孩子那么说，但不知道他们的心中是否会这么想，或许在他们经历了更
多的事情后，也会成为狼爸或者虎妈。一堆“教育学家”都在号召民主，号召自由，这明显是不估计国情的不负责任行为，如果他们真想号召民主，号召自由，那他们就去改变中国的考试制度，否则，就请他们闭上他们的嘴。
我们痛恨独裁者，其实是痛恨独裁下的贪污。根本上讲，还是一句话，人民，只要他们认为自身
利益不受损害，即使是独裁者，他们也会欣然接受。
因此，民主与独裁是能相互转化的，但本质上是多数人的利益，遵从他，则生，逆之，则灭。“水能载舟，亦能覆舟。”既如此。
