礼记读后感
假日响应领导号召，为自己充电，深入阅读了《礼记》，对其中的一些事例有一点感触，编录如下：
1、东汉时有一少年名叫陈蕃，自命不凡，一心只想干大事业。
一天，其友薛勤来访，见他独居的院内龌龊不堪，便对他说：“孺子何不洒扫以待宾客？”他答道“大丈夫处世，当扫天下，安事一屋？”薛勤当即反问道：“一屋不扫，何以扫天下？”陈蕃无言以对。
感受：执行人和劳动者两个定义
执行人是法律上的法人的含义，强调的是自由责任能力，个体要对自己的事负责。 执行人式的世界观有一个前提：每个个体具有“足够的”活力/自控能力进行需要的社会活动。执行人的定义是逻辑性的，只有按照前述前提定义个体性质以后，“平等的世界”才是逻辑完备的
劳动者是参与劳动的人，在社会化分工以后，更具体地说法是个体在合作关系方面的选择和表现。
劳动者的概念是通过发现总结而得的，而不是发明设计而得的(劳动者的概念是对社会分工的直接描述)
读礼记就可以认定中国哲学在明确强调执行人和劳动者的区别。西方哲学中没有劳动者的观念，合作关系依靠责任关系来维系(于是西方人无法理解日本的终生雇佣制度!) 执行人和劳动者两者都是功利性的/以合作角度研究人际关系。问题在于：
1)如何管理信用
社会合作中不可能的任何环节任何事情上，都允许个人以个人声誉做抵押的自做主张。 于是将劳动者的概念强行合并入执行人的概念进行研究是否合适。
2)如何界定自由人的范围
如果能证明社会中某些阶层不能(非主观不愿意)具有足够的自我调整能力，那么人际平等实际上是不存在的。
于是执行人式的世界观只是逻辑理想，可能并不具备社会基础。
----- 两个定义对个体的要求
执行人的要求是信息灵通、良好公关、市场应变、资源调度、业务策略等等
考虑到执行人和劳动者之间的关系后，劳动者最得体的要求是“谨礼”，表现在两个方面：职守和联想方向
职守就是仅做份内的事，如果发现别人的不足可以出于友谊做一个提醒，不要干涉别人的决定。
联想是处理事情过程中个人第一时间内所能想到应对的方法。
执行人和劳动者之间的关系
1)因为执行人是由劳动者构成的，要求部分劳动者具有执行性的素质，以改善组织的执行能力。
2)因为执行人是由劳动者构成的，若干劳动者共同合作完成业务的执行过程，在法律上以劳动者为业务行为的最终责任单位。
3)法律保护公司私有制的前提下，考虑雇佣关系后，可将执行人内部权利分配划分为三个层次：利润分配、理念共识、业务执行
利润分配是依赖所有权的比例进行的
理念共识用于确立建立运营模式、业务执行的评价依据等内容的
业务执行就是实际的执行力，是被雇佣者的权力
4)最大的所有权人对运营模式业务执行评价有决定权，一定不是每个被雇佣者都对理念具有发言权。
对于被雇佣的自由的劳动者一般性要求首先应该是“理念FREE”的。
5)劳动者所做的事情仅限于业务执行是合理的。诸如对业务计划提供专业意见
------组织生态
两种合作策略：身体力行、知难行易。前者是有几斤几两就完全发挥出来，后者是首先体会合作者的处境，然后做好配合工作
在正常严肃的合作关系中，应该是知难行易的策略
每个环节上都是明白人，那么运营的风险才能被真正分解到各个环节上
要求组织内每一个劳动者都能明白合作中的难点烦点，然后才能在待人小事上知其所以、谨礼得当，这就是扫屋之所谓
身体力行是在CEO对自己领导才能有信心的时候，敢于起用专才，这个时候组织业务评价等理念只能是由CEO个人确定的
这样运营的风险其实是CEO自己把握的，如果他凭借个人判断强势地干涉下属相处的问题，必定是严重改变了组织生态，那么管理的根本动力是依靠个人魅力的领导。这种组织不够客观和严肃
-----鲁梁论战
看了一些鲁梁论战的文章，这场论战从梁实秋留学归国开始，一直到鲁迅寿终正寝为止。核心问题是“人是否存在阶级性”的问题。
鲁梁论战基本上代表了李大钊以后，上世纪二三十年代之间，MaKS主义和资本主义在文学界的对辩。
论战的第一个高潮是卢梭的关于女子教育的观点，卢梭认为应该坚持男女有别(按日后在家庭中扮演不同的角色为目标)的教育方式。梁实秋支持之，鲁迅反对之。
卢梭援引男女生理差别为证据称其为自然主义观点。我觉得这是不恰当的
1)美满的家庭生活必定男强女弱么
个人认为由于卢梭没有美满的婚姻，对于美满家庭生活的臆想的美化性的向往影响了他对“女子的社会性”的认识。
2)何谓天生弱势
一个人躺卧在床上三个月，不坐不走，体能自然下降。退一步问，为什么雌狮比雄狮更矫健呢？蜘蛛也是这样。恐怕体能说也未必自然吧。
可能卢梭先生虽然倡导改革，但未必充分地认识了“改造”对于个人的巨大作用。
3)社会非自然
在社会中出现国家制度后，人的基本行为标准当首推是道德法律，而不再是动物性的身躯体能。
所以体能上的弱势不应决定性地确定女子的道德地位，进而抑制其社会活动。这正是革命的余地。
4)分析“执行人”和“劳动者”两个概念之间的辨析关系可以解决“人是否存在阶级性”的问题。因为执行人是必定有族群分类的，所以两个概念的关系之间直接确定了劳动者有多么强烈的阶级性。
“执行人和劳动者的关系”可以等价转化为“集体和个人的关系”，也等价于“社会行为和孤立行为的关系”。
集体的定义必然包含了个人的定义，孤立行为在概念上也包含了全部的社会行为，所以这个题目在逻辑层次上是嵌套递归，因而没有必然的结论，不可强辩。认为“劳动者”应该无条件转化为“执行人”，或者认为“执行人”应该尽力追求转化为“劳动者”，我都没有意见。 关键是如何区分这两个概念更容易被更多人接受。
再看鲁迅关于卢梭的几篇驳文则主要提到了教育的重要性，但是显然含有人身攻击的意图，而且举证不够切实。
鲁迅虽凭文笔即可称文人，但举证态度绝对算不上是学者。相对而言梁实秋先生则儒雅得多，鲁成名较早，而修养学识并不及梁。
