中国地质大学（武汉）
工程学院安全工程20101002015沈常喜
价格学案例分析案例：电煤价格并轨 谁是最终买单者
来源：北京青年报 2012年12月25日09:10:3
4国家发改委日前发布《关于解除发电用煤临时价格干预措施的通知》，宣布从2013年1月1日起，取消对合同电煤价格涨幅和市场交易电最高限价的有关规定，电力企业用煤由供需双方自主协商定价，政府不再作干预。这意味着历时16年的煤炭价格双轨制将从明年起正式退出，煤炭价格将全面实现市场化，而电力企业也将脱去以往披着的行政保护外衣。
早在上世纪80年代改革开放初期，国家即逐步缩小了煤炭市场的指令性计划，但在90年代国家决定逐步放开煤炭价格后，市场出现了变化，当时煤炭价格连续5年上涨，使电力生产企业深感压力。为了确保电价稳定，国家又在1996年设立了国有大型电厂的电煤价格，对电力生产的上游行业煤炭采取了行政干预，要求煤炭企业的部分产品必须以低于市场的价格供应电力企业，从而形成了“计划煤”和“市场煤”两种价格。但是，用行政手段人为压低煤炭价格，让一部分煤企为电企作出利益牺牲，实际上造成了煤炭市场的价格混乱，利用两种价格之间的差价寻租的丑恶现象再度出现。同时，它也使电力企业养成了高枕无忧的惰性，不利于其深化改革。因此，这次决定电煤价格并轨，是我国逐步取消政府对市场行政干预的一个重要步骤，它对理顺煤炭市场和电力市场的价格机制都有积极意义。
电煤价格并轨对煤炭生产企业来说是一个利好消息。但是，考量我国煤炭市场目前的实际情况，这种利好却比较有限。近几年来，我国煤炭产量一直居高不下，2012年前三季度煤炭生产、运输、消费增幅回落，主要港口存煤4076万吨，同比增长53%，煤炭企业库存9800万吨，同比增长更是高达70%。在这同时，我国进口煤的数量也在直线上升，2012年11月份进口近2900万吨，预计12月份就可上升到3500万吨。这种高库存、高进口导致煤炭市场的价格日渐走低，“计划煤”和“市场煤”之间的差价已经越来越小。因此，放开煤炭价格，不会引起煤炭价格的急剧上升，相反可以为消化高库存提供便利。而对于电力企业来说，电煤价格并轨后，它们不能再得到国家的行政保护，从表面上看是个利空，但是，由于目前煤炭市场供过于求，电企在与煤企的市场博弈中握有更多的主动权，因此不会遭遇太多的冲击。
电煤并轨作为一种价格改革措施，总会造成一定的价格波动，而无论是煤企还是电企，都不是消费链上的终端，只要它们对市场拥有足够的支配权，就可以借着这种价格改革来提高产品价格，在这方面，电力企业显然存有不小的操作空间。长期以来，我们看到的一个现象是，电力企业普遍出现超额盈利，其内部员工的高福利早已尽人皆知，但电力企业的高管却总是在喊穷，要求政府对其施予财政补贴，而由于电力企业背靠政府，因此他们的这种要求总是能够得到满足。很显然，需要我们警惕的是，电力企业是否会借着此次价格改革，提出电价上涨要求，从而让民众再一次成为这次改革的最终买单者。
电力作为一种非常重要的能源，目前基本上由国家资本实行垄断，如果说这种垄断有其合理性的话，那么它必须对民众承担起更多的社会责任，也就是说，它必须努力在内部挖潜，消化电煤价格并轨以后可能形成的涨价压力，而不是简单地把这种压力转嫁到民众身上。必须看到，在经济企稳复苏之后，明年的物价也将有所上升，如果电力在物价上升过程中\"助一臂之力“，那么，这一次改革所应该产生的正面作用，也就很容易被消解掉。周俊生（上海学者）
中国地质大学（武汉）工程学院安全工程20101002015沈常喜
问题：1.电煤的需求价格弹性是大还是小？为什么？
电煤需求价格弹性小，因为电煤是火电电力企业必须的产品，没有其他替代品，随着价格的变动，引起需求的变化较小，所以电煤需求价格弹性数值小于1，为缺乏弹性的商品。
2.电煤并轨制会不会引起电价涨价？为什么？
如文章所述：对于电力企业来说，电煤价格并轨后，它们不能再得到国家的行政保护，从表面上看是个利空，但是，由于目前煤炭市场供过于求，电企在与煤企的市场博弈中握有更多的主动权，因此不会遭遇太多的冲击。
受大的经济环境影响，国内对于电的需求是逐渐放缓的，再加上新能源的替代，作为煤炭的主要消费群体，2012年以来发电企业的开工率是在下降，对于煤炭的需求也是在放缓。与此同时，近年来煤炭行业前期新建产能将逐渐释放。年初以来，市场煤价接连狂跌，甚至与重点合同煤价不相上下。煤电行业在此时迎来了拐点，发电企业占据有利地位，所以改革并不会造成电价的上涨。
3.电煤市场化会不会导致电价市场化？试分析其原因。
关于这个问题，我们可以参考美国在电价方面的体制和措施。
最早自1978年以来，美国开始制订法律，鼓励修建分散的热电联产装置。这一年，美国政府颁布了新的《能源政策法》，进一步促进发电市场的自由化。而《公用事业管制政策法案》则允许非公用事业公司进入发电和电力批发市场。1992年再次修订的《能源政策法》规定各类电力企业都享有平等、开放地进入输电网的权利。自美国开始，以市场化打破垄断，便成为世界电力体制改革的主要目标。
改革前，美国的电力工业为联邦和州政府双层管理模式，实行多部门管理，电力工业受政府的管制是相当严格的。在投资体制上，政府只允许拥有电网的公司投资电厂，不允许电力公司以外的投资者介入；在管理上，公用电力公司以垂直方式管理，电网不对外开放，在电价机制上不鼓励市场竞争定价。
1980年代，美国政府进行了旨在引入竞争机制的电力改革。从大方向看，美国电力市场化的模式，即“厂网分离，竞价上网，政府(议会)定价”。
在发电领域，政府打破投资限制，允许电力公司以外的投资者建发电厂，实行电力工业投资主体多元化。在此政策激励下，美国非电力公司拥有的独立发电厂(Independent power Producer，即IPP)迅速发展起来；在电价方面，政府由不鼓励市场竞争定价，转为鼓励竞争，电网对所有发电企业开放，各发电企业竞价上网；在管理模式方面，政府打破电力公司垂直垄断经营的状况，发电业务与输电业务分离，组建一批控股子公司，实行输电系统分开管理，输电和配电分开结算。
发电企业通过电力市场自由竞争，而输电网则由众多的电网经营企业垄断经营，电网经营企业通常不拥有发电容量，只向发电商和电力趸售商提供输送服务。
发电商的售电价格，通常取决于实时能源市场和辅助性服务市场上的电力采购价格、与趸售商及大用户签订的合约价格、输电费用以及输电拥挤价格等；而输电价格须由政府严格管制，并由法律确定收费标准。
