安然事件暴露了财务报告系统存在的漏洞：
(1)会计表述过于复杂
安然使用了最复杂的、被称为特殊目的主体或财务合伙账户(SPE)的金融工具和其他资产负债表表外融资，诸如此类的工具允许公司在资产负债表中看不出负债的情况下增加融资。这些资产和负债包含了大部分相关的风险和报酬，同时安然使用的复杂难懂的会计表述令资深的会计教授也大惑不解。 （2）财务报告质量不高
安然以历史信息和单一盈利数字为财务报告的重心。该模式已经不适应当今新的商务模式和复杂的财务结构以及与此相关的商业风险。当前的迫切任务是必须改进财务报告模式，急需转向一个更动态、更丰富的报告模式上来。今后必须转向“趋势”披露系统，披露应当是持续性的，而不是期间性的，以反映当今持续运转的资本市场。为此，公司应当提供几套相关的信息，同时扩展核心业绩指标的数量，而不仅仅只是每股收益，以传递给投资者真正能理解公司经营模式及其经营风险、财务结构和经营业绩的信息。美国证监会采用主张简单明了的财务报告，并要求对公司治理和审计委员会的职能发挥等问题进行复核。
安然的报表信息披露了大量的信息垃圾，包括2000年报中一份8页纸的管理讨论及分析和16页纸的报表附注。资本市场上的财务报告不能只提供大量复杂的有关过去的信息，而不提供当前正在发生和未来可能发生的信息。
(2)证监会没有加强信息披露控制
表外业务、关联交易与场外衍生证券合同等业务对公司业绩影响很大，它们是增加公司风险的重大交易，也是导致安然崩溃的关键因素，所以，应加强对此类信息披露的控制，增加信息披露的含量。
(3)违反了独立性原则
受利益驱动，会计师事务所广泛涉足客户的内部事务，既是客户的外部审计员，又是客户的咨询顾问，这样的角色令会计公司面对上市公司弄虚作假时，往往是“网开一面”。安然公司为例，安达信2000年获得的咨询收入达2700万美元，而审计收入是2 500万美元。
安然事件对会计准则的影响
会计准则：准则的制定应原则导向还是规则导向？怎样在两者之间找到平衡点？准则的制定机制是否合理？
在安然事件中，会计问题首当其冲，因而人们对美国现行的会计准则制定架构提出了疑问。美国会计准则只注重人们对投资工具是否拥有形式上的合法所有权，而不是对投资工具的实质控制权。安然事件从某种程度上说是利用现有会计准则体系不完善导致的。基本风险/报酬观而建立的会计规则，通过在资产负债表上揭示更多的风险资产和负债的方式，给投资者提供更多有关合并主体财务状况的信息，肯定是要比单纯披露所提供的信息多得多。职业界对于如何报告SPE已争论了多年，但至今仍未有定案。
很多人认为，会计程序需要重新设计。会计职业界需要关注我们的职业纪律和互查制度。美国证监会提醒公司及其审计委员会，应在年报中清晰地披露主要的会计原则和政策。 一直以来，美国的会计准则是以规则为导向的，区别于现在国际会计准则的原则导向。这是由于美国资本市场，和经济社会中各方利益博弈的一个结果，规则为导向的会计准则的优点在于：（1）由较多详细、具体、复杂的规则组成,需要职业判断的空间较小；（2）强调会计准则的规则化, 制定具体的界限, 使会计准则更具体和更具有操作性。但是随着经济社会的发展，各种新的业务的出现，这样的会计准则必然变得越来越烦杂，同时，也正是由于这样的会计准则存在太多的界限规定和原则例外，最严重的后果就是以规则为导向的会计准则很容易仅仅反映交易的法律形式却不反应交易的法律结果。
另一方面，以原则为导向的会计准则，有完整的会计概念框架，理论基础较为明确，强调更多的是实质重于形式，它规定一些会计处理的原则，但在会计实务上它更多地依赖于会计人员的职业判断，这必然导致一种可能的结果，就是他说他的理，你说你的理，不容易对今后可能的经济后果做一个定性的判定结果。
综合以上两种处理观点，以具体的规则为会计准则，操作性较强，但是严重滞后于现代经济社会的发展，而且企业可以借助这样的漏洞来规避准则的约束。而以原则为基础的会计准则虽然不容易被规避，但是要求会计人员有很强的业务判断能力，对会计人员的要求较高。
美国会计的一个系统性失误是：在过去30 年的时间里，会计准则的制定者已经偏离了他们的目标，即制定能够客观反映经济业务实质的会计原则。相反，他们颁布了庞杂的会计准则。教条地遵守这些准则未必能够公允地反映公司的财务状况和经营成果，但却会让审计师和公司规避其法律责任。安然事件的发生使美国开始认真考虑自己的会计准则是否能够准确反映经济交易的实质性，美国也正开始认真考虑国际会计准则的合理性。最近几年来，虽然美国国内对会计准则国际趋同存在较大的阻力，但事态也正朝着积极的方面发展，FASB和SEC先后发布了在美国国内使用IFRS的“路线图计划”，表明美国也在为会计准则的国际趋同作出努力。
